Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2014 г. N Ф03-2297/14 по делу N А59-1796/2013

г. Хабаровск

30 июня 2014 г.

Дело N А59-1796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Камалиевой Г.А., Красковской О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился;

от ответчиков (заинтересованных лиц): Министерства обороны Российской Федерации - Буздык А.В., представитель по доверенности от 27.01.2014 N 3722А; федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 10253 - представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 04.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А59-1796/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дудина С.Ф., в суде апелляционной инстанции судьи Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.

По иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 10253, Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области"; федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю"

о взыскании 38 939 руб. 96 коп.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, место нахождения: 191002, г.Санкт-Петербург, ул.Достоевского, 15; далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 10253 (ОГРН 1032700304394, ИНН 2721047136, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Ленина, 30; далее - ФБУ войсковая часть 10253, учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119160, г.Москва, ул.Знаменка, 19; далее - Минобороны России) о взыскании 38 939 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг связи, оказанных в период с января по декабрь 2012 года (с учетом замены ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области" (ОГРН 1106501009009, ИНН 6501232123, место нахождения: 693020, Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, им. Ф.Э.Дзержинского, 32); федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" (ОГРН 1102721007751, ИНН 2722099585, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Серышева, 17; далее - ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю").

Решением от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, иск удовлетворен: с ФБУ войсковая часть 10253 через лицевой счет ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю", а при недостаточности у учреждения денежных средств - за счет казны Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 38 939 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Судебные акты мотивированы фактом оказания учреждению в рассматриваемый период неоплаченных услуг связи в отсутствие соответствующего контракта и наличием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации при недостаточности денежных средств у основного должника.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Минобороны России просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права - статьи 59, абзаца 6 пункта 2 статьи 120, статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ссылаясь на отсутствие государственного контракта на оказание в 2012 году услуг связи, лимитов бюджетных обязательств на цели оплаты учреждением этих услуг в спорный период и их финансирования; исключение Федеральным законом от 08.05.2010 N83-ФЗ субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по его обязательствам; оказание истцом услуг во исполнение несуществующего обязательства, что исключает возврат неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ростелеком", ссылаясь на законодательный запрет ограничения или прекращения услуг связи в отношении объектов, обеспечивающих безопасность государства, и возникновение на стороне учреждения обязательства вследствие неосновательного обогащения за счет истца, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минобороны России привел доводы, соответствующие содержанию кассационной жалобы. Представители других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 04.12.2013, постановления от 11.04.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, не усматривает.

Судами установлено, что 01.01.2010 между ОАО "Дальсвязь" (правопредшественник ОАО "Ростелеком", оператор связи) и войсковой частью 21527 (филиал ФБУ войсковая часть 10253, абонент) заключен договор N 300003 на оказание услуг связи, оператор обязался оказывать абоненту на основании его письменного заявления и при наличии технической возможности услуги телефонной связи, а абонент - в полном объеме и сроки, определенные договором, вносить плату за оказываемые по договору услуги связи.

Срок действия договора установлен по 31.12.2010 (пункт 6.1).

В приложении N 1 к договору согласованы используемые линии, коммуникации, телефонные номера: в г.Южно-Сахалинске: 4242708086; 4242722355; 4242726382; в г. Холмске 4243398219; в п.Сокол 4244295471; в г. Оха 4243721860; в г. Макарове 4244352498; в п.Ноглики 4244496499; в п.Смирных 4245222476. В приложении N 2 к договору согласовано предоставление абоненту в пользование прямого провода, предназначенного для организации прямой связи между оконечными пунктами в месяц.

Ссылаясь на неоплату абонентом оказанных в спорный период услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Рассматривая дело, арбитражные суды установили, что, несмотря на истечение срока действия договора от 01.01.2010 N 300003, в период с января по декабрь 2012 года ОАО "Ростелеком" продолжало оказывать услуги связи по двум телефонным номерам в г.Южно-Сахалинске - N 4242708086; N 4242722355, а также предоставляло в пользование прямой провод свыше 500 м, которые указаны в приложениях NN 1, 2 к договору, стоимость которых в размере цены иска осталась неоплаченной.

Поскольку отношения сторон по оказанию услуг связи, возникшие из договора от 01.01.2010, до периода образования задолженности фактически не прекращались, доказательства наделения бюджетного учреждения имуществом, которым бы оно отвечало по своим обязательствам в деле отсутствуют, суды обоснованно пришли к выводу, что с учетом пунктов 12, 13 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" к ним применимы положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ об ответственности по обязательствам бюджетного учреждения находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

На основании Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, норм статьи 38.1, пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", собственником имущества является Российская Федерация, а Минобороны России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета по подведомственности.

Исходя из установленного и руководствуясь нормами статьи 120 ГК РФ, регулирующими порядок и условия ответственности учреждений и собственника их имущества, в подлежащей применению редакции, статьи 399 ГК РФ, суды сделали верный вывод о том, что субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, возникшим вследствие оказания истцом в спорный период услуг связи, несет Российская Федерация в лице Минобороны России.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Установив наличие на стороне ФБУ войсковая часть 10253 обязательства вследствие неосновательного обогащения, арбитражные суды обоснованно удовлетворили иск за счет учреждения, а при недостаточности денежных средств у основного должника - за счет субсидиарного.

Отсутствие между сторонами в спорный период заключенного в установленном порядке государственного контракта на 2012 год и установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" особенности заключения и исполнения государственных контрактов в данном случае не могут являться основанием для сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и не освобождают учреждение от возмещения стоимости фактически оказанных услуг.

Довод заявителя о противоречии выводов судов пункту 4 статьи 1109 ГК РФ неоснователен. Применение указанной нормы допустимо при очевидном отсутствии обязательства, что в данном случае исключается, поскольку услуги связи оказывались истцом в целях осуществления устойчивого функционирования объектов учреждения как обеспечивающих безопасность государства.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А59-1796/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Г.А. Камалиева О.Г. Красковская