Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2011 г. N Ф03-69/2011 по делу N А24-2273/2010

г. Хабаровск

22 февраля 2011 г.

N Ф03-69/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, О.П.Дружиной

при участии

от истца: Магдалюк М.И.- представитель, доверенность от 12.01.2011 N 107/23-031.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Эскорт-Центр"

на решение от 31.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010

по делу N А24-2273/2010

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н.Венин, в суде апелляционной инстанции судьи К.П.Засорин, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков

по иску закрытого акционерного общества "Эскорт-Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Камчатагропромстрой" о взыскании 3 536 766, 18 руб.

Закрытое акционерное общество "Эскорт-Центр" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Камчатагропромстрой" о взыскании 3 511 793, 43 руб. основного долга по договору подряда от 02.09.2008 N 8065/083608, 270 017, 89 руб. процентов (с учетом уточнения) и 108 780 руб. судебных расходов.

Решением суда от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие доказательств фактического выполнения истцом спорных работ.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ЗАО "Эскорт-Центр", считающего их необоснованными и подлежащих отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что перечисленными доказательствами истец подтвердил факт выполнения им работ по спорному договору подряда и надлежащего извещения об этом генподрядчика (ответчика), незаконно уклоняющегося от их принятия.

ООО "ХК Камчатагропромстрой" доводы кассационной жалобы отклонило по изложенным в своем отзыве мотивам.

Проверив правильность применения судом обеих инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, между ЗАО "Эскорт-Центр" (субподрядчик) и ООО "Холдинговая компания Камчатагропромстрой" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 8065/083608 от 02.09.2008, согласно пункту 1.1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2008) которого его предметом является монтаж и пуско-наладка сетей телефонизации и систем охранной сигнализации, пожарной сигнализации в корпусах 1, 2 строящегося служебно-технического здания на пл. Космонавтов в г. Магадане; монтаж и пуско-наладка систем охранной сигнализации периметра, контроля управления доступом, телевизионного наблюдения в строящемся служебно-техническом здании на пл. Космонавтов в г. Магадане.

Согласно пункту 2.1 договора (по п. 4 дополнительного соглашения N 1 от10.11.2009) цена договора составила 26 015 639 руб. 30 коп., в том числе НДС - 18%.

В пунктах 2.2 - 2.5 договора стороны согласовали порядок оплаты работ по договору:

В течение 5 (пяти) банковских дней со дня заключения настоящего договора генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в сумме 6 000 000 руб.

Оплата за выполненные этапы работ по договору производится генподрядчиком с зачетом ранее перечисленного на расчетный счет субподрядчика аванса в соответствии с п. 2.2 договора в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании предоставленных генподрядчику субподрядчиком счета, счета-фактуры.

Окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору производится генподрядчиком с зачетом ранее перечисленного на расчетный счет субподрядчика аванса в соответствии с п.2.2 договора в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании предоставленных генподрядчику субподрядчиком счета, счета-фактуры.

Субподрядчиком по выполнении работ выставляется счет-фактура в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Порядок приемки выполненных работ стороны согласовали по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3. (п. 4.3 договора).

В обязанности генподрядчика входит проверка акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и подтверждающих документов в течение трех календарных дней со дня их получения, подписание или направление мотивированного отказа от приемки выполненных работ (п. 3.3. договора).

Истцом составлены и направлены ответчику акт о приемке выполненных работ за май 2009 года N 1 от 15.05.2009 по монтажу сетей телефонизации и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.05.2009 о выполнении работ общей стоимостью 3 511 793 руб. 43 коп., которые ответчиком подписаны не были, мотивированный отказ в принятии указанных в акте работ не представлен.

Полагая, что ответчик фактически принял результаты работы и необоснованно уклоняется от исполнения обязательства по их оплате, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая его, суд обоснованно квалифицировал спорные правоотношения сторон как регулируемые главой 37 ГК РФ "Подряд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из оцененных судом находящихся в деле писем истца N 10/5-247 от 15.05.2009, N 10/5-292 от 05.06.2009, N 10/05-81 от 17.02.2010, N 10/5-137 от 25.03.2010 видно, что в них отсутствовало сообщение генподрядчику о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда работ. В них содержалось предложение ответчику подписать акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, либо направить мотивированный отказ в подписании этих документов.

Отсутствие в договоре подряда условия об обязанности истца вызвать ответчика для участия в приемке выполненных работ, судом правильно не принято во внимание, так как наличие такой обязанности у субподрядчика (подрядчика) следует из указанного пункта 1 статьи 753 ГК РФ., и только после получения соответствующего извещения у заказчика возникает обязанность по организации приемки работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленный истцом акт приемки выполненных работ N 1 от 15.05.2010 судом был признан ненадлежащим доказательством приемки выполненных работ, в связи с его односторонним подписанием истцом, и неизвещением ответчика о завершении этапа работ, отсутствием его отметки об отказе от подписания акта.

Акт от 28.04.2009 судом был также отклонен ввиду выполнения указанных в нем работ в иной период времени (апрель 2009 года) и отсутствия надлежащих полномочий на принятие работ от имени генподрядчика у директора его Магаданского филиала - Сологуба Д.Д., подписавшего данный акт.

В связи с чем суды обеих инстанций не установили доказательств фактического принятия ответчиком работ, использования их результата и потребительской их ценности для него.

Поскольку истец надлежащим образом не доказал в порядке статей 65, 68 АПК РФ факт выполнения работ на спорную сумму и их принятие ответчиком, то во взыскании основного долга и процентов судом отказано правомерно на основании статей 702, 720, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Доводы заявителя кассационной жалобы о документальном подтверждении истцом выполнения работ, надлежащем извещении ответчика и необоснованном его уклонении от их приемки, оплаты, безосновательны и фактически направлены на переоценку выводов обеих судебных инстанций по обстоятельствам дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Сведений свидетельствующих о неправильном применении судом обеих инстанций норм материального и процессуального права в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, решение от 31.08.2010 и постановление от 11.11.2010 следует признать законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А24-2273/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

С.Е.Лобарь

Судьи

И.А.Тарасов О.П.Дружина