Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2014 г. N Ф03-2499/14 по делу N А37-1755/2013

г. Хабаровск

02 июля 2014 г.

Дело N А37-1755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - Антонова К. И., представитель по доверенности от 17.03.2014 N 05/2365;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 24.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А37-1755/2013 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Кушниренко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Т.Д. Пескова, Е.А. Швец

по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании недействительным требования

Индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (ОГРНИП 304491036500117, ИНН 490900176326, далее - ИП Вастьянов А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Пролетарская, 39; далее - инспекция, налоговый орган) от 10.09.2013 об уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 177 068 руб.

Решением от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, заявление предпринимателя удовлетворено. Оспариваемое требование признано недействительным как несоответствующее налоговому законодательству. Суд, в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе инспекции, которая просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать в полном объеме.

По мнению налогового органа, ИП Вастьянов А.И. не представил доказательств того, что требование N 5801 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу на день судебного заседания предпринимателем не представлен.

ИП Вастьянов А.И. извещен в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией 10.09.2013 ИП Вастьянову А.И. выставлено требование N 5801 об уплате НДФЛ за 2011 - 2012 годы в общей сумме 177 068 руб.

Не согласившись с выставленным налоговым органом требованием, предприниматель обратился в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое требование недействительным, что подтвердил суд апелляционной инстанции.

При этом суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми отмена оспариваемого ненормативного акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и законные интересы заявителя.

Судами установлено, что у предпринимателя согласно справке, выданной налоговым органом, от 23.08.2013 N 2673 о состоянии расчетов предпринимателя по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 22.07.2013 имелась переплата, в том числе по НДФЛ, в сумме 362 398. Согласно справке от 16.10.2013 N 3770 по состоянию на 20.09.2013 переплата по НДФЛ составила 438 459 руб. Предпринимателем в инспекцию 06.09.2013 подано заявление о зачете переплаты в счет недоимки по НДФЛ. Решениями о зачете от 11.09.2013 N 398 и от 15.10.2013 N 428 инспекцией произведен зачет переплаты в счет недоимки по оспариваемому требованию. Оспариваемое требование отозвано инспекцией

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, судебные инстанции правомерно исходили из того, что на момент обращения в арбитражный суд у ИП Вастьянова А.И. имелась переплата по НДФЛ и им подано заявление о зачете налога, подлежащего уплате в счет имеющейся переплаты, поэтому его экономические права были нарушены выставлением инспекцией требования N 5801.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А37-1755/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова