Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2014 г. N Ф03-2382/14 по делу N А51-175/2014

г. Хабаровск

03 июля 2014 г.

Дело N А51-175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "СибАгроТех" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - Бермишева Е.С., представитель по доверенности от 13.08.2013 N 11-32/25413;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибАгроТех" на решение от 04.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А51-175/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Падин Э.Э., в суде апелляционной инстанции судьи: Рубанова В.В., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибАгроТех"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения от 11.12.2013 и о взыскании судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "СибАгроТех" (ОГРН 1125476073271, 630057, г.Новосибирск, ул.Внешняя, 14А; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, г.Находка, ул.Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 11.12.2013 N 28-25/43861 о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10702030/240912/0073283 и о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 17 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Решением суда от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Кроме того, с таможни в пользу общества взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в остальном отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предлагает изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 2 000 руб., а также постановление апелляционного суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, поскольку доказательства чрезмерности понесенных и заявленных к возмещению обществом расходов таможня не представила, что неправомерно не устранил апелляционный суд. Общество полагает, что судебные акты противоречат сложившейся судебной практике и нарушают единообразие в толковании норм, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 02.07.2014.

Представитель таможенного органа в судебном заседании, возражая против доводов общества и удовлетворения жалобы, полагает, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Кроме того, по пояснениям представителя таможни, последней кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты не подалась.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

В декабре 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 05.06.2012 N CH-01/2012, заключенного между обществом и компанией "SHANGRAO CITY HENGFU IMPORT & EXPORT CO., LTD", на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар, заявленный в ДТ N 10714040/101213/0053401, таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган, считая, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, могут являться недостоверными или цены декларируемых товаров документально неподтвержденными, 11.12.2013 принял решение о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля и направил обществу запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений. По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, 11.12.2013 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Между тем, 10.12.2013 декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товаров, заявленных в спорной ДТ, заполнив форму ДТС-2 и определив таможенную стоимость товаров резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Решением от 11.12.2013 таможенная стоимость товаров принята таможенным органом, о чем свидетельствует отметка таможни "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Общество, полагая, что представленный им первоначально пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров по спорной ДТ N 10714040/101213/005340, определенную по первому методу таможенной оценки, обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь положениями статей 64-69, 111, 176, 193-184 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, удовлетворил требования общества, решение таможни от 11.12.2013 признал незаконным, взыскав с таможни в пользу общества судебные расходы в сумме 17 000 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. и государственную пошлину в сумме 2 000 руб., в остальном отказал.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании 2 000 руб. на оплату услуг представителя, подало кассационную жалобу.

Проверяя доводы жалобы, федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, не может признать их обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ судом устанавливается баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовыми подходами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые нашли отражение в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило суду договор об оказании юридических услуг от 18.12.2013 N 398/13, счет от 18.12.2013 N 398, платежное поручение от 25.12.2013 N 541, акт от 15.01.2014 N 1-398/13.

Удовлетворяя заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, исходил из того, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принял во внимание факт выполненных работ (услуг), их оплату, с учетом требований статьи 110 АПК РФ, определил разумной в данном конкретном деле судебные расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., подлежащие взысканию с таможни, что подтвердил апелляционный суд.

Суды в соответствии с требованиями статей 170, 271 АПК РФ привели мотивы, по которым они не взыскали заявленную обществом сумму судебных расходов в полном объеме. При этом суды исходили и из того, что для разрешения настоящего спора не требовалось изучения большого объема нормативных документов, рассмотрение дела окончено в первом судебном заседании, принятое судом решение таможенным органом в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств по делу в связи с нахождением в производстве суда аналогичных дел. Доказательств обратного заявитель жалобы не приводит.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов судов в силу положений статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

Принимая во внимание, что судами не допущено нарушение норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы общества.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2014 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 в обжалуемой части по делу N А51-175/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Л.К. Кургузова Е.П. Филимонова