Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2016 г. N Ф03-5518/16 по делу N А37-1819/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

14 декабря 2016 г.

А37-1819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова

при участии:

от ООО "Фотон": Бухаркин И.А., директор, приказ от 20.06.2014 N 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоТрак"

на решение от 04.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016

по делу N А37-1819/2015

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.А. Лушников, в апелляционном суде судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фотон" (ОГРН 1144910001301, ИНН 4909119410, место нахождения: 685000, город Магадан, Колымское шоссе, 21)

к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоТрак" (ОГРН 1060326029807, ИНН 0326031903, место нахождения: 670023, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Автотранспортная, 21)

о взыскании 882 160 рублей 67 копеек

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоТрак"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон"

о взыскании 1 282 300 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее - ООО "Фотон") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоТрак" (далее - ООО "БАТ") о взыскании задолженности по договору подряда от 01.08.2014 N 8 в размере 882 160 руб. 67 коп., из которых 853 128 руб. 67 коп. - основной долг, 29 032 руб. - расходы на охрану объекта (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)

ООО "БАТ" предъявлен встречный иск, принятый судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.08.2014 N 8 в размере 582 300,00 руб. и убытков в размере 700 000 руб.

Решением от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "БАТ" в пользу ООО "Фотон" взыскана задолженность в размере 615 824 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "БАТ", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных требований. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о применении судами положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежащих применению. Ссылается на нарушение ООО "Фотон" срока выполнения работ по договору от 01.08.2014 N 8, что является основанием для начисления неустойки. Считает необоснованным вывод судов об установлении объема и качества выполненных ООО "Фотон" работ. По мнению заявителя жалобы, судами нарушены положения статьи 711 ГК РФ и не учтены условия договора от 01.08.2014 N 8, что повлекло неправомерное взыскание с ООО "БАТ" денежных средств, подлежащих выплате только при выполнении всех работ, предусмотренных договором.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фотон" доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя ООО "БАТ" поступили ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине его участия в другом арбитражном деле и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем видеоконференц-связи, которые рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для объявления перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Фотон" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

ООО "БАТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 04.07.2016, постановления от 04.10.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО "БАТ" (заказчик) и ООО "Фотон" (подрядчик) заключен договор N 8 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и своим инструментом выполнить по заданию и из материала заказчика наружные и внутренние строительные работы в здании СТО по адресу: город Магадан, улица Кожзаводская, 12, а заказчик - принять результаты работ и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 договора перечень работ, их объем, стоимость, перечень и количество строительных и отделочных материалов, предоставляемых заказчиком, определены сторонами в приложении N 1, N 2, являющихся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 29.08.2014 N 1 в соответствии с согласованными сторонами объемами и ценами (приложение N 1) составила 2 929 800 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится в следующем порядке: заказчик осуществляет предоплату в размере 120 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора; ежемесячно за фактически выполненные работы в размере 70% от стоимости фактически качественно выполненных работ после согласования отчета об использовании 5 строительных и отделочных материалов (приложение N 4) и подписания сторонами акта об объеме выполненных работ (приложение N 8) в течение 5 банковских дней.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена оплата заказчиком подрядчику стоимости охраны в размере 45 000 руб. в месяц.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору в полном объеме. Начальный срок выполнения работ - 01.08.2014, конечный срок выполнения работ - не позднее 30.12.2014 (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора сроки выполнения работ могут сдвигаться подрядчиком только при нарушении обязательств заказчиком. В случае приостановления выполнения работ подрядчиком в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы либо по вине заказчика подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующие период и на освобождение на этот период от уплаты пени за просрочку выполнения работ. В этом случае стороны должны принять все необходимые меры, предотвращающие дополнительные расходы сторон. Вина заказчика должна быть подтверждена письменно. О приостановлении работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика со ссылкой на конкретные обстоятельства и документы.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости договора, установленной в пункте 2.1 договора, за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 20% от общей стоимости работ (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО "БАТ" перечислило на расчетный счет ООО "Фотон" платежным поручением от 01.08.2014 N 1847 аванс в размере 120 000 руб.

Платежным поручением от 13.08.2014 N 1961 заказчик оплатил за подрядчика стоимость услуг экскаватора на сумму 79 200 руб. в счет взаиморасчетов по спорному договору.

Стоимость 100% выполненных работ за август 2014 года составила 654 410 руб., 70% - 458 087 руб., что подтверждается актом от 01.09.2014.

Согласно выставленному счету от 01.09.2014 N 000004, ООО "БАТ" платежным поручением от 05.09.2015 N 2145 оплатило 70% стоимости работ (за минусом оплаченных услуг экскаватора) и 100% стоимости услуг охраны за август 2014 года всего на сумму 423 887 руб.

ООО "БАТ" направило в адрес ООО "Фотон" письмо с просьбой произвести установку столбиков для ограждения участка ввиду необходимости исключения осложнений в процессе приемки бетона при наступлении минусовых температур, указав при этом на медленное производство работ.

Письмом от 18.09.2014 N 10 ООО "Фотон" сообщило заказчику о выполнении работ в установленные сроки; просило ознакомить с графиком работ смежных организаций, закончить планировку местности и обеспечить строительную готовность здания СТО.

Стоимость 100% выполненных работ за сентябрь 2014 года составила 560 572 руб., 70% - 392 400 руб., дополнительных работ за август 2014 года - 16 161 руб. 25 коп., 70% - 11 312 руб. 88 коп., что подтверждается актами от 01.10.2014, от 09.10.2014 соответственно.

Согласно выставленному счету от 17.10.2014 N 000011 ООО "БАТ" платежным поручением от 13.11.2014 N 2667 оплатило 70% стоимости работ за сентябрь 2014 года на сумму 392 400 руб. 40 коп.

Платежным поручением от 12.11.2014 N 2663 заказчик оплатил 70% стоимости дополнительных работ за август 2014 года на сумму 11 312 руб. 88 коп.

28.10.2014 ООО "Фотон" направило в адрес ООО "БАТ", в котором уведомило заказчика об отсутствии снабжение объекта с 07.10.2010.

Акт объемов выполненных работ за октябрь 2014 года от 19.12.2014, согласно которому стоимость 100% составила 338 054 руб. 40 коп., 70% - 236 638 руб. 08 коп., послужил основанием для выставления подрядчиком счета на оплату от 19.12.2014 N 000018 на сумму 236 638 руб. 08 коп.

22.12.2014 ООО "Фотон" направило в адрес заказчика письмо N 19 с требованием о расторжении договора от 01.08.2014 N 8 - с 31.12.2014 ввиду необеспечения заказчиком строительной готовности объекта. Также указало на оставление со стороны ООО "БАТ" без ответа запроса от 18.09.2014 о предоставлении графика работ смежных организаций.

Письмом от 22.12.2014 N 20 подрядчик направил в адрес ООО "БАТ" отчеты об использовании строительных материалов, акты объемов выполненных работ, счет на оплату за октябрь 2014 года; просило вернуть подписанные акты, отчеты за август и сентябрь 2014 года, акт и отчет на дополнительные работы за август 2014 года и дополнительное соглашение от 29.08.2014 N 1.

В свою очередь ООО "БАТ" в письме от 25.12.2014 N 327, направленном в адрес подрядчика, указало на отсутствие оснований для расторжения договора в связи с наличием недостатков работ.

29.12.2014 ООО "Фотон" направило в адрес заказчика акт за сентябрь - октябрь 2014 года на сумму 247 828 руб. 80 коп. (70% - 173 480 руб. 16 коп.) со ссылкой на дополнительное соглашение N 3 и акт по дополнительным работам за сентябрь 2014 года на сумму 17 902 руб. 50 коп. (70% - 12 531 руб. 75 коп.) со ссылкой на дополнительное соглашение N 2, что подтверждается письмом N 22.

Ссылаясь на наличие причин для приостановления работ, а также на то, что заказчиком ранее представлена проектная документация для постороннего объекта как примерный образец, который нельзя использовать в работе, ООО "Фотон" вновь обратилось с требованием о расторжении договора от 01.08.2014 N 8.

В письме от 30.12.2014 N 24 ООО "Фотон" согласовало дату начала сдачи выполненных работ и передачи неиспользованных стройматериалов - 15.01.2015.

По результатам обследования объекта представителями ООО "БАТ" Яйлияном С.Л. и Сорокиным С.А. составлен акт, в котором подпись Бухаркина И.А., чья фамилия также имеется в числе лиц, составивших акт, отсутствует.

16.01.2015 ООО "БАТ" направило подрядчику акт обследования, итоговый акт объемов выполненных работ по состоянию на 26.12.2014 на сумму 1 174 271 руб. 96 коп. с учетом уменьшения на 30%. При этом известило ООО "Фотон" о том, что с 19.01.2015 на объекте будут производиться работы по установке окон.

Ссылаясь на нарушение заказчиком условий договора ООО "Фотон" 04.02.2015 направило в адрес ООО "БАТ" претензию с требованием выплатить образовавшуюся задолженность до 15.02.2015.

Письмом от 13.02.2015 N 17 ООО "БАТ" представило расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ и предложило подрядчику либо завершить невыполненные работы, либо заключить соглашение о том, что подрядчик не требует доплаты 30% стоимости работ, а заказчик - выплаты неустойки в размере 582 300 руб.

21.03.2015 подрядчик передал заказчику строительную площадку и проектную документацию. При этом акт о приемке оказанных услуг по охране объекта за март 2015 года от 20.03.2015 N 0003 со стороны ООО "БАТ" подписан не был.

Стоимость услуг охраны за период с 01 по 20 марта 2015 года составила 29 032 руб., стоимость строительных работ - 853 128 руб. 67 коп., что подтверждается счетами от 01.04.2015 N 0000004 и от 13.04.2015 N 00005 соответственно.

17.04.2015 ООО "БАТ" направило в адрес ООО "Фотон" письмо N 63, в котором выразило несогласие с объемом и качеством работ, указанных в актах выполненных работ и вышеуказанных счетах.

Ссылаясь на неоплату стоимости выполненных работ и услуг охраны, ООО "Фотон" направило 28.04.2015 в адрес ООО "БАТ" претензию с требованием оплатить задолженность, а также направить подписанное соглашение о расторжении договора.

Письмом от 26.06.2015 N 105 ООО "БАТ" отказалось удовлетворить вышеуказанную претензию, одновременно заявив о наличии убытков и возможном взыскании неустойки.

Наличие задолженности по договору подряда от 01.08.2014 N 8 явилось основанием для обращения ООО "Фотон" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.08.2014 N 8, ООО "БАТ" предъявило встречный иск о взыскании неустойки и убытков.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из следующего.

Разрешая спор, суды обеих инстанций квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ и общими нормами обязательственного права, а также условиями заключенного между сторонами договора подряда от 01.08.2014 N 8.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе счета от 01.09.2014 N 000004, от 17.10.2014 N 000011, от 19.12.2014 N 000018, от 01.04.2015 N 0000004, от 13.04.2015 N 00005, платежные поручения от 01.08.2014 N 1847, от 13.08.2014 N 1961, от 05.09.2015 N 2145, от 13.11.2014 N 2667, от 12.11.2014 N 2663, акты выполненных работ от 01.09.2014, от 01.10.2014, от 09.10.2014, от 19.12.2014 в их совокупности, суды установили наличие оснований для удовлетворения первоначального иска в размере 615 824 руб. 57 коп.

При этом судами не приняты в качестве допустимых доказательств недостатков по объемам, стоимости и качеству работ акт обследования от 15.01.2015 и акт приема-передачи стройплощадки от 21.03.2015, поскольку акт обследования от 15.01.2015 составлен ООО "БАТ" в одностороннем порядке и на нем не проставлена дата его составления, а в отношении акта от 21.03.2015 были заявлены возражения самого ООО "БАТ".

Кроме того, суды руководствовались следующим.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2 статьи 748 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Условиями спорного договора предусмотрено право любой из сторон потребовать назначение экспертизы при возникновении спора, при этом расходы на экспертизу, согласно договору, несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы.

Как следует из материалов дела, ООО "БАТ" не воспользовалось своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы отказавшись от ее назначения, следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет бремя наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьями 65, 71 АПК ПФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ на сумму 615 824 руб. 57 коп., предъявленную ООО "Фотон" к взысканию, в связи с чем правомерно на основании статей 309, 310, 711, 740, 746 ГК РФ удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по договору от 01.08.2014 N 8.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11.7 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 20% от общей стоимости работ.

Из условий договора следует, что конечный срок выполнения работ - не позднее 30.12.2014.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной статьи, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

В силу статьи 328 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что ООО "Фотон" информировало заказчика о том, что в целях своевременного и качественного выполнения работ необходимо предоставление графика выполнения смежных работ. Однако такой график предоставлен не был, смежные организации работы по установке дверей, окон, монтажу систем отопления не проводили.

При этом о начале установки окон сторонней организацией заказчик известил ООО "Фотон" только в январе 2015 года.

Также судом установлено, что часть проектной документации была разработана на объект в городе Магадане, а другая ее часть относилась к строительству объекта в городе Улан-Удэ, а факт передачи проектной документации на объект в городе Улан-Удэ вместо объекта в городе Магадане подтвержден представителем ООО "БАТ" в судебном заседании лишь 04.02.2016.

Поскольку ООО "БАТ" не могло не знать о том, что многие работы по внутренней отделке помещений, в том числе те, которые были предусмотрены договором от 01.08.2014 N 8, не могут быть выполнены с приемлемым результатом при наличии сквозняков и отрицательной температуры воздуха с учетом климатических условий города Магадана, суды пришли к выводу о нарушении заказчиком положений статьи 750 ГК РФ и как следствие, что ООО "БАТ" является просрочившим кредитором.

Установив отсутствие вины ООО "Фотон" в просрочке исполнения обязательств по договору от 01.08.2014 N 8, и принимая во внимание то, что подрядчик приостановил выполнение работ ввиду невозможности их продолжения по представленной заказчиком документации, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся нарушения судами норм материального права, признаются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела довод о нарушении ООО "Фотон" срока выполнения работ по договору от 01.08.2014 N 8.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана в судебных актах правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А37-1819/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Г.А. Камалиева А.В. Солодилов