Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2016 г. N Ф03-5831/16 по делу N А24-1640/2016

г. Хабаровск

14 декабря 2016 г.

А24-1640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова

при участии:

от истца: Левусенкова В.Н., представитель по доверенности от 22.09.2015 N 8/1-66

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю

на решение от 29.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016

по делу N А24-1640/2016

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.А. Арзамазова, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ОГРН 1084101001852, ИНН 4101123158, место нахождения: 683003, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Ленинградская, 126)

к обществу с ограниченной ответственностью "КамчатПроект" (ОГРН 1044100640462, ИНН 4101094370, место нахождения: 683024, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, переулок Ботанический, 9, 37)

о взыскании неустойки в размере 1 870 996 руб. 25 коп.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - УМВД по Камчатскому краю, управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КамчатПроект" (далее - ООО "КамчатПроект", общество) о взыскании 1 870 996 руб. 25 коп. неустойки по государственному контракту от 03.07.2009 N 492 за период с 31.12.2010 по 25.04.2016.

Решением суда от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

УМВД по Камчатскому краю, не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по государственному контракту, по которому разработанная обществом проектная документация в отсутствие положительного заключения Главгосэкспертизы по Камчатскому краю не могла быть использована для строительства объекта, заявитель считает вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца необоснованным.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель УМВД по Камчатскому краю поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "КамчатПроект", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность решения от 29.06.2016, постановления от 15.09.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

Как установлено судами, 03.07.2009 между отделом организации капитального строительства Управления внутренних дел по Камчатскому краю (заказчик) и ООО "КамчатПроект" (подрядчик) заключен государственный контракт N 492, по условиям которого подрядчик обязался выполнить изыскательские и проектные работы на объекте "База авиационного отряда специального назначения в городе Петропавловске-Камчатском" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) в установленные календарным планом выполнения работ по контракту (приложение N 2) сроки, а заказчик - принять и оплатить их результат (с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2009 N 2).

Работы выполняются в сроки, установленные календарным планом выполнения работ по контракту (пункт 3.1 контракта).

Согласно графику выполнения работ от 06.06.2009 N 23 продолжительность выполнения работ составляет 16 месяцев, сдача работ - ноябрь 2010 года.

В составе документации, подлежащей передаче заказчику, стороны определили: проектную документацию, рабочий проект, сводный сметный расчет, положительное заключение Главгосэкспертизы по Камчатскому краю.

Государственным автономным учреждением "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края" 23.09.2011 утверждено положительное заключение государственной экспертизы N 41-1- 3-0111-11 по разработанному ответчиком проекту, после получения которого в октябре 2013 года УМВД по Камчатскому краю обратилось в департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент) с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта.

Письмом от 23.10.2013 департамент отказал в выдаче разрешения со ссылкой на несоответствие представленных документов требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Выданное управлению 04.11.2013 разрешение N ru41301000-154 на строительство объекта "База авиационного отряда специального назначения в городе Петропавловске-Камчатском" приказом Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений от 13.04.2016 N 75/16 отменено со ссылкой на предоставление при его получении недостоверных документов.

УМВД по Камчатскому краю, ссылаясь на недостатки проектной документации и ненадлежащее исполнение обществом условий контракта, обратилось в арбитражный суд с заявленным по настоящему делу требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия доказательств невозможности использования истцом результата работ при осуществлении строительно-монтажных работ на объекте, строительству которого не препятствовала отмена по формальным основаниям разрешения N ru41301000-154.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно части 3 пункта 1 статьи 760 и части 5 статьи 762 ГК РФ на подрядчике совместно с заказчиком лежит обязанность по согласованию в случае необходимости готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу пункта 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком.

В случаях, предусмотренных статьей 49 указанного кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Условиями государственного контракта от 03.07.2009 N 492 предусмотрено получение положительного результата государственной экспертизы разработанной проектно-сметной документации.

Как следует из материалов дела, выданное УМВД по Камчатскому краю разрешение на строительство объекта аннулировано ввиду подложности положительного заключения ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края" от 23.09.2011, сделанного по результатам инженерных изысканий ООО "КамчатПроект" и подготовленной проектной документации.

Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы влечет в данном случае невозможность использования документации ответчика и необходимость проведения ее государственной экспертизы в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством, что свидетельствует о неисполнении подрядчиком обязательства по государственному контракту.

Факт проведения строительно-монтажных работ на объекте на основании не подлежащей использованию проектной документации не может быть признан обстоятельством, которое устраняет ответственность общества за нарушение обязательства.

При таком положении выводы судов, положенные в основу судебных актов, сделаны с неправильным определением значимых для дела обстоятельств и с нарушением норм материального права, поэтому решение и постановление на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и дать правовую оценку доказательствам с учетом доводов сторон и установленных при всестороннем, а также полном выяснении всех значимых обстоятельств, и разрешить спор по существу предъявленного истцом требования с правильным применением норм права, подлежащих применению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А24-1640/2016 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Г.А. Камалиева А.В. Солодилов