Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2014 г. N Ф03-2467/14 по делу N А73-13302/2013

г. Хабаровск

09 июля 2014 г.

Дело N А73-13302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" на решение от 28.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А73-13302/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.В.Бутковский; в апелляционном суде - судьи Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова

По иску открытого акционерного общества "Сибуглемет"

к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", закрытое акционерное общество "Морцентр-ТЭК"

о взыскании 33 163 399,04 рубля

Открытое акционерное общество "Сибуглемет" (далее - ОАО "Сибуглемет", общество; ОГРН 1084217006939 адрес (место нахождения): 654000, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Кирова, 69) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - ОАО "Порт Ванино", порт; ОГРН 1022700711450, адрес (место нахождения): 682860, Хабаровский край, пгт. Ванино, ул.Железнодорожная, 1) о взыскании 33 163 399,04 рубля неустойки по договору перевалки грузов от 26.11.2008 N 125/09-01/01 за отказ в согласовании заявок на сентябрь 2013 года.

Определением от 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), закрытое акционерное общество "Морцентр-ТЭК" (далее - ЗАО "Морцентр-ТЭК").

Решением от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного суда от 22.04.2014, установлен факт неисполнения портом обязательств по согласованию заявки общества о принятии для перевалки грузов на сентябрь 2013 года, в связи с чем требования истца признаны правомерными. При этом судом установлены основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 6 937 600 рублей.

В кассационной жалобе ОАО "Порт Ванино" просит решение и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает на ничтожность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пункта 5 Соглашения, предусматривающего взыскание неустойки, начисленной истцом, поскольку предполагает возможность применения меры ответственности в виде взыскания неустойки при отказе стороны от исполнения обязательства. В рассматриваемом случае данное обстоятельство ограничивает право порта на расторжение договора и отказ от исполнения настоящего договора при оказании услуг. Ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенную в постановлении Президиума от 07.09.2010 N 2715/10. Указывает на отсутствие технической возможности осуществлять перевалку грузов, поскольку в отношении причалов N 5 и N 6, глубина которых позволят принимать сухогрузы тоннажа, необходимого для перевалки грузов общества, извещением НПО "Гидротекс" от 04.10.2013 установлен ограниченный режим эксплуатации, а решением Ванинского районного суда от 24.12.2013 на ответчика возложена обязанность по капитальному ремонту данных гидротехнических сооружений. В соответствии с данным режимом складирование угля на данных причалах невозможно, вагоны подаются в ограниченном режиме, не более 7 штук. Выражает несогласие с примененной судом минимальной ставки перевалки грузов в портах Дальневосточного бассейна в размере 108,4 руб./тн. По мнению заявителя, размер ставки, подлежащей применению - 93,12 руб./тн.

ОАО "Сибуглемет" в отзыве на кассационную жалобу доводы ответчика отклонило, считая решение и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, просило оставить судебные акты без изменении, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представили.

Лица, участвующие в деле,, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2008 между ОАО "Порт Ванино" (порт) и ЗАО "Сибуглемет" (клиент) заключен договор перевалки груза N 125/09-01/01, согласно которому Порт, являясь оператором морского терминала, принимает грузы клиента, а клиент за свой счет осуществляет завоз грузов в порт железнодорожным транспортом и вывоз из порта морским транспортом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 26.11.2008 клиент до 18 числа месяца, предшествующего плановому, подает заявку в ОАО "РЖД" по планируемым объемам завоза грузов в Порт и предоставляет Порту информацию по объему завоза грузов с графиком отгрузки грузов со станций отправления, графиком подачи судов под вывоз грузов из Порта в планируемом периоде.

Порт в течение двух дней от даты получения заявки Клиента принимает решение о возможности приема и перегрузки грузов и направляет Клиенту ответ (пункт 2.2 договора).

Впоследствии соглашением от 28.01.2011 стороны продлили срок действия договора от 26.11.2008 N 125/09-01/01 до 31.12.2015, а также согласовали объем принимаемых портом экспортных грузов клиента - не менее 1 500 000 тонн в год, средний месячный объем перевалки грузов составляет 125 000 тонн +/- 20% в месяц.

Как установлено судами, 15.08.2013 ОАО "Сибуглемет" подана заявка N 0023141391 на перевозку со станции отправления Бардино Западно-Сибирской железной дороги на период с 01.09.2013 по 01.10.2013 грузов на экспорт в Японию через пункт перевалки - Порт (ст.Ванино-экс. Дальневосточной железной дороги) в количестве 102 695 тонн, в согласовании которой отказано исходя их содержащейся в ней отметки.

Как следует из ответа ОАО "РЖД", согласование перевозок в адрес порта осуществляется в системе АС ЭТРАНС ЗАО "Морцентр-ТЭК". Заявка N 23141391 на перевозку угла отклонена в системе АС ЭТРАНС ЗАО "Морцентр-ТЭК" - уполномоченной компанией ОАО "Порт Ванино". Причины несогласования данной перевозки указаны в графе 12 на перевозку грузов формы ГУ N 12, как отказ порта в приеме груза.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-1787/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, в рамках которого рассматривался аналогичный спор между теми же сторонами за иной период (февраль 2013 года), установлено, что обязанность по составлению планов перевозок экспортных грузов, следующих через Порт Ванино, а также по согласованию и утверждению в ОАО "РЖД" месячных планов завозов груза в Порт Ванино, возложена на ЗАО "Морцентр-ТЭК" условиями заключенного между ними договора от 30.10.2009 N 12/10-МЦТП.

В пунктах 2.1, 2.2 и 3.2 данного договора установлено, что исполнитель после получения в ОАО "РЖД" ежемесячных планов перевозок грузов, следующих по сети железных дорог в адрес Порта и иных грузополучателей с перевалкой в Порту, проекты этих планов направляет в Порт для согласования и письменного подтверждения с 17 по 20 число предпланового месяца. При этом Порт в возможно короткие сроки, но не более двух рабочих дней с момента получения запроса по проекту плана перевозок грузов, обязан представить исполнителю всю необходимую информацию.

В свою очередь, между ЗАО "Морцентр-ТЭК" и ОАО "РЖД" действует заключенное 14.09.2004 соглашение N 670 об электронном обмене данными при согласовании заявок на перевозку грузов. В соответствии с пунктом 3.1.4 названного соглашения на ЗАО "Морцентр-ТЭК" возложена обязанность рассмотреть поступившие на согласование заявки в электронном виде в течение 2 рабочих дней, начиная с даты получения. В случае, если заявка не рассмотрена в течение срока или принятое ЗАО "Морцентр-ТЭК" решение не проставлено, то система ЭТРАН автоматически проставляет признак "Снято из-за отказа порта" и передает заявку ответственному работнику ОАО "РЖД" для окончательного рассмотрения.

В ответ на направленную в ЗАО "Морцентр-ТЭК" для согласования заявку N N 0023141391 согласования не получила, что означает отказ ОАО "Порт Ванино" от ее принятия.

Ответ Портом о возможности/невозможности приема и перегрузки грузов на плановый период сентябрь 2013 года не был направлен ни через ЗАО "Морцентр-ТЭК", ни через перевозчика ОАО "РЖД", ни непосредственно ОАО "Сибуглемет".

Пунктом 5 Соглашения от 28.01.2011 предусмотрено что, в случае если Порт не исполняет обязательства по приему и перевалке угля в указанном объеме, в том числе, подтверждает заявленный Клиентом план перевозки грузов по железной дороге в адрес Порта на планируемый месяц в объеме менее среднего месячного объема перевалки, то ОАО "Порт Ванино" по первому письменному требованию Клиента обязан уплатить неустойку по формуле:

(Yмес.план минус Y мес. факт.)* R

где, Yмес.план. - месячный объем перевалки в тоннах - 125 000 т+/-20% ежемесячно);

Yмес.факт. - месячный объем перевалки в тоннах, фактически подтвержденный портом к отгрузке в адрес Порта по железной дороге на плановый месяц;

R- неустойка за одну тонну груза, согласованная сторонами как средняя стоимость перевалки угля в портах Дальневосточного бассейна. На момент подписания соглашения R установлена сторонами как рублевый эквивалент 10 долларов за тонну груза по курсу Центрального Банка России на дату выставления счета на оплату неустойки. Если средняя стоимость перевалки угля в портах Дальневосточного бассейна будет отличаться от 10 долларов США на 20% и более, то при выставлении счета на оплату неустойки R принимается равный средней стоимости перевалки угля в портах Дальневосточного бассейна.

Ссылаясь на отказ порта в подтверждении заявки общества на перевозку экспортного груза в сентябре 2013 года, последний начислил неустойку в размере 10 долларов США за 1 тонну с учетом курса доллара 32,2931 рублей и объема непринятого к перевалке груза в размере 102 695 тонн, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Порта неустойки на основании пункта 5 Соглашения.

Согласно статям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установления факта неисполнения Портом обязательств по согласованию заявки общества о принятии для перевалки грузов в сентябре 2013 года, что явилось основанием для признания требований истца правомерными. Вместе с тем суд, с учетом соответствующего заявления Порта, установив явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 6 937 600 рублей исходя из тарифа 108,4 руб./тн. Установленного приказом ФСТ России от 28.08.2012 N 204-т/1 на погрузку/разгрузку грузов в целях перевалки в портах Дальневосточного бассейна и среднего объема, предоставленных истцом для перевалки грузов для Порта в размере 64 000 тн в месяц.

При определении тарифа в размере 108,4 руб./тн судами учтена цель установления неустойки - стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства, увеличение количества аналогичных исков по причине дальнейшего несогласования заявок на прием груза со стороны ответчика. Кассационная инстанция соглашается с данным выводом судов, поскольку неустойка, являясь одним из способов исполнения обязательств, выступает дополнительной мерой воздействия на должника, обязанного совершить в пользу управомоченной стороны определенные действия.

Вместе с тем вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств согласования заявок судам не представил.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности пункта 5 Соглашения в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а также положений главы 39 ГК РФ, предоставляющих исполнителю право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, которое не может быть ограничено соглашением сторон, в связи с чем Порт полагает, что он воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны не неверном толковании условий договора и, как следствие, определении вида договора. Так, решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13721/2013 по иску Порта к обществу о признании недействительным (ничтожным) пункта 5 Соглашения от 28.01.2011 о пролонгации договора перевалки груза от 26.11.2008 N 125/09-01/01, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано; договор от 26.11.2008 признан разновидностью договора транспортной экспедиции, к которому применяются нормы, регулирующие правоотношения в рамках договора транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ), и не могут быть применены общие положения о договорах возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Ссылка заявителя на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенную в постановлении Президиума от 07.09.2010 N 2715/10, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данное постановление принято по иным обстоятельствам, чем в рассматриваемом деле.

Кассационным судом отклоняется довод жалобы об отсутствии технической возможности портом осуществить перевалку груза общества, поскольку извещение НПО "Гидротекс" от 04.10.2013, устанавливающее ограниченный режим эксплуатации данных причалов, решение Ванинского районного суда от 24.12.2013 произведены после истечения периода, приведенного в иске.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А73-13302/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов