Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2014 г. N Ф03-2958/14 по делу N А51-34516/2013

г. Хабаровск

09 июля 2014 г.

Дело N А51-34516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.С. Панченко

Судей: Т.Г. Брагиной, О.Н. Трофимовой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МПВ" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - Крафт А.А., представитель по доверенности от 16.09.2013 N 176;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 10.02.2014, дополнительное решение от 19.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А51-34516/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С. Турсунова; в апелляционном суде судьи: Е.Л. Сидорович, А.В. Пяткова, В.В. Рубанова

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПВ"

к Владивостокской таможне

о признании незаконными действий, решения

Общество с ограниченной ответственностью "МПВ" (ОГРН 1082540006757, место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.1-ая Морская, 27, 1; далее - ООО "МПВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21-а; далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в отказе продлить сроки выпуска товара от 08.08.2013, признании незаконным решения об отказе в выпуске товаров по декларации на товары N 10702070/050813/0011296 (далее - ДТ N 11296) от 09.08.2013 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 10.02.2014, с учетом дополнительного решения от 19.02.2014, заявленные требования удовлетворены: оспариваемые действия и решение таможенного органа признаны незаконными в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Суд также взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в требуемой сумме.

Постановлением от 25.04.2014 Пятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильную оценку фактических обстоятельств возникшего спора.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), таможенный орган считает, что он вправе, а не обязан продлевать срок выпуска товаров при проведении дополнительной проверки до предоставления соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. В этой связи действия, выразившиеся в отказе продлить срок выпуска товара, задекларированного по ДТ N 11296, соответственно и принятие решения об отказе в выпуске спорных товаров, по мнению таможенного органа, не нарушают положений таможенного законодательства.

В части взыскания с таможни судебных расходов кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, однако в отзыве на жалобу доводы таможни отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами внешнеэкономического контракта от 14.06.2013 N PUMP12/52, в адрес ООО "МПВ" поступил товар - циркуляционные насосы для отопительных систем, крепежные элементы к ним.

Таможенным представителем ЗАО "Давос", действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 28.12.2012 N 86/2012, в таможню подана ДТ N 11296 и таможенная стоимость ввезенного товара определена на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки и в адрес декларанта 05.08.2012 направил расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 2 238 243,11 руб., подлежащих внесению с целью выпуска товара.

Платежным поручением от 08.08.2013 N 2867 ЗАО "Давос" перечислило денежные средства в требуемой сумме в качестве авансовых платежей. Одновременно таможенный представитель уведомил таможенный орган о согласии внести обеспечение уплаты таможенных платежей и о необходимости продлить сроки выпуска товара для зачисления денежных средств на счет таможенного органа (письма от 08.08.2013 N 3095/13, N 3096/13, N 3080/13).

Таможня 08.08.2013 отказала в продлении сроков выпуска товаров по причине несоблюдения декларантом требований подпункта 6 пункта 2 статьи 220 Закона о таможенном регулировании, поэтому 09.08.2013 отказала в выпуске товаров по ДТ N 11296 путем проставления соответствующей отметки в данной декларации.

Не согласившись с действиями таможни и решением об отказе в выпуске товаров, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "МПВ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 220 Закона о таможенном регулировании, продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС допускается исключительно в случаях, приведенных в пунктах 1-3, 5, 6 данной нормы указанного Закона, а также в случае проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС - до предоставления соответствующего обеспечения уплаты таможенных платежей (пункт 4 части 2 статьи 220 Закона о таможенном регулировании).

Судами установлено, что платежным поручением от 08.08.2013 N 2867 таможенный представитель ЗАО "Давос" в качестве авансовых платежей перечислил на счет таможенного органа денежные средства в требуемой сумме размера обеспечения таможенных платежей.

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 196 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 220 Закона о таможенном регулировании определено, что выпуск товаров осуществляется в максимально короткие сроки, но не позднее установленных пунктом 1 статьи 196 ТК ТС. В указанные сроки таможенные органы при необходимости осуществляют проверку таможенной декларации, товаров и документов на них.

При этом, согласно пункту 2 указанной статьи Закона о таможенном регулировании, продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС допускается, в том числе, в случае представления письменного заявления декларанта о продлении срока выпуска товара в связи с необходимостью уплаты таможенных пошлин, налогов, дополнительно начисленных в соответствии с решением таможенного органа, - до уплаты таможенных пошлин, налогов.

Судами установлено и не опровергалось таможней, что таможенный представитель уведомил таможенный орган о согласии внести обеспечение уплаты таможенных платежей и о необходимости продлить сроки выпуска товара для зачисления денежных средств на счет таможенного органа письмами от 08.08.2013 N 3095/13, N 3096/13, N 3080/13.

Из анализа вышеизложенных норм действующего таможенного законодательства суды пришли к выводам о том, что срок выпуска товаров может быть продлен в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации в случаях, если в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза и Закона о таможенном регулировании выпуск может быть осуществлен при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов - до предоставления указанного обеспечения.

По утверждению общества, денежные средства, достаточные для внесения суммы обеспечения, у последнего имелись, что таможенным органом также не оспаривается.

Как правильно указано судами, из системного толкования подпункта 6 пункта 2 статьи 220 статьи Закона о таможенном регулировании, пункта 5 статьи 88 ТК ТС, а также пункта 4 статьи 196 ТК ТС следует, что продление сроков выпуска товаров возможно в связи с необходимостью уплаты не только таможенных пошлин, налогов, дополнительно начисленных в соответствии с решением таможенного органа, но также таможенных платежей, подлежащих уплате в качестве обеспечения.

При таких обстоятельствах, при подаче обществом спорной декларации 05.08.2013 срок выпуска товаров мог быть продлен таможенным органом до предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей, но не позднее 19.08.2013 (десятого дня со дня, следующего за днем регистрации спорной ДТ).

Согласно материалам дела, в выпуске товаров обществу было отказано 09.08.2012 (на четвертый день со дня, следующего за днем регистрации декларации).

При этом суд кассационной инстанции считает доводы таможенного органа о том, что продление срока выпуска товара является правом, а не обязанностью таможенного органа не противоречащим нормам таможенного законодательства. Вместе с тем, учитывая конкретные установленные судами обстоятельства (сроки для внесения обеспечения, определенные таможенным органом; сумму обеспечения; действия декларанта, предпринятые для уплаты обеспечения, влекущие соблюдение порядка для своевременного выпуска товаров) суды правомерно сочли, что исходя из принципа недопустимости причинения вреда участникам внешнеэкономической деятельности, у таможенного органа имелись все основания для продления срока выпуска товара по спорной декларации, поэтому отказ в выпуске товаров неправомерен.

В соответствии с подпунктами 4, 6 пункта 1 статьи 6 ТК ТС таможенный орган реализует свои права в сфере таможенных правоотношений для решения поставленных перед ним основных задач, к которым наряду с проведением таможенного контроля закон относит, в том числе и обеспечение в пределах своей компетенции соблюдения прав и законных интересов лиц в области таможенного регулирования и создание условий для ускорения товарооборота через таможенную границу.

Совершив оспариваемые действия, таможенный орган не обеспечил своевременное поступление денежных средств в бюджет и нарушил права декларанта, возложив на него обязанность по двойной уплате таможенных сборов при повторном декларировании товарной партии.

Поскольку действия таможенного органа по отказу в продлении срока выпуска товаров обоснованно признаны арбитражным судом не соответствующими требованиям действующего законодательства, соответственно, оснований для вынесения решения об отказе в выпуске товаров по спорной декларации у таможенного органа также не имелось.

Учитывая, что доводы, приведенные таможней в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, поэтому в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1- 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2014, дополнительное решение от 19.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А51-34516/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

Т.Г. Брагина О.Н. Трофимова