Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2014 г. N Ф03-2192/14 по делу N А51-26254/2013

г. Хабаровск

10 июля 2014 г.

Дело N А51-26254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от истца: Занадворов Алексей Васильевич, представитель по доверенности от 17.03.2014 N 28Д

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на решение от 29.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А51-26254/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.В.Кобко; в апелляционном суде - К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

По иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о взыскании 28 174 590 руб. 45 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (далее - Предприятие; ОГРН1027739064121, адрес (место нахождения): 117342, г.Москва, пр-кт Севастопольский, 56/40, 2) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Управление; ОГРН 1092540004424, адрес (место нахождения): 690091, г.Владивосток, ул. Пологая, 21) о взыскании 4 808 553,28 рублей задолженности по контракту от 02.05.2012 N 07-2012/10 за услуги по хранению имущества в ноябре, декабре 2012 года, 23 366 037,17 рублей неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по хранению имущества в период с 01.01.2013 по 26.05.2013.

Решением от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду установления судами факта оказания услуг и отсутствия доказательств, подтверждающих полную оплату их стоимости. С Управления взыскано 4 808 533,28 рубля основного долга, стоимость за хранение вознаграждения за хранение в размере 23 366 037,17 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 163 872,95 рублей.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на несвоевременное уведомление Предприятием об оказании услуг на сумму 12 882 296 рублей и невозможности исполнения контракта лишь письмом 24.12.2013 N 1089, полученное ответчиком 18.01.2013, что лишило последнего возможности обеспечить заключение нового государственного контракта. В связи с чем задолежнность по оплате услуг за период с 26.11.2012 по 31.12.2013 образовалась в результате ненадлежащего исполнения истцом обязанности, предусмотренной п. 4.4.28 государственного контракта. Полагает, что в силу пункта 10.6 государственного контракта он прекратил свое действие 31.12.2012, в связи с чем стоимость услуг за период с 01.01.2013 по 26.05.2013 не может быть рассчитана исходя из стоимости 1 куб.м., предусмотренного контрактом, должны применяться положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на то, что по условиям государственного контракта в обязанности исполнителя входило не только обеспечение сохранности имущества, но и осуществления иных действий по поручению заказчика. Судами при определении цены не учтено, что Управление по истечении государственного контракта поручений на прием нового имущества не давало, следовательно, услуги по приему, погрузке (разгрузке), перевозке переданного хранителю имущества ответчику не оказывались. Приводит довод о размещении Управлением в 2013 году государственных заказов на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества, по результатам которых заключены контракты со стоимостью хранения - 23,17 рублей, 24.66 рублей, 24,66 рублей, с учетом данных контрактов и должна определяться стоимость хранения. Полагает, что указанные сведения являются общедоступными, в связи с чем вывод апелляционного суда о том, что Управление должно предоставить в материалы дела копии контрактов, заключенных в 2013 году, не обоснован.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Предприятия выразил несогласие с кассационной жалобой, поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, дал по ним пояснения. Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Проверив законность судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 02.05.2012 между Предприятием (исполнитель) и Управлением (заказчик) заключен государственный контракт N 07-2012/10, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим Контрактом и письменными поручениями (заявками) Заказчика, оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества (далее - имущество).

Согласно пункту 10.6 государственного контракта от 02.05.2013 он вступает в силу с момента заключения и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2012, а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта от 02.05.2013 его цена составляет 12 882 296 рублей и является предельной суммой, которую может оплатить Заказчик за фактически оказанные услуги.

Оплата по государственному контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания акта приема - сдачи услуг по форме, приведенной в Приложении N 2, путем перечисления Заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Исполнителя, указанный в Контракте, при наличии счета и счета - фактуры Исполнителя (пункт 3.2 государственного контракта от 02.05.2013).

Пунктом 5.2 государственного контракта от 02.05.2013 предусмотрено, что Предприятие ежемесячно, не позднее 20-го числа следующего месяца, представляет Управлению в двух экземплярах подписанный со своей стороны акт приема-сдачи услуг за фактически оказанные услуги.

Судами установлено, что в период с 26.11.2012 по 31.12.2012 истец оказал услуги по приемке и хранению имущества 4 236 708,03 рублей, которые ответчиком не оплачены.

Несмотря на прекращение 31.12.2012 действия государственного контракта от 02.05.2012 у Предприятия фактически на хранении с 01.01.2013 по 26.05.2013 оставался обращенный в собственность государства либо изъятый лом цветных и черных металлов, а также иное имущество, принятое на хранение в рамках государственного контракта от 02.05.2013, оплата за данные услуги также не произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, исходил из того, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главой 47 ГК РФ о хранении.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды установили факт оказания истцом в спорный период услуг по хранению имущества как в рамках заключенного государственного контракта от 02.05.2012, так и по истечении срока действия указанного государственного контракта, отсутствие доказательств по их оплате ответчиком, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Так, судами установлено, что за период с 26.11.2012 по 31.12.2012 задолженность по государственному контракту от 02.05.2012, подлежащая взысканию, составила 4 808 533,28 рублей.

Судами выяснено, что по истечении срока действия государственного контракта от 02.05.2012 Управление не приняло мер по изъятию имущества и продолжало получать оказание услуг по хранению имущества. При этом предложение истца о заключении дополнительного соглашения к государственному контракту от 02.05.2012 оставлено ответчиком без ответа.

Так, заявляя ко взысканию 23 366 037,17 рублей, истец указал, что данная сумма является неосновательным обогащением, возникшим в результате оказанных истцом услуг по хранению имущества с 01.01.2013 по 26.05.2013, по истечении срока действия государственного контракта от 02.05.2012, без оплаты со стороны ответчика.

Вместе с тем, дав оценку сложившимся отношениям сторон, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, самостоятельно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные отношения по хранению товара, регулируемые положениями главы 47 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Поскольку в данном случае стоимость хранения имущества по истечении срока государственного контракта от 02.05.2012 в нем не определена, Предприятие произвело расчет вознаграждения соразмерно вознаграждения исходя из условий государственного контракта. Суды, посчитали, что истцом соблюден принцип подтверждения соразмерности своих расходов по хранению имущества в спорный период, исходя из стоимости услуг, указанной в государственном контракте от 02.05.2012.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленных истцом расходов на хранение имущества, ответчиком вопреки требованию части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе относительно того, что судами при определении цены не учтено, что ответчик по истечении государственного контракта от 02.05.2012 поручений на прием нового имущества не давало, следовательно, услуги по приему, погрузке (разгрузке), перевозке переданного хранителю имущества ответчику не оказывались, кассационным судом отклоняются, поскольку расчет услуг по хранению произведен из стоимости хранения имущества 28 рублей за 1 куб.м., что соответствует пункту 3.3. государственного контракта от 02.05.2012, устанавливающего именно стоимость хранения имущества.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено заявление Управление о необходимости расчета вознаграждения за дальнейшее хранение имущества исходя из стоимости хранения за 1 куб.м. из расчета заключенных ответчиком контрактов в 2013 году, поскольку указанные контракты суду не представлены.

Довод заявителя жалобы об общедоступности заключенных ответчиком контрактов в 2013 году судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данные контракты не относятся к числу доказательств, которые в силу статьи 69 АПК РФ можно отнести к общеизвестным и не нуждающимся в доказывании. При таких обстоятельствах ответчик в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении и постановлении судов по существу данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А51-26254/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов