Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2014 г. N Ф03-2403/14 по делу N А37-1364/2013

г. Хабаровск

09 июля 2014 г.

Дело N А37-1364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой

Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "ЗДП "Снеговой" - Чернобаев Ю.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.03.2014; Маслов П.М., представитель по доверенности б/н от 01.03.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - Краснова А.С., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 05/2158; Давыдова И.А., представитель по доверенности от 16.01.2014 N 05-05/345;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области - Крылова О.В., представитель по доверенности от 10.01.2014 N 04-25/0057;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 03.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А37-1364/2013 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗДП "Снеговой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области

об обязании возместить из бюджета сумму НДС, заявленную к возмещению за 3 квартал 2011 года в размере 1 482 230 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗПД "Снеговой" (ОГРН 1104912000038, место нахождения: 686230, Магаданская обл., п. Ягодное, ул. Транспортная, 33; далее - ООО "ЗПД "Снеговой", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Пролетарская, 39; далее - МИФНС России N1 по Магаданской области, инспекция) и к третьему лицу - Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 1044900037291, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Пролетарская,12; далее - УФНС России по Магаданской области) о возмещении из бюджета 1 482 230 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, заявление удовлетворено, поскольку обществом представлены все необходимые для применения налоговых вычетов документы.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель УФНС России по Магаданской области, присутствующий в судебном заседании, поддержал доводы кассационной жалобы инспекции.

Общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 02.07.2014.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц - связи в порядке ст. 153.1 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, дополнениях к отзыву, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей налоговых органов и общества, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество 29.03.2014 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года, согласно которой по налоговой ставке 0 процентов отражена реализация золота в слитках Северо-Восточному филиалу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 14 655 297 руб. и заявлен к возмещению НДС в общей сумме 1 551 652 руб. Первичная налоговая декларация по НДС была представлена обществом с "нулевыми" показателями.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации инспекцией 05.09.2012 принято решение N 13-10/1446 об отказе полностью в возмещении НДС.

Согласно решению применение обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов признано необоснованным. Решение инспекции мотивировано отсутствием у общества трудовых и материальных ресурсов, что свидетельствует о невозможности ведения деятельности по добыче или производству драгметаллов в 3 квартале 2011 года.

Инспекция также считает, что обществом не соблюдена административная (внесудебная) процедура возмещения НДС. Кроме того, указывает на неправомерное заявление налоговых вычетов по НДС, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций с ООО "ТЭК Экспресс", ООО "ТД Диан", ООО "Магрус", ООО ГК "Майская", по которым заявлен спорный налоговый вычет.

Решением УФНС России по Магаданской области от 30.11.2012 жалоба общества частично удовлетворена. Решение инспекции от 05.09.2012 N 13-10/1446 отменено и принято новое решение, в соответствии с которым применение обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС в 3 квартале 2011 по операциям реализации драгметаллов признано правомерным, поскольку подтверждено представленными обществом документами.

В праве на возмещение НДС за 3 квартал 2011 в сумме 1 482 230 руб. обществу отказано в связи с неподтверждением факта приобретения спорных ТМЦ и топлива у контрагентов: ООО "ТЭК Экспресс", ООО "ТД Диан", ООО "Магрус", ООО ГК "Майская". Возмещен НДС в сумме 69 422 руб.

Считая отказ в возмещении НДС незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции возместить из бюджета НДС в сумме 1 482 280 руб.

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество имеет лицензию на добычу драгметаллов и материальные ресурсы, что подтверждает реальность осуществления им деятельности по добыче драгметаллов, ее направленность на получение прибыли; представления в суд всех необходимых документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов. Кроме того, реальность деятельности по добыче драгметаллов подтверждена налоговым органом, который признал обоснованным применении обществом налоговой ставки 0 процентов в 3 квартале 2011 года при реализации золота в слитках.

Вывод инспекции об отсутствии у ООО "ТЭК Экспресс" и ООО "ТД Диан" необходимых условий для ведения хозяйственной деятельности отклонён судами, поскольку инспекцией не представлено доказательств отсутствия у общества зарегистрированных либо арендованных транспортных средств, арендованного имущества.

В отношении противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах от 27.09.2011 N 61, N 62 и путевых листах, суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства не имеют значения для возмещения НДС.

Ссылаясь на решении Европейского суда по правам человека от 22.11.2009 N 3991/03 по делу "Булвес" АД против Болгарии", суды указали на непредставление инспекцией доказательств, подтверждающих осведомленность общества о неисполнении налогового законодательства спорными контрагентами.

Между тем судами не учтено следующее.

Положениями под. 6 п. 1 ст. 164, ст. 172, 176, НК РФ установлен порядок подтверждения налогоплательщиком обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов и условия возмещения НДС из бюджета.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов (далее - постановление N 65) в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной гл. 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать, в том числе невыполнение им требования налогового органа, предъявленного на основании п.8 ст.88 НК РФ о предоставлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

В случае представления налогоплательщиком правомерно истребованных налоговым органом документов непосредственно в суд по уважительным причинам, суд в исключительных случаях может признать административную (внесудебную) процедуру соблюденной.

Согласно п. 3 постановления N 65 в случае выявления судом факта несоблюдения налогоплательщиком административной (внесудебной) процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении заявления налогоплательщика о возмещении НДС, суд применительно к п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет данное заявление без рассмотрения.

Разрешая спор по существу суды сослались на п.1 постановления N 65, в соответствии с которым налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы этого налога и не учли положения абзаца 4 п. 2, устанавливающего право налогоплательщика обратиться непосредственно в суд с материальным требованием, только в случае, если соблюдение административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС не обеспечило реализации данного права по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Вопрос о соблюдении обществом административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС судами не исследовался.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при реализации товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление полного пакета документов, отвечающего требованиям п. 10 ст. 165 НК РФ и подтверждение налоговым органом права общества на применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации драгметалла не влекут автоматического возмещения НДС. Положения ст.ст. 176, 171, 172 НК РФ предусматривают возможность возмещения НДС в случае реального осуществления хозяйственных операции с ООО "ТЭК Экспресс", ООО "ТД Диан", ООО "Магрус", ООО ГК "Майская" по которым заявлены налоговые вычеты. Поэтому вывод суда о подтверждении обществом права на налоговый вычет по НДС представлением полного пакета документов, предусмотренного п.10 ст. 165 НК РФ и осуществлением деятельности по добыче драгметаллов, неоснователен.

Доказывая неправомерность получения налоговой выгоды, инспекция сослалась на невозможность реального осуществления ООО "ТЭК Экспресс", ООО "ТД Диан", ООО "Магрус", ООО ГК "Майская" спорных хозяйственных операций в связи отсутствием документов, подтверждающих отгрузку, перевозку спорных товаров, наличия транспортных средств; отсутствие у ООО "ТЭК Экспресс", ООО "ТД Диан" необходимых условий для ведения реальной предпринимательской деятельности, неуплату НДС в бюджет, отсутствие их по юридическим адресам, что зафиксировано в решении налогового органа, являющегося доказательством по делу. Установленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи. Статья 65 АПК РФ не освобождает общество от представления доказательств, опровергающих выводы инспекции.

Отклоняя довод общества о противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах от 27.09.2011 N 61, N 62 и путевых листах, суды не учли того, что путевые листы являются первичными учетными документами.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть так же признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Ссылаясь на недоказанность инспекцией факта проявления обществом неосмотрительности при заключении сделок, судами не исследовались обстоятельства, связанные с заключением и исполнением сделок со спорными контрагентами.

Ссылка общества в дополнении к отзыву на кассационную жалобу о допущенном существенном нарушении УФНС России по Магаданской области процедуры принятия решения была рассмотрена судом и правомерно отклонена, поскольку предметом спора по данному делу является требование о возмещении НДС.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела подлежит исследовать в полном объеме все обстоятельства, изложенные в настоящем постановлении в совокупности и с учетом установленного рассмотреть заявленные требование общества.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А37-1364/2013 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова