Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2014 г. N Ф03-2687/14 по делу N А24-3046/2013

г. Хабаровск

09 июля 2014 г.

Дело N А24-3046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Л.К. Кургузовой, Г.В. Котиковой

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Камчатский морской торговый порт" - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю - Сабраш Л.В., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 04-204; Литвиненко О.В., представитель по доверенности от 01.07.2014 N 04-238;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Камчатский морской торговый порт" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А24-3046/2013 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Вертопрахова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, А.В. Пяткова, Т.А. Солохина

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Камчатский морской торговый порт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю

о признании недействительными требований

Федеральное государственное унитарное предприятие "Усть-Камчатский морской торговый порт" (далее - предприятие, налогоплательщик, ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт") (ОГРН 1024101218657, ИНН 4109000285, место нахождения: 684414, Камчатский край, п. Усть-Камчатск, ул. Ленина, 78) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 3 по Камчатскому краю) (ОГРН 1104101000013, ИНН 4101135273, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 32/1) по состоянию на 14.03.2013 NN 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 1003; по состоянию на 19.03.2013 NN 1522, 1523, 1524, 1525, 1526, 1527, 1528, 1529; по состоянию на 18.04.2013 NN 8023, 8024.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2013 заявление предприятия удовлетворено: требования налогового органа, выставленные по состоянию на 14.03.2013 N N 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 1003; по состоянию на 19.03.2013 NN 1522, 1523, 1524, 1525, 1526, 1527, 1528, 1529; по состоянию на 18.04.2013 NN 8023, 8024, признаны недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд первой инстанции обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт" в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, предприятие в кассационной жалобе просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы налогоплательщик указывает на отсутствие у него обязанности по оплате выставленных инспекцией в оспариваемых требованиях сумм пеней, поскольку содержащиеся в них суммы недоимок по налогам, неуплата которых послужила основанием для доначисления пеней, заявителем оплачены своевременно и в полном объеме, что установлено в рамках рассмотрения дела N А24-1993/2011 Арбитражного суда Камчатского края.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что инспекцией в адрес налогоплательщика выставлены требования:

по состоянию на 14.03.2013 N 322 об уплате пени по земельному налогу в размере 37 541 руб. 43 коп., N 323 об уплате пени по ЕСН в размере 62 960 руб. 84 коп., N 324 об уплате пени по ЕСН в размере 1 481 руб. 39 коп., N 325 об уплате пени по ЕСН в размере 19 572 руб. 72 коп., N 326 об уплате пени по НДС в размере 40 742 руб. 06 коп., N 327 об уплате пени по налогу на имущество организаций в размере 21 998 руб. 86 коп., N 328 об уплате пени по транспортному налогу в размере 1 039 руб. 16 коп., N 329 об уплате пени по НДФЛ в размере 154 410 руб. 36 коп., N 1003 об уплате пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 4 170 руб. 42 коп.;

по состоянию на 19.03.2013 N 1522 об уплате пени по земельному налогу в размере 9 344 руб. 10 коп., N 1523 об уплате пени по ЕСН в размере 225 268 руб. 10 коп., N 1524 об уплате пени по ЕСН в размере 5 507 руб. 36 коп., N 1525 об уплате пени по ЕСН в размере 79 463 руб. 34 коп., N 1526 об уплате пени по НДС в размере 167 266 руб. 08 коп., N 1527 об уплате пени по налогу на имущество организаций в размере 37 321 руб. 54 коп., N 1528 об уплате пени по транспортному налогу в размере 1 571 руб. 28 коп., N 1529 об уплате пени по НДФЛ в размере 586 202 руб. 58 коп.;

по состоянию на 18.04.2013 N 8023 об уплате пени по НДС в размере 13 884 руб. 11 коп., N 8024 об уплате пени по НДФЛ в размере 53 185 руб. 79 коп.

Посчитав, что данные требования инспекции не соответствуют действующему законодательству, ввиду отсутствия оснований для доначисления пеней и несоответствия требований положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Признавая требования инспекции по уплате пеней недействительными, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность их начисления, поскольку не приведены расчеты, позволяющие проверить указанные в оспариваемых актах суммы, не в полном объеме отражены сведения о начисленных суммах пеней, не учтены положения статей 46, 70 НК РФ. Кроме того арбитражный суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2011 по делу N А24-1993/2011, содержащее выводы об оплате заявителем в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налогов, недоимка по которым указана в требованиях как основание начисления пеней.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя судебный акт данной инстанции, указал на соблюдение инспекцией процедуры взыскания задолженности по спорным налогам, подтверждение размера пеней соответствующими расчетами, а также на недоказанность факта начисления пеней на уплаченные налогоплательщиком суммы налогов. При этом указал, что сведения о недоимках в требованиях налогового органа указаны с учетом погашенной суммы задолженности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов является пеня (пункт 1 статьи 72 НК РФ).

Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сборов, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора (пункты 1, 3 статьи 75 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога, определен пунктом 4 статьи 69 НК РФ, которым установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Исследовав и оценив согласно требованиям статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства и приведенными разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном выставлении налоговым органом требований по состоянию на 14.03.2013 за N N 322,327,329,1003, по состоянию на 19.03.2013 NN 1522, 1529, по состоянию на 18.04.2013 N 8024. В оспариваемых требованиях указаны основания их выставления, подтвержденные соответствующими расчетами. Апелляционный суд, проверив порядок выставления требований, признал его соблюденным.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела. Кассационная жалоба в этой части не содержит доводов о несогласии и фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы суда.

Также из материалов дела следует, что основанием для доначисления пеней по остальным требованиям явилась задолженность по налогам, а именно: по требованиям N 323 - недоимка по ЕСН, перечисляемому в федеральный бюджет, за 4 квартал 2009 года в сумме 190 892 руб.; N 324 - недоимка по ЕСН, перечисляемому в ФФОМС, за 4 квартал 2009 года в сумме 36 748 руб.; N 325 - недоимка по ЕСН, перечисляемому в ТФОМС, за 4 квартал 2009 года в сумме 55 512 руб.; N 326 - недоимка по НДС за 4 квартал 2009 года, 2 квартал 2010 года в сумме 1 060 127 руб., 137 928 руб.; N 328 - недоимка, в том числе по транспортному налогу за 4 квартал 2009 года сумме 3 639 руб., 1 и 2 кварталы 2010 года в сумме 7 736 руб.; N 1523- недоимка по ЕСН, перечисляемому в федеральный бюджет, за 4 квартал 2009 года в сумме 190 892 руб.; N 1524 - недоимка по ЕСН, перечисляемому в ФФОМС, за 4 квартал 2009 года в сумме 36 748 руб.; N 1525 - недоимка по ЕСН, перечисляемому в ТФОМС, за 4 квартал 2009 года в сумме 55 512 руб.; N 1526 - недоимка по НДС за 4 квартал 2009 года, 2 кварталы 2010 года в сумме 1 060 127 руб., 137 928 руб.; N 1527 - недоимка по налогу на имущество организаций, в том числе за 4 квартал 2009 года в сумме 225 797 руб., 1 и 2 кварталы 2010 года в сумме 437 454 руб., N 1528 - недоимка по транспортному налогу за 4 квартал 2009 года сумме 3 639 руб., 1 и 2 квартал 2010 года в сумме 7 736 руб.; N 8023 - недоимка по НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 137 931 руб.

Вместе с тем решением от 25.07.2011 Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-1993/2011 установлено, что обязанность по уплате налогов, в том числе по ЕСН за 4 квартал 2009 года, НДС за 4 квартал 2009 года, 2 квартал 2010 года, налогу на имущество организаций за 4 квартал 2009 года, 1, 2 кварталы 2010 года, транспортному налогу за 4 квартал 2009 года, 1, 2 кварталы 2010 года заявителем исполнена в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Судебный акт содержит ссылки на платежные поручения, которые приняты судом в качестве доказательств своевременной оплаты указанных налогов.

Данное обстоятельство явилось одним из оснований для удовлетворения судом первой инстанции заявления налогоплательщика.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на неподтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами факта начисления пеней на указанные налоги.

Однако сведения, содержащиеся в рассматриваемых требованиях, ставят под сомнение правильность вывода суда данной инстанции в этой части, поскольку указанные в требованиях задолженности по налогам, послужившие основанием для доначисления пеней, и сроки их уплаты совпадают с налогами и периодами их уплаты, обязанность по уплате которых судебным актом признана исполненной.

Постановление апелляционной инстанции выводы, устраняющие возникшие противоречия, мотивы по которым не приняты доводы суда первой инстанции, не содержит. Обстоятельства наличия задолженности по налогам, которая послужила фактическим основанием для исчисления пеней в указанных требованиях, с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ, судом не устанавливались.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, дело следует направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства дела в отменной части, доводы и доказательства, представленные сторонами, в совокупности и взаимосвязи, дать им соответствующую правовую оценку, устранить имеющиеся противоречия, после чего, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А24-3046/2013 Арбитражного суда Камчатского края в части отмены решения Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2013 по указанном делу и об отказе Федеральному государственному унитарному предприятию "Усть-Камчатский морской торговый порт" в удовлетворении требования о признании недействительными требований по состоянию на 14.03.2013 за NN 323, 324, 325, 326, 328, по состоянию на 19.03.2013 за NN 1523, 1524, 1525, 1526, 1527, 1528, по состоянию на 18.04.2013 N 8023 отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. В остальном постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Л.К. Кургузова Г.В. Котикова