Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2014 г. N Ф03-2451/14 по делу N А37-1363/2013

г. Хабаровск

09 июля 2014 г.

Дело N А37-1363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЗДП Снеговой" - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - Антонова К.И., представитель по доверенности от 17.03.2014 N 05/2365; Смородинова К.К., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 05/2014;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области - Крылова О.В., представитель по доверенности от 10.01.2014 N 04-25/0057;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 27.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А37-1363/2013 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Ю. Нестерова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Т.Д. Пескова, Е.А. Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗДП Снеговой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области

о понуждении возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 753 137 руб.

общество с ограниченной ответственностью "ЗДП "Снеговой" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "ЗДП "Снеговой") (ОГРН 1104912000038, место нахождения: 686230, Магаданская обл., п. Ягодное, ул. Транспортная, 33) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области) (ОГРН 1044900038160, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Пролетарская, 39) возместить из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 753 137 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - управление, УФНС России по Магаданской области).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, заявление общества удовлетворено. Суд первой инстанции обязал инспекцию возместить обществу из федерального бюджета НДС в размере 753 137 руб., заявленный к возмещению за 4 квартал 2011 года.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области не согласившись с судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая доводы жалобы, налоговый орган ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 65). Полагает, что судами не проверен факт соблюдения обществом административной (внесудебной) процедуры возмещения из бюджета НДС, не установлена уважительность причин непредставления заявителем запрошенных в ходе камеральной налоговой проверки документов. Не согласилась инспекция с выводами судов обеих инстанций о подтверждении налогоплательщиком права на возмещение из бюджета НДС, поскольку представленные в суд дополнительные документы не подтверждают принятие на учет товара, по которому предъявлен к вычетам НДС, отсутствуют доказательства, подтверждающие перевозку запасных частей. Полагает, что представленный в суд первой инстанции путевой лист является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит обязательных реквизитов и необходимых сведений. Кассационная жалоба налогового органа также содержит доводы о нереальности хозяйственной операций с поставщиком ООО "Фирма Крокус".

В заседании суда кассационной инстанции 25.06.2014 представитель налогового органа Антонова К.И доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

ООО "ЗДП "Снеговой", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с этим кассационная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

После объявленного до 09 час. 30 мин. 02.07.2014 перерыва, в заседание суда кассационной инстанции явились представитель УФНС России по Магаданской области Крылова О.В., которая поддержала жалобу инспекции, и представитель налогового органа Смородинова К.К. Заявленное представителем инспекции ходатайство о приобщении дополнения к кассационной жалобе отклонено в связи с нарушением порядка его подачи. Не выявлены судом кассационной инстанции, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), основания для отложения судебного заседания, о котором в ходатайстве от 01.07.2014 заявило общество.

ООО "ЗДП "Снеговой" в отзыве на жалобу и дополнениях к ней от 01.07.2014 ссылается на несостоятельность изложенных в жалобе доводов. Указывает на представление им, в том числе по требованию арбитражного суда, всех необходимых и достоверных документов, подтверждающих право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС в заявленной сумме, на невыполнение инспекцией требований статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части предложения налогоплательщику подтвердить соответствующими документами заявленные налоговые вычеты.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что ООО "ЗДП "Снеговой" представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года, в которой заявило право на возмещение НДС в сумме 777 095 руб.

По результатам камеральной проверки инспекцией 05.09.2012 приняты решения об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для отказа послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком ставки 0 процентов по операциям по реализации драгоценных металлов (золота) банку в 4 квартале 2011 года в сумме 16 038 495 руб. и неправомерное предъявление к возмещению 770 895 руб. Относительно спорной суммы (753 137 руб.) инспекция пришла к выводу о неподтверждении налогоплательщиком факта поставки обществу запасных частей ООО "Фирма Крокус". Проанализировав сведения, содержащиеся в представленных документах (счете-фактуре от 20.10.2011 N 07, товарной накладной от 20.10.2011 N 7, карточки счета 10 "Материалы"), инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре, который подписан неустановленным лицом - Филипповым В.Я. без указания даты и номера доверенности. Отсутствие документов подтверждающих перевозку, указанных в счете-фактуре запасных частей, транспортных средств у налогоплательщика, для которых приобретались запасные части, ненахождение ООО "Фирма Крокус" по юридическому адресу, отсутствие у последнего и налогоплательщика собственных либо арендованных складских помещений, площадок для хранения материальных ценностей, расходов на ведение хозяйственной деятельности, перечисление контрагентом всех полученных от сделки денежных средств иному лицу, зарегистрированному по месту нахождения поставщика, позволили налоговому органу прийти к выводу о нереальности заявленной сделки.

Общество, не согласившись с решением инспекции об отказе в возмещении НДС, обратилось с жалобой в УФНС по Магаданской области, которое решением от 30.11.2012 отменило решение налогового органа от 05.09.2012 N 13-10/1445. Признав подтвержденным право общества на применение ставки 0 процентов, управление вынесло решение об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению за 4 квартал 2012 года, в сумме 753 137 руб.; о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению за 4 квартал 2012 года, в сумме 23 958 руб.

Ссылаясь на отмену управлением решения инспекции, отсутствие оснований для отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 753 137 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Межрайонную ИФНС России N 1 по Магаданской области возместить из бюджета указанный налог.

Удовлетворяя требование общества, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении обществом, в том числе дополнительно представленными в суд доказательствами, реальности заявленной хозяйственной операции с ООО "Фирма Крокус" и наличия оснований, предусмотренных положениями главы 21 НК РФ, для возмещения из бюджета НДС.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Однако судами обеих инстанций не учтено следующее.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 2 постановления N 65, рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной Налоговым кодексом Российской Федерации административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 65, согласно которым налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС, не приняли во внимание пункт 2 данного постановления. Обстоятельства соблюдения налогоплательщиком законодательно установленного порядка возмещения из бюджета НДС судами не проверены, как и надлежащее соблюдение инспекцией процедуры, регламентированной главой 21 НК РФ.

В этой связи суд кассационной инстанции не может признать выводы судебных инстанций основанными на оценке всех юридически значимых для данной категории дел обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение названного налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Ссылаясь на то, что основанием для применения вычетов является единовременное соблюдение налогоплательщиком только двух условий: наличие счета-фактуры и принятие товара на учет, указывая на заявительный характер налоговых вычетов, судами не учтено, что налоговые вычеты по НДС могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При соблюдении налогоплательщиком формальных требований Налогового кодекса Российской Федерации о представлении пакета документов, подтверждающих права на налоговый вычет, должно быть подтверждено и фактическое осуществление хозяйственной операции с заявленным контрагентом.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2011 года при проверке обоснованности заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО "Фирма Крокус" инспекцией установлено наличие недостоверных сведений в счете-фактуре (подписана лицом, полномочия которого в рамках камеральной проверки не подтверждены), а также выявлены обстоятельства, позволившие прийти к выводу о нереальности хозяйственной операции с указанным поставщиком. С выводами инспекции по спорному эпизоду согласилось управление.

Руководствуясь определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, согласно которому налогоплательщик вправе представить как дополнительные, так исправленные документы непосредственно в суд, судебные инстанции вывод о наличии у общества права на возмещение из бюджета НДС в заявленной сумме обосновали представленными налогоплательщиком дополнительными документами, в том числе: письмом ООО "Фирма Крокус" от 18.06.2013, содержащим подтверждение факта выдачи доверенности от 03.10.2011 Филиппову В.Я., договорами аренды тяжелой техники от 05.05.2011, договорами приобретения электростанции, геологических домиков, насосной станции, сварочного аппарата, промышленных приборов. Однако уважительность причин их непредставления в налоговый орган судами не проверена.

Кроме того, удовлетворяя заявление общества о возмещении из бюджета НДС, суд первой инстанции ограничился лишь фактом наличия дополнительно представленных документов, не исследовав и не проверив содержащиеся в них сведения, их взаимосвязь со сделкой, совершение которой явилось основанием для применения налогового вычета. Судебные акты не содержат оценки представленных договоров купли-продажи, аренды техники на предмет их допустимости, а также выводов о конкретных фактах, которые представленные документы подтверждают. Не исследован вопрос о полномочиях лица, подписавшего письмо ООО "Фирма Крокус" от 18.06.2013, не проверен факт осуществления Филипповым В.Я. трудовой деятельности в указанном обществе, и иные обстоятельства, наличие которых послужило основанием для выводов инспекции и управления о нереальности заявленной хозяйственной операции.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О должно толковаться в общей системе правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал на необходимость обеспечения эффективного налогового контроля при реализации прав налогоплательщиков, соблюдение принципа справедливого баланса публичных и частных интересов, недопустимость формального подхода при рассмотрении дел о возмещении налога из бюджета (определения от 15.01.2003 N 3-О, от 22.01.2004 N 41-О, от 15.02.2005 N 93-О, от 08.11.2005 N 438-О).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

При новом рассмотрении суду, учитывая, что обществом заявлено материальное требование об обязании возвратить НДС из бюджета, руководствуясь положениями статей 171, 172 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О об обязанности налогоплательщика подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ N 65, необходимо исследовать вопрос о праве налогоплательщика на возмещение спорной суммы НДС, проверив факт реальности заявленной хозяйственной операции и проявление обществом должной степени осмотрительности в выборе контрагента. Для этого с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А37-1363/2013 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова