Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2014 г. N Ф03-2182/14 по делу N А24-3410/2013

г. Хабаровск

09 июля 2014 г.

Дело N А24-3410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Н.В.Меркуловой

Судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой

при участии:

от закрытого акционерного общества "Корякгеолдобыча" - Валюшко Е.В., представитель по доверенности от 23.01.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому - Марченко Е.А., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 04-39/18185;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю - Щеманская А.Л., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 05-3;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому на решение от 12.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А24-3410/2013 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Решетько В.И.; в апелляционном суде судьи: Рубанова В.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Корякгеолдобыча"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

о признании недействительным решения

закрытое акционерное общество "Корякгеолдобыча" (ОГРН 1044100663507, ИНН 4101035889, место нахождения: 683024, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, 13 Б; далее - ЗАО "КГД", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1024101415800, ИНН 8201000206, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 59; далее - инспекция, налоговый орган) от 28.03.2013 N 10-09/30529 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением суда первой инстанции от 02.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ОГРН 1044100662946, ИНН 4101035896, место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, 13 А; далее - управление, УФНС России по Камчатскому краю).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку в результате некорректного заполнения платежного поручения внесенная сумма налога зачтена в счет уплаты налога за период отличный от того, в отношении которого подана уточненная налоговая декларация, что не привело к действительным потерям бюджета. Так же суды, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 19 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации суммы налога, не образует состава вмененного правонарушения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку на момент представления уточненной декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) общество не уплатило недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, а, следовательно, не выплатило условия освобождения от налоговой ответственности.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.

Назначенное путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края на 25.06.2014 судебное заседание не состоялось в связи отсутствием в день рассмотрения жалобы технической возможности его проведения. В заседании суда кассационной инстанции 03.07.2014, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, представители налогового органа и управления доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель общества, указывая на несостоятельность позиции инспекции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2012 обществом в налоговый орган представлена первичная декларация по НДПИ за сентябрь 2012 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 20 454 234 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом неверно исчислена стоимость единицы добытого полезного ископаемого, неправильно определена налоговая база и исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в связи с этим занижена сумма налога на 334 433 руб.

14.12.2012 обществом в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи представлена первая уточненная налоговая декларация по НДПИ за сентябрь 2012 года.

Согласно представленной уточненной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 23 888 226 руб. (к доплате 3 433 992 руб.).

Поскольку до представления уточненной декларации по НДПИ налогоплательщик недостающую сумму налога и соответствующие пени не уплатил, по результатам камеральной налоговой проверки первой корректирующей налоговой декларации по НДПИ за сентябрь 2012 года налоговым органом составлен акт от 18.02.2013 N 10-19/33321.

По результатам рассмотрения акта проверки решением и.о. руководителя инспекции от 28.03.2013 N 10-09/30529 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 511 098 руб.

14.03.2013 обществом в инспекцию представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДПИ за сентябрь 2012 года.

В указанной декларации общество произвело перерасчет налога на основании данных об аффинаже, исходя из фактической пробности металла, сложившейся в каждом налоговом периоде, с учетом сопутствующих металлов и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 24 032 300 руб. (к доплате 144 074 руб.).

При этом вторая уточненная декларация представлена обществом после окончания проверки и вручения акта, до вынесения инспекцией оспариваемого решения. На дату представления второй уточненной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачена обществом в полном объеме.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал их в апелляционном порядке в вышестоящем налоговом органе.

Выводы ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому поддержаны УФНС России по Камчатскому краю, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества приняло решение от 30.05.2013 N 06-17/04052 об отказе в ее удовлетворении.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно удовлетворил заявленные требования общества.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Подпунктом 1 пункта 4 указанной статьи предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как подтверждается материалами дела, платежным поручением от 22.10.2012 N 2559 обществом уплачен НДПИ за сентябрь 2012 года в сумме 20 454 234 руб., 26.11.2012 платежным поручением N 2819 налог уплачен в сумме 3 070 000 руб.

Инспекцией проведен зачет по дате начислений на 26.11.2012 (по декларации за октябрь 2012 года) в размере 2 191 498 руб. и по сроку уплаты по состоянию на 25.10.2012 (по дате начисления по состоянию на 14.12.2012 по уточненной декларации за сентябрь) в сумме 878 502 руб.

При этом в платежном поручении N 2819 указано, что оплата производится на октябрь 2012 года по сроку уплату 26.11.2012, однако в назначении платежа содержатся сведения об оплате НДПИ за сентябрь 2012 года. Поэтому налог в размере 2 191 498 руб. был зачтен по соответствующему сроку уплаты, а по состоянию на 14.12.2012 в карточке расчетов с бюджетом по НДПИ образовалась переплата в размере 878 502 руб. Данная переплата была зачтена по сроку уплаты по состоянию на 25.10.2012 после представления обществом уточненной налоговой декларации. При этом в карточке расчетов с бюджетом по НДПИ на момент представления первой уточненной декларации по пеням числилась переплата в размере 4 504 руб. 76 коп.

Таким образом, на момент представления первой уточненной налоговой декларации по НДПИ за сентябрь 2012 года, недостающая сумма налога и пеней обществом уплачена не была. Оплата произведена обществом в полном объеме на дату представления второй уточненной декларации.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При применении этих положений судам следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленный статьей 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае неправомерные действия общества фактически не привели к действительным потерям бюджета, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 511 098 руб.

Доводы инспекции не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, а фактически направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, и основаны на правильном применении норм права, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А24-3410/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В.Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова Л.К. Кургузова