Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2014 г. N Ф03-2113/14 по делу N А51-27107/2013

г. Хабаровск

10 июля 2014 г.

Дело N А51-27107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.С. Панченко

Судей: Т.Г. Брагиной, О.Н. Трофимовой

при участии:

от Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский Водоканал" - Фирсова С.Ю., представитель по доверенности от 30.12.2013 N 2Д/14; Бариева Е.А., представитель по доверенности от 24.06.2014 N 75Д/14

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю - Щекач Н.В., представитель по доверенности от 15.01.2014 N 07-07/4; Матафонова О.Н., представитель по доверенности от 15.01.2014 N 07-07/1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский Водоканал" на решение от 10.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А51-27107/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович

По заявлению Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский Водоканал"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю

о признании недействительным решения

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) перерыва судебное заседание продолжено.

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (ОГРН 1042501100267, место нахождения: 692841, Приморский край, Шкотовский р-н, п. Штыково, ул. Центральная, 5; далее - предприятие, КГУП "Приморский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ОГРН 1042504383261, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул. Посьетская, 28-А; далее - налоговый орган, инспекция) от 03.06.2013 N 797 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам камеральной налоговой проверки.

Решением арбитражного суда от 10.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано по основанию подтверждения инспекцией факта о несоблюдении предприятием обязанностей налогового агента, поэтому доначисление оспариваемым решением налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и применение налоговой ответственности признано правомерным.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.02.2014 оставил решение арбитражного суда без изменения.

На данные судебные акты КГУП "Приморский водоканал" подало кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм налогового законодательства, регулирующих порядок уплаты в бюджет НДС лицами, являющимися арендаторами муниципального имущества, признанными в установленном порядке налоговыми агентами.

В обоснование своих доводов, поддержанных представителями заявителя кассационной жалобы, предприятие указывает на то, что перечисление им на основании судебного решения суммы неосновательного обогащения не относится к операциям, подлежащим обложению НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 146, пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По этим основаниям в кассационной жалобе предложено отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция в лице своих представителей в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонила, считает состоявшиеся судебные акты законно принятыми, не подлежащими отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом обеих инстанций норм материального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, по итогам проверки представленной предприятием 21.03.2013 в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 89 511 098 руб., инспекция установила, что КГУП "Приморский водоканал" без правовых оснований занимало и использовало нежилые помещения, расположенные по адресу г. Владивосток, ул. Некрасовская, 122, которые являются муниципальной собственностью г. Владивостока, и не переданные по договорам аренды в пользование предприятию.

По иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) о взыскании с предприятия 14 295 871,58 руб. неосновательно обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 517 914,48 руб. решением от 30.01.2012 по делу N А51-14418/2011 Арбитражного суда Приморского края истребованные суммы взысканы с КГУП "Приморский водоканал".

КГУП "Приморский водоканал" частично произвело УМС г.Владивостока в 4 квартале 2012 года оплату взысканной суммы в размере 3 703 446,51 руб. по платежным поручениям N 576 от 30.10.2012 на сумму 1 234 482,17 руб., N 557 от 03.12.2012 на сумму 1 234 482,17 руб., N 621 от 28.12.2012 на сумму 1 234 482,17 руб.

Установив, что предприятие НДС в бюджет с указанных операций не перечислило, налоговый орган пришел к выводу о нарушении предприятием обязанностей налогового агента, предусмотренных статьями 161, 173 НК РФ, что нашло отражение в акте камеральной налоговой проверки от 22.04.2013 N 645.

На основании данного акта инспекцией вынесено решение от 03.06.2013 N 797 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому предприятию дополнительно начислен НДС в сумме 666 620 руб., пени по НДС в сумме 17 187 руб., а также применены штрафные санкции по статье 123 НК РФ в сумме 133 324 руб.

По апелляционной жалобе предприятия, поданной в вышестоящий налоговый орган на решение инспекции от 03.06.2013 N 797, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю решением от 15.08.2013 N 13-11/20409 оставило обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

КГУП "Приморский водоканал" в судебном порядке оспорило решение налогового органа от 03.06.2012 N 797, полагая, что у инспекции отсутствовали основания по возложению на предприятие обязанностей налогового агента по определению налоговой базы как суммы арендной платы с учетом НДС по каждому объекту использованного муниципального имущества, что повлекло неправомерное доначисление с суммы необоснованного обогащения этого налога, пеней за его несвоевременную уплату и привлечение к налоговой ответственности за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, согласился с позицией налогового органа о том, что фактическое использование КГУП "Приморский водоканал" муниципального имущества без заключения договоров аренды не изменяет фактического положения по предоставлению такого имущества арендодателем в использование, следовательно, оплата должна производиться применительно к арендным платежам, в том числе с уплатой в бюджет НДС.

Поэтому суд счел, что предприятие как арендатор муниципального имущества в соответствии со статьями 161, 173 НК РФ исполняет обязанности налогового органа по уплате НДС, исчисленного со взысканной в судебном порядке суммы неосновательного обогащения.

Между тем выводы обеих судебных инстанций ошибочны, основаны на неверном толковании норм налогового законодательства.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 161 этого же Кодекса при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из содержания приведенных норм следует, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет возникает у налоговых агентов, которыми признаются лица, являющиеся в соответствии с договором арендаторами и уплачивающие налог на добавленную стоимость в составе арендной платы.

Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом и не опровергнутые налоговым органом, подтверждают, что между предприятием и УМС г. Владивостока договоры аренды на спорные помещения, являющиеся муниципальной собственностью, не заключались, следовательно, предприятие в силу требований НК РФ арендатором такого имущества не являлось, пользовалось им без законных оснований, арендную плату не перечисляло.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях отсутствуют основные элементы налогообложения: объект налогообложения - арендные платежи и налоговая база - сумма арендных платежей, а также налоговый агент - арендатор.

При таких обстоятельствах налоговым органом предприятие необоснованно признано налоговым агентом, что повлекло незаконное доначисление налога решением от 03.06.2013 N 797, соответствующих пеней и применения налоговой санкции.

Данные выводы подкреплены установленными арбитражным судом обстоятельствами о том, что при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела N А51-14418/2011 относительно предъявленной УМС г. Владивостока ко взысканию суммы неосновательного обогащения за незаконное использование предприятием муниципального имущества, в расчет взысканной суммы НДС не включен, тогда как в любом случае налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом НДС.

Каких-либо изъятий по спорному вопросу положения НК РФ не содержат.

При этом налоговый орган в обоснование своей позиции не сослался на подлежащие применению нормы НК РФ, в соответствии с которыми предприятие может быть признано налоговым агентом при отсутствии объекта налогообложения и налоговой базы по этому налогу, что возлагало бы на него обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС за счет собственных средств.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства рассматриваемого спора установлены обеими судебными инстанциями верно, но имеет место неправомерное применение норм материального права, по правилам пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ решение и постановление подлежат отмене, а заявленные предприятием требования - удовлетворению. Отсюда оспариваемое решение налогового органа от 03.06.2013 N 797 подлежит признанию недействительным как несоответствующее нормам НК РФ.

Поскольку заявителем требований за рассмотрение дела в арбитражном суде уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., она подлежит возврату предприятию с выдачей справки на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А51-27107/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 03.06.2013 N 797 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский Водоканал" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 4 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

Т.Г. Брагина О.Н. Трофимова