Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2014 г. N Ф03-2808/14 по делу N А51-19415/2013

г. Хабаровск

11 июля 2014 г.

Дело N А51-19415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Е.О.Никитина, М.М.Саранцевой

при участии:

от Павлова В.В.: Бусик Сауле Толеубековна - представитель по доверенности от 03.03.2014 N 25 АА 1041429

от Бусик И.А.: Бусик Сауле Толеубековна - представитель по доверенности от 14.10.2013

от Козьменко Н.А.: Бусик Сауле Толеубековна - представитель по доверенности от 27.01.2014 N 25 АА 1041335 Бусик Сауле Толеубековна

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бусик Игоря Алексеевича на решение от 02.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А51-19415/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л.Заяшникова, в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, Д.А.Глебов, С.Б.Култышев

По иску Бусик Сауле Толеубековны, Бусик Игоря Алексеевича, Павлова Валерия Владимировича, Козьменко Натальи Алексеевны

к открытому акционерному обществу "Бытовик" (ОГРН 1022500971998, место нахождения: 692411, Приморский край, Кавалеровский район, пгт Кавалерово, ул.Арсеньева, 68), открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ОГРН 1022500001061, место нахождения: 690106, Приморский край, г.Владивосток, Партизанский проспект, 44)

о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки

Акционеры открытого акционерного общества "Бытовик" Бусик Сауле Толеубековна (далее - Бусик С.Т.), Бусик Игорь Алексеевич (далее - Бусик И.А.), Павлов Валерий Владимирович ( далее - Павлов В.В.), Козьменко Наталья Алексеевна (далее - Козьменко Н.А.) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Бытовик" (далее - ОАО "Бытовик", общество), открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ОАО "Примсоцбанк", банк) о признании сделки - соглашения об отступном от 08.08.2011, заключенным между ОАО "Бытовик" и ОАО "Примсоцбанк", недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бусик И.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд. Заявитель жалобы полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований противоречит действующему законодательству, а также фактически нивелирует судебный акт Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-157722/2010, которым применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 03.10.2007 в виде возложения на ОАО "Примсоцбанк" обязанности освободить и передать обществу нежилые помещения. Полагает, что при подписании соглашения об отступном от 08.08.2011 было допущено злоупотребление правом, что влечет ничтожность оспариваемой сделки. Считает, что исполнение решения от 02.12.2010 по делу N А51-15772/2010 путем передачи недвижимого имущества обществом банку, которое в порядке исполнения названного судебного акта, банк обязан был передать обществу, не является надлежащим исполнением судебного акта. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое постановление апелляционного суда принято незаконным составом суда, поскольку судьями Ветошкевич А.В. и Култышевым С.Б. ранее в рамках дела N А51-26197/2012 оспариваемое соглашение об отступном оценено как законное.

ОАО "Бытовик" в отзыве на кассационную жалобу просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указало на то, что в результате совершенной сделки общество сохранило основные активы, произвело выплату задолженности. При этом хозяйственная деятельность общества не прекращена, общество продолжает оказывать населению бытовые услуги.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Бусик С.Т., также представлявшая интересы остальных истцов, поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 22.02.1993 администрацией муниципального образования Кавалеровский район зарегистрировано ОАО "Бытовик". Истцы являются акционерами общества, владеющие 26,3 процентами акций в уставном капитале общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2010 по делу N А51-10732/2008 признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений на первом этаже N 1-4, 6-28 общей площадью 710,4 кв.м в здании Дом Быта (лит.А), расположенном по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, п.Кавалерово, ул.Арсеньева, 68 (далее - спорное недвижимое имущество), заключенный 03.10.2007 между ОАО "Бытовик" (продавец) и ОАО "Примсоцбанк" (покупатель).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2010 по делу N А51-15772/2010 применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 03.10.2007 в виде обязания банка освободить и передать обществу спорное недвижимое имущество, и взыскании с общества с пользу банка 4 000 000 руб., оплаченных во исполнение ничтожной сделки.

Банк, исполняя решение от 02.12.2010, по акту приема-передачи от 02.08.2011 передал, а общество приняло спорное недвижимое имущество. Переход права собственности от банка к обществу зарегистрирован 01.11.2011 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2011 N 25-АБ 637220).

Таким образом, со стороны банка решение суда от 02.12.2010 по делу N А51-15772/2010 было фактически исполнено.

Ввиду отсутствия у общества финансовых средств, необходимых для исполнения решения арбитражного суда по делу N А51-15772/2010 в части возврата банку денежных средств в размере 4 000 000 руб., совет директоров ОАО "Бытовик" 24.06.2011 принял решение о заключении между обществом и банком соглашения о предоставлении отступного в виде спорного недвижимого имущества, со стороны общества.

08.08.2011 между банком и обществом подписано соглашение о предоставлении отступного, на условиях, утвержденных решением совета директоров общества от 24.06.2011. Пунктом 5.2 соглашения установлено, что обязательства общества в сумме 4 000 000 руб. прекращаются с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

Переход права собственности от общества к банку зарегистрирован 28.11.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 25-АБ 637483.

01.08.2013 совет директоров ОАО "Бытовик" принял решение о последующем одобрении сделки в виде соглашения об отступном с определением стоимости передаваемого имущества.

Полагая, что соглашение об отступном заключено в результате злоупотребления правом в форме воспрепятствованию восстановлению установленных судебным актом прав и законных интересов истцов и общества, состоящих в приведении сторон в первоначальное состояние, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как противоречащее статье 10 ГК РФ, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьи 30, 166, 167, 170, 179, 223, 551 ГК РФ, разъяснения Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 38 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в пункте 1 постановления от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации", не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд сделал вывод о соответствии оспариваемого соглашения об отступном указанным нормам права и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что признание недействительным договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 03.10.2007 и применение последствий недействительности указанной сделки, не устранило существовавших финансовых затруднений общества. Напротив, за период владения этим имуществом, который составил более трех лет, банком произведены неотделимые улучшения недвижимого имущества, вследствие чего произошло удорожание имущества. Соответственно, у общества возникала обязанность вернуть банку не только все полученное по недействительной сделке, но и стоимость произведенных неотделимых улучшений. Вместе с тем на момент исполнения решения суда по делу N А51-15772/2010, общество не имело реальной возможности его исполнить без причинения существенных финансовых убытков для общества и его деятельности в целом.

Судом отклонены доводы истцов о притворности оспариваемой сделки, поскольку соглашение об отступном фактически исполнено, материалами дела подтверждена реализация волеизъявления сторон соглашения, направленного именно на создание правовых последствий, для достижения которых и заключалось это соглашение.

Также судом отклонены доводы истцов о том, что спорное недвижимое имущество банком обществу в порядке исполнения решения суда по делу N А51-15772/2010 фактически не передавалось, поскольку передача имущества подтверждена представленными в материалы дела актом приема-передачи и свидетельством о государственной регистрации перехода права собственности от 01.11.2011 N 25-АБ 637220.

Относительно довода о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), допущенным, по мнению истцов, при заключении оспариваемого соглашения, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность причинения ответчиками вреда обществу и его акционерам, наличия противоправных целей и действий со стороны ответчиков.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также исходил из недоказанности того, что в отношении спорного недвижимого имущества имелись (имеются) покупатели, готовые предложить более высокую цену покупателя; того, что общество имело возможность иным способом исполнить решение суда по делу N А51-15772/2010.

Апелляционный суд со ссылкой на статьи 77, 78 Закона об акционерных обществах указал, что в период принятия советом директоров ОАО "Бытовик" решений о заключении и одобрении соглашения об отступном рыночная стоимость имущества подлежала определению советом директоров в том случае, если указанное имущество являлось предметом крупной сделки, что и было сделано посредством принятия 24.06.2011 соответствующего решения.

Судом не приняты в качестве доказательств убыточности оспариваемой сделки справки отдела по управлению имуществом администрации Кавалеровского муниципального района Приморского края N 235 и N 243, в связи с тем, что они содержат сведения о средней рыночной стоимости 1 кв.м. нежилых помещений, используемых в коммерческих целях, сложившейся от продажи муниципального имущества. Суд не усмотрел исходных данных в обоснование приведенной информации, позволяющих суду соотнести характеристики (индивидуальные признаки) объектов недвижимости, явившиеся основанием для получения среднестатистических данных, с характеристиками спорного недвижимого имущества.

Таким образом, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

То обстоятельство, что банк продолжал располагаться в спорных помещениях после фактической передачи имущества обществу, не влияет на правовую квалификацию соглашения об отступном как недействительного.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о ненадлежащем исполнении решения суда от 02.12.2010 по делу N А51-15772/2010, поскольку фактическое исполнение указанного судебного акта подтверждено актом приема-передачи и государственной регистрацией перехода права собственности от банка к обществу. При этом последующая передача спорного недвижимого имущества от общества к банку в порядке исполнения обществом решения суда от 02.12.2010 на основании решения совета директоров общества и соглашения об отступном, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанного судебного и не противоречит нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы жалобы о том, что постановление апелляционного суда принято незаконным составом суда, подлежит отклонению в силу следующего.

Формирование состава суда для рассмотрения дела, то есть определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 1 статьи 18 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексов, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Установленный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела. Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 АПК РФ, то есть незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Между тем указанный порядок при коллегиальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не нарушен, следовательно, дело рассмотрено законным составом суда.

При этом изложение апелляционным судом в предыдущих делах, рассмотренных этим же составом суда с участием тех же сторон что и в рассматриваемом споре, правовой позиции касающейся обстоятельств настоящего дела, не является нарушением, свидетельствующем о незаконном составе суда, принявшем обжалуемый судебный акт.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы выводов судов не опровергают и, по сути, свидетельствуют об ином толковании заявителем норм закона, что не может быть расценено как нарушение арбитражными судами толкования и применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А51-19415/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева