Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2014 г. N Ф03-2746/14 по делу N А24-4322/2009

г. Хабаровск

14 июля 2014 г.

Дело N А24-4322/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А.Шведова

Судей: Е.О.Никитина, М.М.Саранцевой

при участии:

от ООО "Сулой": Даниленко Сергей Олегович - представитель по доверенности б/н от 07.03.2014

Налетов Игорь Эрнстович

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Налетова Игоря Эрнстовича на определение от 16.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А24-4322/2009 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Копылова, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, С.Б.Култышев, С.М.Синицына

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сулой"

о возмещении убытков в размере 6 755 417 руб. 53 коп., причиненных бывшим исполнительным органом общества Налетовым Игорем Эрнстовичем

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сулой"

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сулой" (ОГРН 1024101031580, ИНН 4101077695, адрес (место нахождения): 683015, город Петропавловск-Камчатский, улица Индустриальная, 38, далее - общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сипко Виктор Амельянович.

В рамках дела о банкротстве общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков в размере 6 755 417 руб. 53 коп., составляющих уплаченные пени по договору займа б/н от 01.09.2008 за период с 01.03.2009 по 19.06.2010, причиненных бывшим исполнительным органом общества - Налетовым Игорем Эрнстовичем.

Определением от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, заявленное требование удовлетворено в полном объеме. С Налетова И.Э. в пользу ООО "Сулой" взыскано 6 755 417 руб. 53 коп. убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Налетов И.Э. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на необоснованный вывод суда о том, что непогашение Налетовым И.Э. займа досрочно, при наличии достаточных денежных средств, является противоправным поведением последнего и действием по причинению убытков ООО "Сулой". Настаивает на том, что никогда не являлся директором ООО "Сулой" ввиду представления в налоговый орган для внесения изменений в учредительные документы поддельного пакета документов, что было установлено приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 20.12.2013, и как следствие не мог распоряжаться денежными средствами общества, в том числе заемными. Считает, что судами необоснованно не применена исковая давность к заявленным требованиям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, Налетов И.Э. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель ООО "Сулой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между Налетовым И.Э. (заимодавец) и ООО "Сулой" в лице генерального директора Дорогайцевой В.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем на сумму, эквивалентную 279 860,56 долларов США в рублях по курсу Банка России на день внесения займа, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 01.03.2009, и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 3% в месяц и подлежат выплате заемщиком после возвращения суммы основного долга (пункты 1.1, 1.2 договора). В случае невозвращения суммы займы в установленный срок Налетов И.Э. вправе потребовать от ООО "Сулой" уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2010 по делу N 2-166/10 с ООО "Сулой" в пользу Налетова И.Э. взыскано 17 915 420 руб. 32 коп. по договору займа от 01.09.2008.

Определением от 11.02.2011 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сулой" требования Налетова И.Э. в размере 17 915 420 руб. 32 коп., подтвержденные решением суда общей юрисдикции и договором займа от 01.09.2008.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2011 в реестр требований кредиторов должника дополнительно по договору займа от 01.09.2008 включены, в том числе пени в размере 8 968 691 руб. 37 коп.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.10.2011, определение от 26.05.2011 в обжалуемой части отменено и в реестр требований кредиторов ООО "Сулой" включено требование Налетова И.Э. (применительно к договору займа от 01.09.2008) в размере 4 403 627 руб. 46 коп. процентов, 1 157 957 руб. 71 коп. пеней.

ООО "Сулой" уплатило Налетову И.Э. пени по решению Петропавловск-Камчатского городского суда по делу N 2-166/10, определению Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по настоящему делу, что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2013 N 79, от 12.07.2013 N 98, от 18.07.2013 N 80.

Полагая, что обществу причинены убытки в размере 6 755 417 руб. 53 коп., возникшие в связи с уплатой пени по договору займа от 01.09.2008 за период с 01.03.2009 по 19.06.2010, ООО "Сулой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом при применении ответственности в виде убытков доказыванию подлежит совокупность следующих условий: наличие убытков, противоправность поведения лица, их причинившего, причинная связь между этими элементами и размер убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что противоправное поведение Налетова И.Э. по несвоевременному погашению займа по договору от 01.09.2008 и причинению тем самым обществу убытков, установлено вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора. Обстоятельства, установленные данными судебными актами не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с Налетова И.Э. в пользу ООО "Сулой" 6 755 417 руб. 53 коп. убытков.

Судами обеих инстанций на основании соответствующих разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" отклонен довод Налетова И.Э. о пропуске ООО "Сулой" срока исковой давности.

Требование о возмещении убытков к Налетову И.Э. заявлено самим юридическим лицом - ООО "Сулой", таким образом, учитывая наличие корпоративного конфликта в обществе, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Судами установлено, что реальный ущерб у ООО "Сулой" возник с даты перечисления Налетову И.Э. денежных средств в счет уплаты пеней на основании судебных актов, то есть 28.06.2013. При этом с рассматриваемым иском ООО "Сулой" обратилось в арбитражный суд 01.08.2013.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций о том, что срок исковой давности не пропущен, сделан как при правильном применении норм материального права, так и соответствии установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Подлежат отклонению судом кассационной инстанции доводы заявителя жалобы о том, что Налетов И.Э. никогда не являлся директором ООО "Сулой", поскольку полномочия Налетова И.Э. как генерального директора ООО "Сулой" подтверждены протоколами общего внеочередного и общего собрания участников ООО "Сулой"; приказом от 12.09.2008 N 57/1-к, согласно которому Налетов И.Э. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Сулой"; договорами займа от 18.11.2008 N 081118, от 27.11.2008 N 081127, от 04.12.2008 N 081204, от 08.12.2008 N 081208, от 17.12.2008 N 081217, от 18.03.2009 N 090318, от 25.03.2009 N 090325, от 08.04.2009 N 090408, заключенными ООО "Сулой" в лице генерального директора Налетова И.Э. с иными лицами.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А24-4322/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2014 N 000124.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А.Шведов

Судьи

Е.О.Никитин М.М.Саранцева