Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2014 г. N Ф03-2659/14 по делу N А73-13795/2013

г. Хабаровск

15 июля 2014 г.

Дело N А73-13795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой

при участии:

от заявителя: муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей - Блощицын И.К., представитель по доверенности от 30.08.2013 N 325;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Григорьева Е.В., представитель по доверенности от 18.02.2014 N 6/1121;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЭТНА" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей на решение от 12.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А73-13795/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Ю. Сумин, в суде апелляционной инстанции судьи Е.А. Швец, И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина

По заявлению муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭТНА"

о признании незаконным решения

Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей (ОГРН 1022700518994, ИНН 27030007589, место нахождения: 681005, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Просвещения, 1, далее - предприятие, МУП ПЭС) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67, далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным пункта 1 решения от 18.09.2013 N 20; действий по включению пункта 11.3 Технических условий от 03.04.2013 N 362 в редакции "установить устройство контроля величины максимальной мощности, соответствующее требованиям нормативных документов и ГОСТ на тип данного устройства" допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭТНА" (далее - общество).

Решением суда от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, предприятию в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, а именно: принципов равноправия и состязательности сторон, установленных статьями 8, 9, 41, 159 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, судами в нарушение положений статьи 10, части 2 статьи 167, частей 3, 4, 5 статьи 170 АПК РФ, части 1 статьи 201 не приняты во внимание требования о допустимости доказательств.

Кроме этого, заявитель приводит доводы об ошибочности выводов судов о доказанности факта нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в незаконности установления предприятием требования об обязанности ООО "Этна" установки устройства контроля мощности и включения этого требования в Технические условия.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражают и просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Этна" обратилось в МУП ПЭС с заявкой на технологическое подключение энергопринимающих устройств, расположенных на принадлежащем ему объекте недвижимости.

Предприятием указанному лицу направлен проект договор от 03.04.2013 N 1128, приложением к которому являются Технические условия для присоединения к электрическим сетям N 362 (далее - Технические условия). Пунктом 11.3 Технических условий на общество возложена обязанность по установке устройства контроля величины максимальной мощности, соответствующего требованиям нормативных документов и ГОСТов на тип данного устройства.

Посчитав указанное требование незаконным, ООО "Этна" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия предприятия в связи с осуществлением технологического подключения к электрическим сетям.

По результатам проверки управлением принято решение от 18.09.2013 N 30, которым предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Нарушение состоит во включении в Технические условия пункта 11.3 о возложении на ООО "Этна" обязанности "установить устройство контроля величины максимальной мощности, соответствующего требованиям нормативных документов и ГОСТ на тип данного устройства", не предусмотренной Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Дополнительным соглашением от 30.07.2013 к указанному выше договору пункт 11.3 из Технических условий исключен.

В связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий рассмотрение дела о нарушении предприятием Закона о защите конкуренции прекращено на основании подпункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением управления в части установления в действиях предприятия нарушения Закона о защите конкуренции, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Общество включено в реестр субъектов естественной монополии по передаче электрической и (или) тепловой энергии, и его положение признается доминирующим в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Подпунктом "в" пункта 25.1 Правил N 861 определено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности.

Абзацем 9 пункта 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, установлена обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению оборудования точек поставки по договору приборами учёта.

Пунктом 8(1) Правил N 861 на сетевые организации возложена обязанность по ведению учета резервируемой мощности с учётом максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Таким образом, суды правомерно признали, что действующим законодательством не предусмотрено возложение на потребителей электроэнергии обязанности по установке устройств контроля величины максимальной мощности, необходимых для выполнения сетевой организацией своих обязанностей, а равно обязанности контролировать максимальную мощность.

С учетом фактических обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что включение в технические условия пункта 11.3 в части возложения обязанности "установить устройство контроля величины максимальной мощности, соответствующего требованиям нормативных документов и ГОСТ на тип данного устройства" является нарушением предприятием части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Отсутствие в судебных актах ссылок на часть 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции не привело к принятию неправильных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм; были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в судах обеих инстанций. Правовые основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 000 руб., а заявителем уплачено 2 000 руб., госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату предприятию на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А73-13795/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному производственному предприятию электрических сетей из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Г.В. Котикова Л.К. Кургузова