Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2014 г. N Ф03-2669/14 по делу N А16-1616/2013

г. Хабаровск

15 июля 2014 г.

Дело N А16-1616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

от Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области - Драгунова О.В., представитель по доверенности от 23.12.2013 N 34;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области на решение от 29.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А16-1616/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Балова Е.В., в апелляционном суде судьи: Гетманова Т.С., Головнина Е.Н., Михайлова А.И.

По заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Еврейской автономной области

заинтересованные лица: областное государственное образовательное бюджетное учреждение среднего профессионального образования "Биробиджанский медицинский колледж", государственное унитарное предприятие Еврейской автономной области "Бюро технической инвентаризации Еврейской автономной области"

о признании недействительным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, об обязании осуществить кадастровый учет помещений

Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ОГРН 1027900513398, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, просп.60-летия СССР, 26; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Еврейской автономной области (ОГРН 1027700485757, место нахождения: 679016, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, просп.60-летия СССР, 22; далее - кадастровая палата) о признании недействительным решения от 04.10.2013 N Ф 7900/13-8398 об отказе в осуществлении кадастрового учета, а также об обязании осуществить кадастровый учет помещений NN 1-90, 97-141 на первом этаже, 2 - 5 этажи, подвал, расположенных по адресу: ЕАО, г.Биробиджан, ул.Пионерская, 34, общей площадью 5 814,4 кв.м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, к участию в деле привлечены областное государственное образовательное бюджетное учреждение среднего профессионального образования "Биробиджанский медицинский колледж" (место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Пионерская, 34; далее - медицинский колледж) и государственное унитарное предприятие Еврейской автономной области "Бюро технической инвентаризации Еврейской автономной области" (место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Ленина, 15; далее - БТИ).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные помещения не являются обособленными, а, следовательно, не могут быть поставлены на кадастровый учет как объект недвижимости.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению комитета, поддержанному его представителем в судебном заседании, постановка на кадастровый учет помещения, обособленного от других помещений в здании, исключает признание остальных помещений не обособленными от этого помещения. При этом заявитель указывает на пробелы в законодательстве относительно понятий "изолированности" и "обособленности" помещений.

Кадастровая палата в отзыве на кассационную жалобу возражала против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности Еврейской автономной области находится шестиэтажное жилое здание (общежитие) общей площадью 5 859 кв.м, с кадастровым номером 79:01:0200042:652, инв.номер 2287, лит.Б, расположенное по адресу: г.Биробиджан, ул.Пионерская, 34.

На основании распоряжения комитета от 23.12.2004 N 163 данное здание передано на праве оперативного управления медицинскому колледжу.

Ввиду необходимости организации в общежитии медицинского пункта и передачи части помещений медицинскому учреждению в оперативное управление правительство Еврейской автономной области приняло распоряжение от 02.08.2013 N 195-рп о разделе данного здания на два объекта недвижимого имущества, один из которых - помещения NN 91 - 96 на первом этаже; а второй объект - помещения NN 1 - 90, 97 - 141 на первом этаже, 2 - 5 этажи и подвал.

В этой связи БТИ 25.09.2013 изготовило технический план объекта недвижимости N 79-01-23/3001/2013-2903, куда вошли помещения 1 этажа NN 91-96 площадью 44,6 кв.м, и технический план объекта недвижимости N 79-01-23/3001/2013-2902, в состав которого включены все остальные помещения в здании площадью 5 814,4 кв.м.

25.09.2013 комитет обратился в кадастровую палату с заявлением о постановке на учет указанных объектов недвижимости.

Объект недвижимого имущества (помещения первого этажа N N 91-96 площадью 44,6 кв.м) поставлен на государственный кадастровый учет.

Решением органа кадастрового учета от 04.10.2013 N Ф 7900/13-8398 в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества (помещения 1 этажа NN 1-90, 97-141, 2 - 5 этажи, подвал общей площадью 5 814,4 кв.м) отказано, со ссылкой на часть 7 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) и тот факт, что данное помещение не обособлено от других помещений в здании (включает в себя места общего пользования - коридор).

Полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы собственника здания, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности заявителем факта изолированности спорного помещения, что по мнению судов, исключает возможность его кадастрового учета как самостоятельного объекта недвижимости.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что судами при разрешении настоящего спора не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 20 Закона о кадастре с заявлением о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица в порядке, предусмотренном статьей 21 данного Закона.

В силу части 7 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на государственный кадастровый учет помещения в случае, если такое помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями, строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

При этом в законодательстве отсутствуют определения понятий "изолированность" и "обособленность" помещения. Вместе с тем, исходя из комплексного анализа норм законодательства, помещение считается обособленным, если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями; изолированным, если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями, имеет отдельный вход и не используется для доступа в иное помещение.

Поскольку помещения первого этажа N N 91-96 площадью 44,6 кв.м в здании общежития поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что их обособленность от других помещений не поставлена под сомнение органом кадастрового учета.

При таких обстоятельствах, спорные помещения как отграниченные строительными конструкциями от помещений, предназначенных для размещения медпункта и поставленных на кадастровый учет, также являются обособленными от остального объема здания.

Вместе с тем, кадастровая палата в оспариваемом решении указала на отсутствие признака изолированности помещений в здании общежития от помещений N N 91-96 на первом этаже ввиду того, что проход к ним осуществляется через коридор, включенный в состав объекта общей площадью 5 814,4 кв.м.

Буквальное толкование части 7 статьи 27 Закона о кадастре свидетельствует об отсутствии требования об одновременном соответствии помещения, постановка которого на кадастровый учет осуществляется уполномоченным органом, критериям обособленности и изолированности.

Между тем обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на кадастровую палату как на орган, принявший оспариваемое решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 19, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях отнесены к специализированному жилищному фонду, отчуждение которых не допускается.

Как предусмотрено Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, в общежитиях определяется жилая площадь; площадь помещений; общая площадь. При этом указано, что жилая комната - часть квартиры, общежития, отделенная от других помещений (комнат) перегородками, предназначенная для проживания, отдыха, внеклассных занятий (в общежитиях, детских домах и т.д.); коридор, как часть помещения, являющаяся средством сообщения с прочими комнатами в помещении, независимо от ширины и освещенности должен учитываться как нежилое помещение; помещения столовых, буфетов, клубов, читален и т.д. должны быть отнесены к соответствующему типу (торговых, культурно-просветительных и других помещений), их наименование и площади выписываются на план и в экспликации.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, прерывающими установленную продолжительность" коридор относится к общему имуществу.

Принимая во внимание, что помещения N N 91-96 на первом этаже и все остальные помещения являются обособленными друг от друга, причем коридор как неотъемлемая часть спорного объекта имеет вспомогательное, обслуживающее значение, и, учитывая отсутствие законодательного закрепления возможности осуществления государственного кадастрового учета помещения, в том числе нежилого, лишь соответствующего критерию изолированности, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение кадастровой палаты не соответствует закону и нарушает права и законные интересы собственника спорного имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты судами на основании неправильного применения норм материального права, в связи с чем подлежат отмене в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены судами на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств и дополнительного исследования материалов дела не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести решение об удовлетворении заявления комитета.

Поскольку заявитель в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, с кадастровой палаты в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А16-1616/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

Признать решение Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Еврейской автономной области от 04.10.2013 N Ф 7900/13-8398 об отказе в осуществлении кадастрового учета незаконным.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Еврейской автономной области осуществить кадастровый учет помещений общей площадью 5 814,4 кв.м, указанных в техническом плане N 79-01-23/3001/2013-2902, составленном на 25.09.2013 ГУП ЕАО "БТИ Еврейской автономной области", NN 1-90, 97-141 на первом этаже, 2-5 этажи, подвал, расположенных по адресу: г.Биробиджан, ул.Пионерская, 34.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Еврейской автономной области в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик