Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2014 г. N Ф03-2836/14 по делу N А04-8227/2013

г. Хабаровск

14 июля 2014 г.

Дело N А04-8227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сигма" - Пермяков М.А., представитель по доверенности от 01.06.2014 б/н; Сапсай В.Н., представитель по доверенности от 01.06.2014 б/н;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - представитель не явился;

от управления муниципального заказа администрации города Благовещенска - представитель не явился;

от Муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "С.П.Гелпик" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А04-8227/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

третьи лица: управление муниципального заказа администрации города Благовещенска, Муниципальное учреждение "Городское управление капитального строительства", общество с ограниченной ответственностью "С.П.Гелпик"

о признании незаконным решения от01.10.2013 N ЖМ-151/2013, об отмене протокола от 16.09.2013 N 0123300008213000242, о восстановлении нарушенных прав

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1117746563934, 117105, г.Москва, Варшавское шоссе, 1 строение 1-2, офис 116/Б; далее - ООО "Сигма", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, 675023, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 150; далее - управление, антимонопольный орган) от 01.10.2013 по делу N ЖМ-151/2013, об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 16.09.2013 N 0123300008213000242, восстановить нарушенные права общества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление муниципального заказа администрации города Благовещенска, муниципальное учреждение "Городское управление капитального строительства", общество с ограниченной ответственностью "С.П.Гелпик".

Решением суда от 24.01.2014 заявление ООО "Сигма" удовлетворено, решение антимонопольного органа от 01.10.2013 N ЖМ-151/2013 признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 16.09.2013 N 0123300008213000242 отменен. Кроме того, суд обязал аукционную комиссию восстановить нарушенные права заявителя.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 решение суда первой инстанции, как основанное на неправильном применении Закона о размещении заказов, отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Дополнительным постановлением апелляционного суда от 21.05.2014 разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Сигма" подало кассационную жалобу. Общество и его представители в судебном заседании, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права - частей 1, 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов и статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс РФ), предлагают постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на том, что, им предложен товар с конкретными показателями, которые не только соответствовали установленным документацией об открытом аукционе значениям, но имел улучшающие показатели.

Основной целью Закона о размещении заказов, как указывает общество, является эффективное использование бюджетных средств, что также следует из положений статьи 34 Бюджетного кодекса РФ, чем должны были руководствоваться аукционная комиссия и заказчик и неправомерно не принял во внимание суд апелляционной инстанции, который не применил нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, в их системном толковании и не учел конкретных социально-правовых условий реализации права.

Управление муниципального заказа администрации города Благовещенска в отзыве и антимонопольный орган в письменном ходатайстве против доводов кассационной жалобы возражают, просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело без участия их представителей.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание их представители не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2013 в управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области поступила жалоба ООО "Сигма" на действия муниципального заказчика - муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" и уполномоченного органа - управления муниципального заказа города Благовещенска (аукционной комиссии) по размещению заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку рентгеновского хирургического аппарата с С-дугой на объект "Хирургический блок на 300 коек "МУЗ ГКБ 1" г.Благовещенск", объявленного извещением от 15.08.2013 N 0123300008213000242 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, с начальной (максимальной) ценой контракта 27 182 421 руб.

Из материалов дела также установлено, что на участие в аукционе, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 16.09.2013 N 0123300008213000242, были поданы две заявки. Заявки под номером 1 и 2 не допущены к участию в аукционе ввиду несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, предоставления недостоверных сведений или несоответствия требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

01.10.2013 антимонопольным органом принято решение, которым жалоба ООО "Сигма" признана необоснованной (пункт 1 решения), вместе с тем в действиях муниципального заказчика и уполномоченного органа выявлены нарушения пункта 7 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов в части некорректно указанного в проекте муниципального контракта о сроках поставки товара (пункт 2 решения), предписание не выдано в связи с тем, что выявленные нарушения не повлияли или не могут повлиять на результаты размещения заказа по причине признания аукциона не состоявшимся (пункт 3 решения).

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявка общества не только соответствовала значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, но и заявлена с лучшими техническими характеристиками по сравнению с указанными показателями в техническом задании.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 41.8, 41.9 упомянутого выше Закона, в связи с чем отменил данный судебный акт и отказал в удовлетворении требований заявителя. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 34, 36, части 1 статьи 41.6, статей 41.8, 41.9 Закона о размещении заказов, согласно которым заказчик вправе включить в документацию об аукционе такие технические и функциональные характеристики товаров, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций, вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Из материалов дела судом установлено, что первая часть заявки участника размещения заказа с присвоенным порядковым номером 2 (ООО "Сигма") содержала сведения о предлагаемом товаре с конкретными характеристиками, не совпадающими с установленными в документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно: в пункте 2.10 участник размещения заказа предложил рентгеновский хирургический аппарат с С-дугой "АРХМ-РЕНЕКС", производителем которого является ООО "С.П.Гелпик", с поворотом дуги относительно вертикальной оси +/- 12,5°, что не отвечает требования и нуждам заказчика, так как в техническом задании аукционной документации в указанном пункте установлено требование: поворот дуги относительно вертикальной оси +/- 10°.

Установление конкретных требований к качеству, функциональным характеристикам товара в целях определения соответствия поставляемого товара потребностям заказчика определяется последним в зависимости от своих потребностей, специфики деятельности, с учетом обеспечения наиболее эффективного использования бюджетных средств, которые являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Доказательств того, что установленные заказчиком в аукционной документации конкретное требование относительно поворота вертикальной оси хирургического аппарата не отвечает указанным целям, в том числе закрепленным статьей 34 Бюджетного кодекса РФ, на которую ссылается и заявитель жалобы, и направлено на злоупотребление в сфере размещения заказов, материалы дела не содержат и антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Аукционная комиссия в силу положений части 1 стать 41.9 Закона о размещении заказов проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Следовательно, апелляционный суд правомерно исходил из того, что аукционная комиссия, выявив несоответствие заявки ООО "Сигма" характеристикам, установленным в технической части документации об аукционе ее отклонила. При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 41.9 Закона о размещении заказов, аукционная комиссия уполномочена рассматривать поступившие заявки только на соответствие документам, требованиям и условиям, заявленным в аукционной документации, рассмотрение заявок на предмет соответствия требованиям, закрепленным в документах, не относящихся к аукционной документации, не относится к компетенции последней.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Закону о размещении заказов.

Доводы заявителя жалобы о том, что его заявка не только соответствовала значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, но и заявлена с улучшающими показателями, правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, как не основанные на законе.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и в силу статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, также подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции применил нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено, в связи с чем, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, с учетом дополнительного постановления от21.05.2014, по делу N А04-8227/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.05.2014 N 119.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Л.К. Кургузова Е.П. Филимонова