Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2014 г. N Ф03-2825/14 по делу N А51-32655/2013

г. Хабаровск

16 июля 2014 г.

Дело N А51-32655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Калиниченко Владимира Викторовича - Ермакова Г.А., представитель по доверенности от 27.05.2013 N 25 АА 0811700;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю - Олешкевич Р.А., представитель по доверенности от 28.01.2014 N 02-1-10/00479;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калиниченко Владимира Викторовича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А51-32655/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов, в суде апелляционной инстанции судьи Е.Л. Сидорович, А.В. Пяткова, В.В. Рубанова

По заявлению индивидуального предпринимателя Калиниченко Владимира Викторовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю

о признании недействительным решения

Индивидуальный предприниматель Калиниченко Владимир Викторович (ОГРНИП 308250711300015, ИНН 251600253267, место нахождения: 692091, Приморский край, пгт. Кировский, ул. Уткинская, 13, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (ОГРН 1042501503175, ИНН 2507011268, место нахождения: 692031, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Калининская, 24а, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.06.2013 N 2962 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 23.01.2014 заявление предпринимателя удовлетворено, решение налогового органа признано недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 решение суда отменено, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился с кассационной жалобой, поддержанной его представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит постановление апелляционного суда как принятое с неправильным применением норм законодательства о налогах и сборах отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

При этом заявитель приводит доводы об ошибочности вывода апелляционного суда о занижении налоговой базы при исчислении налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), подлежащего уплате.

По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом не учтено, что налогоплательщик определял количество добытого полезного ископаемого в соответствии с утвержденной учетной политикой в плотном теле, на основании данных маркшейдерского учета, без применения коэффициента, установленного техническими условиями. Также предприниматель указывает, что расчет стоимости единицы добытого полезного ископаемого велся с учетом значений показателей в плотном теле, то есть при расчетах все значения показателей приведены к одному параметру - плотной массе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в суде кассационной инстанции против доводов, изложенных в ней, возражают, просят постановление апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее налоговому законодательству и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял открытую разработку Кировского месторождения строительного камня на основании лицензии от 01.09.2009 серии КИР N 647 ОЩ сроком с 01.09.2009 по 01.07.2029.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по НДПИ за ноябрь 2012 года, по результатам которой составлен акт от 10.04.2013 N 8511. Рассмотрев акт проверки, а также возражения налогоплательщика инспекцией принято решение от 04.06.2013 N 2962 о доначислении НДПИ в сумме 14 485 руб.

Основанием для доначисления данного налога послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы в связи с тем, что в нарушение пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса при определении количества добытого полезного ископаемого предпринимателем не учтён весь завершенный комплекс технологических операций по добыче полезного ископаемого из недр и не применён к объёму добычи коэффициент разрыхления, установленный Технического проекта разработки месторождения строительного камня "Кировское", который равен 1,7.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 22.08.2013 N 13-11/430 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который удовлетворяя заявление предпринимателя, исходил из того, что определение количества ископаемого прямым методом с использованием данных маркшейдерского учета соответствует требованиям налогового законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение количества добытого полезного ископаемого прямым методом не исключает обязанность налогоплательщика учитывать положения пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), поскольку применяемый предпринимателем процесс добычи строительного камня включает в себя технологическую операцию его разрыхления. При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса полезным ископаемым признается продукция горно - добывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса одним из видов добытого полезного ископаемого является неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).

Статьей 338 Налогового кодекса установлено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. Под налоговой базой в пункте 2 этой статьи законодатель понимает стоимость добытых полезных ископаемых, которая определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса установлено, что стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с названным пунктом данной статьи.

Пунктом 1 статьи 339 Налогового кодекса определено, что в зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

Обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, свидетельствуют о том, что количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком в единицах объёма- куб.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 339 Налогового кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным методом (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов потерь) минеральном сырье), если иное не предусмотрено названной статьей.

При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налогом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого (пункт 7 статьи 339 Налогового кодекса).

Исходя из анализа вышеперечисленных норм, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что определение количества добытого полезного ископаемого прямым методом не исключает обязанность налогоплательщика учитывать положения пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса, что не было учтено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что учетной политикой, принятой предпринимателем, в целях исчисления НДПИ для определения количества добытого полезного ископаемого по месторождению "Кировское" применяется прямой метод (посредством применения измерительных средств и устройств) на основании данных маркшейдерского учета, осуществляемого в соответствии с "Инструкцией по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом", утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 74.

При этом из технического проекта разработки месторождения строительного камня "Кировское" следует, что разработка месторождения осуществляется открытым способом с предварительным рыхлением механическим способом и в разрыхленном состоянии транспортируется потребителям, что не оспаривается предпринимателем, поскольку извлечь полезное ископаемое в целике объективно невозможно.

С учетом изложенного апелляционный суд установив, что применяемый предпринимателем процесс добычи строительного камня включает в себя технологическую операцию его разрыхления, обоснованно признал, что при определении количества добытого полезного ископаемого прямым методом должен учитываться коэффициент разрыхления, предусмотренный техническим проектом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда, отказав предпринимателю в признании оспариваемого решения инспекции недействительным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А51-32655/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Г.В. Котикова Л.К. Кургузова