Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2014 г. N Ф03-3224/14 по делу N А04-1793/2011

г. Хабаровск

16 июля 2014 г.

Дело N А04-1793/2011

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Судьи: С.А. Логвиненко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 06.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А04-1793/2011 Арбитражного суда Амурской области

По иску индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны

к индивидуальному предпринимателю Татаренкову Александру Петровичу; индивидуальному предпринимателю Татаренковой Галине Николаевне

о выделе доли в натуре

по встречному иску индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича; индивидуального предпринимателя Татаренковой Галины Николаевны

к индивидуальному предпринимателю Тупало Ларисе Дмитриевне

о выделе долей в натуре

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Татаренков Александр Петрович (далее - ИП Татаренков А.П., предприниматель) обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 06.02.2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А04-1793/2011 Арбитражного суда Амурской области.

При обращении с кассационной жалобой предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ИП Татаренков А.П. ссылается на отсутствие своего представителя, Буздык Веры Юрьевны, на территории Амурской области в период с 17.04.2014 по 04.06.2014, в связи с чем у предпринимателя не имелось возможности самостоятельно подготовить и своевременно подать кассационную жалобу.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2, 4 статьи 114 АПК РФ).

С учетом данной нормы срок на подачу кассационной жалобы на определение суда от 06.02.2014 и постановление апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу истек 22.05.2014.

Вместе с тем, согласно оттиску штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Амурской области кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты подана предпринимателем 10.06.2014, то есть с пропуском срока.

Согласно части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

На основании части 2 названной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", арбитражные суды кассационной инстанции восстанавливают срок на подачу кассационной жалобы, если признают причины пропуска срока уважительными.

При этом, в абзаце 2 пункта 32 данного постановления разъясняется, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Между тем указанная в ходатайстве причина пропуска срока подачи кассационной жалобы, фактически заключающаяся в нарушении самим заявителем жалобы установленного действующим законодательством порядка подачи кассационных жалоб, не может быть признана уважительной, то есть объективно препятствовавшей ИП Татаренкову А.П. подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку предпринимателем не указаны какие-либо объективные, не зависящие от него причины, не позволившие ему в установленный срок обжаловать в порядке кассационного производства определение суда от 06.02.2014 и постановление арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 2 части 1 статьи 281 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, кассационная жалоба подлежит возвращению ИП Татаренкову А.П.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Татаренкову Александру Петровичу (ОГРНИП 304280416700152) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 27.05.2014 N 247.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1. Кассационная жалоба - на 4 л., копия доверенности - на 1 л., почтовые квитанции от 09.06.2014 N 30776, N 30777 - на 2 л., платежное поручение от 27.05.2014 N 247 - на 1 л., ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 N 06АП-1600/2014 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам с приложенными к нему документами - на 3 л., копия определения от 06.02.2014 по делу N А04-1793/2011 Арбитражного суда Амурской области - на 9 л., копия постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 N 06АП-1600/2014 - на 4 л.

2. Справка на возврат государственной пошлины - на 1 л. в 1 экз.

Судья

С.А. Логвиненко