Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2014 г. N Ф03-2905/14 по делу N А73-12136/2009

г. Хабаровск

17 июля 2014 г.

Дело N А73-12136/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А.Шведова

Судей: Е.О.Никитина, М.М.Саранцевой

при участии:

от ФНС России: Лизунова Ольга Александровна - представитель по доверенности от 24.06.2014 N 12-24/11385

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 04.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А73-12136/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю.Кузнецов, в апелляционном суде судьи: А.И.Михайлова, Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь

По заявлению Федеральной налоговой службы

о привлечении бывшего руководителя закрытого акционерного общества "Дальневосточная технология" Шляхетской Ларисы Сергеевны к субсидиарной ответственности и взыскании 385 425 408 руб. 46 коп.

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Дальневосточная технология" несостоятельным (банкротом)

Закрытое акционерное общество "Дальневосточная технология" (ОГРН 1022700518433, ИНН 2703011828, адрес (место нахождения): 681005, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, улица Фурманова, 18, далее - ЗАО "Дальневосточная технология", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.04.2010 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич.

Решением суда от 26.10.2010 ЗАО "Дальневосточная технология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болдин В.А.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, адрес (место нахождения): 127381, город Москва, улица Неглинная, далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя общества Шляхетской Ларисы Сергеевны к субсидиарной ответственности и взыскании с неё 385 425 408 руб. 46 коп. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью уполномоченным органом совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя ЗАО "Дальневосточная технология" к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 04.04.2014, постановление апелляционного суда от 23.05.2014 отметить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судами обеих инстанций не учтены положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12. Считает, что судами не исследован вопрос о том, каким образом обеспечивалась сохранность документации, приняла ли Шляхетская Л.В. все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в силу занимаемой должности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве руководитель должника, не исполнивший обязанности по обеспечению передачи конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. В случае уклонения от этой обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На дату открытия конкурсного производства и, соответственно, на дату возникновения у руководителя должника вышеназванной обязанности, статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, аналогичному по содержанию пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего на момент признания должника банкротом) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на дату введения наблюдения и признания должника банкротом ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в ЗАО "Дальневосточная технология" являлась Шляхетская Л.С.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам должника на дату введения наблюдения и признания общества банкротом, активы последнего составляли 312 213 000 руб. и 310 426 000 руб. соответственно. Указанные балансы подписаны Шляхетской Л.С. и представлены в налоговый орган в установленный законом срок.

После открытия в отношении общества конкурсного производства, бухгалтерские балансы представлялись в налоговый орган конкурсным управляющим Болдиным В.А. Так, установлено, что на отчётную дату - 31.03.2011 активы должника составляли 286 774 000 руб., на 30.03.2012 - 284 280 000 руб., на 29.03.2013 - 117 806 000 руб.

В связи с этим оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности уполномоченным органом вины Шляхетской Л.С. в неисполнении требований Закона о банкротстве и, как следствие, отсутствии оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности.

При этом судами не установлено объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, и вины в действиях Шляхетской Л.С., о необходимости установления которых, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Соответственно, довод жалобы о неприменении судами правовой позиции, изложенной в указанном постановлении, подлежит отклонению.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для переоценки выводов судов, на что фактически направлены доводы ФНС России, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А73-12136/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А.Шведов

Судьи

Е.О.Никитин М.М. Саранцева