Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2014 г. N Ф03-3026/14 по делу N А51-5732/2013

г. Хабаровск

17 июля 2014 г.

Дело N А51-5732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А.Шведова

Судей: Е.О.Никитина, М.М.Саранцевой

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продинвест", общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Прим", общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение от 21.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А51-5732/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Васенко, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, Д.А.Глебов, С.Б.Култышев

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт"

о признании несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" (ОГРН 1022500677154, ИНН 2516005327, адрес (место нахождения): Приморский край, пгт. Кировский, улица Советская, 7, далее - ООО "Деликон Продукт", должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.04.2013 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Коваль Георгий Александрович.

Решением суда от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, ООО "Деликон Продукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Шпортько Андрей Васильевич. При этом суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков банкротства, определенных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также принял во внимание решение кредиторов, принятое на первом собрании кредиторов должника, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Продинвест" (ОГРН 1122537004260, ИНН 2537095233, адрес (место нахождения): 690012, Приморский край, город Владивосток, улица Дубовая, 10В, далее - ООО "Продинвест"), общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Прим" (ОГРН 1062537056999, ИНН 2537080300, адрес (место нахождения): 690012, Приморский край, город Владивосток, улица Дубовая, 10В, далее - ООО "Альтернатива-Прим"), общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1107746859758, ИНН 7722730175, адрес (место нахождения): 109052, город Москва, улица Нижегородская, 104, 3, далее - ООО "Гермес") обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвердить Коваля Георгия Александровича.

В обоснование жалобы приводят доводы о том, что инициатором проведения собрания кредиторов - открытым акционерным обществом "Сбербанк России" нарушены требования, установленные статьями 12-14 Закона о банкротстве к порядку его созыва и проведения, в связи с чем ООО "Продинвест", ООО "Альтернатива-Прим", ООО "Гермес", индивидуальный предприниматель Малаев Владислав Валерьевича, индивидуальный предприниматель Малаев Валерий Владиславович были лишены возможности участвовать в обсуждении вопросов повестки дня. По мнению заявителей жалобы, целесообразно ввести процедуру внешнего управления, поскольку платежеспособность должника может быть восстановлена. При этом указывают на то, что стоимость имущества должника превышает размер требований конкурсных кредиторов. Считают неправомерным утверждение конкурсным управляющим должника Шпортько А.В., поскольку его кандидатура была избрана решением, принятым на общем собрании кредиторов 09.01.2014, проведенном с нарушением требований, установленных Законом о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаком банкротства юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Арбитражными судами установлено, что на момент проведения первого собрания кредиторов должника общая сумма кредиторской задолженности составила более 100 000 руб. Доказательства погашения данной суммы долга отсутствуют. Конкурсные кредиторы должника на первом собрании кредиторов от 09.01.2014 в рамках компетенции данного собрания большинством голосов приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. Указанное решение принято во внимание судами при вынесении оспариваемых судебных актов с точки зрения норм статей 73, 75 Закона о банкротстве.

При наличии у ООО "Деликон Продукт" признаков несостоятельности, выводы арбитражных судов о признании последнего банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства согласуются с нормами статей 3, 53 Закона о банкротстве.

Вопрос об утверждении конкурсным управляющим должника Шпортько А.В. разрешен судами в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, размер его вознаграждения определен в соответствии с нормами пункта 3 статьи 20.6 этого же Закона.

Довод жалобы о том, что инициатором проведения собрания кредиторов - открытым акционерным обществом "Сбербанк России" нарушены требования, установленные статьями 12-14 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014 в удовлетворении заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Деликон Продукт" от 09.01.2014 отказано.

При этом оценка решений собрания кредиторов на предмет их законности к компетенции суда кассационной инстанции в силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве не относится.

Согласно отчету временного управляющего, должник является неплатежеспособным и реальная возможность восстановления его платежеспособности отсутствует, структура баланса должника, финансовое положение организации по признаку излишка (недостатка) собственных оборотных средств неудовлетворительные, в связи с чем довод жалобы о целесообразности введения процедуры внешнего управления подлежит отклонению.

Более того, платежеспособность должника может быть восстановлена в любой из процедур банкротства, в том числе и в конкурсном производстве, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А51-5732/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева