Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2014 г. N Ф03-2888/14 по делу N А59-4918/2013

г. Хабаровск

17 июля 2014 г.

Дело N А59-4918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Ю. Лесненко

при участии:

от ответчика: ООО "ДВ-Флот" - Корнюх А.В., представитель по доверенности б/н от 28.04.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Флот" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А59-4918/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Боярская, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.А. Аппакова, К.П. Засорин, С.В. Шевченко

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Флот"

о расторжении договора

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, адрес: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43а; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Флот" (ОГРН 1116509000233, адрес: 694740, Сахалинская область, г. Невельск, ул. Советская, 26; далее - ООО "ДВ-Флот", общество) о расторжении договора от 13.07.2012 N ФАР-РЭ-12/0715 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Иск мотивирован тем, что общество в течение 2010, 2011 годов производило добычу водных биологических ресурсов в объеме менее 50% от выделенных квот, что является основанием к расторжению договора в соответствии со статьями 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 32, 51 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

Решением суда от 04.02.2014 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 указанное решение отменено, договор от 13.07.2012 N ФАР-РЭ-12/0715 расторгнут.

ООО "ДВ-Флот", не согласившись с названным постановлением, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность оценки судом спорного договора как соглашения о внесении изменений в первоначальный договор в части наименования пользователя биоресурсов. В этой связи со ссылкой на статью 32 Закона о рыболовстве и административный регламент Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по заключению с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договоров о закреплении за ними долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, утвержденный приказом Росрыболовства от 16.06.2009 N 516, общество привело доводы о том, что ООО "ДВ-Флот" не является правопреемником ООО "Мыс" по договору от 26.04.2012 N ФАР-РЭ-12/0291, поскольку он аннулирован, а между истцом и ответчиком заключен новый самостоятельный договор от 13.07.2012 N ФАР-РЭ-12/0715.

Общество в жалобе отметило, что исполнение обязательств по спорному договору и возникновение ответственности за их невыполнение возникло у сторон с момента его подписания, то есть с 13.07.2012. Отсылочные нормы, возлагающие на ответчика какие-либо дополнительные обязательства по неосвоенным предыдущими владельцами квотам, в договоре отсутствуют. Как следствие этому, ООО "ДВ-Флот" считает, что к нему не могут быть применены последствия неисполнения ООО "Мыс" обязательств по договору, в том числе обусловленные неосвоением квот вылова биоресурсов.

Ответчик также полагает неверным вывод суда о наличии у него реальной возможности к освоению квот. По мнению ООО "ДВ-Флот", получив в апреле 2013 года уведомление о неосвоении квот в 2010, 2011 годах, оно не могло его исполнить, так как освоение выделенных на предыдущие годы квот в следующем периоде действующим законодательством не предусмотрено. Письмо управления от 16.04.2013, в свою очередь, носило формальный характер и фактически не предоставляло пользователю времени устранить нарушения, допущенные его правопредшественником.

В завершение жалобы заявитель сделал акцент на том, что судом не учтено несоблюдение управлением досудебного порядка урегулирования спора ввиду того, что спорный договор заключен сторонами в 2013 году, тогда как требование о его расторжении основано на невыполнении условий по освоению квот в 2010, 2011 годах.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшееся по делу постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, дав суду соответствующие пояснения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятого постановления от 09.04.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству в лице Сахалино-Курильского территориального управления (агентство) и ООО МП "Мыс Кузнецова" (пользователь) заключен договор N 65/ДДЭ/00293 сроком на 10 лет с 05.12.2008 по 05.12.2018, по которому агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в Западно-Сахалинском районе: трубач (доля в процентах - 2,151) (пункты 1, 5 договора).

Согласно подпункту "б" пункта 3, подпункту "а" пункта 4 договора агентство осуществляет контроль за освоением выделенных юридическому лицу квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а пользователь - осуществляет их добычу (вылов) на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.

В силу пункта 9 договора он может быть расторгнут до окончания срока действия по решению агентства о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в том числе в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

В связи с реорганизацией ООО МП "Мыс Кузнецова" в форме выделения из него ООО "Кузнецова" и ООО "Мыс" на основании, в том числе разделительного баланса, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников от 19.12.2011 N 2, между последним и агентством заключен договор от 26.04.2012 N ФАР-РЭ-12/0291 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов с аналогичными договору от 05.12.2008 N 65/ДДЭ/00293 условиями, в частности в отношении срока действия договора и предоставленной квоты.

Затем ООО "Мыс" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "ДВ-Флот" (передаточный акт, утвержденный протоколом совместного собрания участников б/н от 05.06.2012), ввиду чего между агентством и обществом подписан договор от 13.07.2012 N ФАР-РЭ-12/0715 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (трубача) в тех же объемах и в той же подзоне.

По информации ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" в 2010 - 2013 годах ООО "Мыс" и ООО "ДВ-Флот" не осваивали выделенные им квоты на вылов водных биологических ресурсов.

В письме от 16.04.2013 N 05-1224 управление уведомило общество о неосвоении им квот и необходимости исполнения условий договора от 13.07.2012 N ФАР-РЭ-12/0715.

07.05.2013 управление направило в адрес ООО "ДВ-Флот" претензию от 06.05.2013 N 05-1431 с предложением добровольно расторгнуть договор, приложив соглашение о его расторжении.

Отказ общества расторгнуть договор, выраженный в письме от 15.05.2013 N 42, послужил основанием для предъявления управлением настоящего иска.

В силу статей 450, 451 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.

Право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот (пункт 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимых оснований для расторжения договора от 13.07.2012 N ФАР-РЭ-12/0715.

В этой связи суд установил, что выделенные в 2010, 2011 годах квоты не освоены по договору, заключенному с ООО МП "Мыс Кузнецова" (от 05.12.2008 N 65/ДДЭ/00293). С ООО "ДВ-Флот" управлением заключен иной договор, в преамбуле которого нет ссылки на его составление на основании ранее совершенной сделки. Указано также на отсутствие в деле документов, подтверждающих связь данных договоров, а также переход прав и обязанностей ООО МП "Мыс Кузнецова" по договору от 05.12.2008 N 65/ДДЭ/00293 к ООО "ДВ-Флот".

Отметив, что письмо от 16.04.2013 N 05-1224 об исполнении принятых обязательств направлено ответчику в отношении иного договора, иного юридического лица, по истечении двухлетнего периода, тогда как действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие периоды, суд посчитал, что названные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере данного предупреждения, которое фактически не предоставляло обществу возможности выполнить обязательства по освоению квот, выделенных в 2010, 2011 годах.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с его выводом относительно оценки последовательно заключенных договоров от 26.04.2012 N ФАР-РЭ-12/0291, от 13.07.2012 N ФАР-РЭ-12/0715 и отсутствия между ними связи.

Дав толкование указанным сделкам по правилам статьи 431 ГК РФ, преамбулы которых содержат ссылки на их заключение в связи с произошедшими реорганизациями ООО МП "Мыс Кузнецова" и ООО "Мыс", и учитывая положения пункта 12.3 приказа Росрыболовства от 16.06.2009 N 516, регламентирующего порядок внесения изменений в договор в случае реорганизации заявителя - обладателя доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, суд расценил их как соглашения о внесении изменений в первоначальный договор от 05.12.2008 N 65/ДДЭ/00293 в части наименования пользователя биоресурсов.

Как следствие этому, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что от ООО МП "Мыс Кузнецова" к ООО "Мыс", а затем к ООО "ДВ-Флот" перешло не только право на добычу, но и обязанность по принятию действий к освоению квот в объемах, предусмотренных в договоре.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании статьи 32 Закона о рыболовстве, определяющей возможность перехода права на добычу (вылов) водных ресурсов от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства, которое имело место в рассматриваемом случае при реорганизации ООО МП "Мыс Кузнецова" и ООО "Мыс".

Далее, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ приложенные ООО "ДВ-Флот" в обоснование возражений по иску договор тайм-чартера морского судна от 03.12.2013 N 1/П-ДВ и разрешение на освоение квот от 18.12.2013 N 652013013028, суд признал данные документы не свидетельствующими о добросовестном поведении ответчика. В частности отмечено, что действия по устранению нарушений предприняты обществом только в конце 2013 года, тогда как предупреждение от 16.04.2013 N 05-1224 получено им в апреле 2013 года; разрешение на освоение квот выдано сроком на 14 дней, то есть не предполагает возможности осуществления вылова в полном объеме.

С учетом изложенного, выявив факт неосвоения в 2010 - 2013 годах выделенных квот на вылов водных биологических ресурсов и отсутствия доказательств уважительности причин такого поведения стороны, принимая во внимание соблюдение управлением претензионного порядка посредством направления претензии от 06.05.2013 N 05-1431, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для расторжения спорного договора в связи допущенным обществом существенным нарушением его условий и удовлетворил иск, что согласуется с положениями статей 450, 452 ГК РФ, а также статей 13, 33.5 Закона и рыболовстве.

Довод ответчика относительно вывода апелляционного суда о том, что письмо от 16.04.2013 N 05-1224 носило формальный характер и не предоставляло пользователю времени устранить нарушения, допущенные его правопредшественником, отклоняется. Как верно установил апелляционный суд и подтверждается материалами дела, общество, несмотря на полученные предупреждения о необходимости выполнения условий договора, в дальнейшем, вплоть до обращения с иском в суд, так и не приступило к освоению выделенных по нему квот.

Указание в жалобе на несоблюдение управлением досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что спорный договор заключен в 2013 году, тогда как требование о его расторжении основано на невыполнении условий по освоению квот в 2010, 2011 годах, в данном случае правового значения не имеет, так как договор от 13.07.2012 N ФАР-РЭ-12/0715 является не самостоятельной сделкой, а соглашением о внесении изменений в договор от 05.12.2008 N 65/ДДЭ/00293, в отношении которого такой порядок признан судом соблюденным.

Поскольку апелляционным судом правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А59-4918/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко