Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2014 г. N Ф03-2960/14 по делу N А51-22498/2013

г. Хабаровск

21 июля 2014 г.

Дело N А51-22498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

при участии:

от истца: Плахута Л.Б., представитель, доверенность от 15.07.2014 N 25 АА 1266273

от ответчика: Мусалаева А.М., представитель, доверенность от 10.07.2014 N 54 АА 1531246

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Солодовниковой Надежды Васильевны на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А51-22498/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

По иску Солодовниковой Надежды Васильевны

к Кумар Ракеш

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "011"

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "011"

Солодовникова Надежда Васильевна, являющаяся законным представителем участника общества с ограниченной ответственностью "011" (ОГРН 1062540002073, ИНН 2540117230, место нахождения: 690069, Приморский край, г.Владивосток, ул.Давыдова, 18, далее - ООО "011", общество) Солодовниковой Виктории Витальевны, обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Кумару Ракешу об исключении его из состава участников общества на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), положений устава ООО "011".

Исковое заявление обосновано систематическим уклонением участника общества от участия в общих собраниях, сделавшим невозможной надлежащую деятельность общества, голосованием на общих собраниях участников общества заведомо влекущим неблагоприятные последствия для общества, что является основанием для исключения ответчика из состава участников общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "011".

Решением суда от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован виновными действиями Кумара Ракеша, уклоняющегося от проведения очередного собрания участников общества, что привело к невозможности избрания единоличного исполнительного органа общества и существенно затруднило его деятельность.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом апелляционный суд исходил из того, что вменяемые в вину ответчику нарушения не могут быть расценены как грубые, влекущие невозможность осуществления обществом своей деятельности.

В кассационной жалобе Солодовникова Н.В. просит постановление от 02.04.2014 отменить и оставить в силе решение от 30.12.2013. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, заявитель считает необоснованным вывод апелляционного суда о недоказанности того, что ведение управляющим общества ИП Ковригиной А.В. убыточной деятельности общества возникло исключительно по вине ответчика, указывая при этом на голосование ответчика за продление полномочий управляющего обществом. Считает, что материалы дела содержат доказательства систематического уклонения ответчика от участия в общих собраниях, повлекшего неблагоприятные последствия для общества, в том числе в связи с невозможностью избрания его единоличного исполнительного органа.

В отзыве на кассационную жалобу Кумар Ракеш выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "011" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2006 ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока с присвоением ОГРН 1062540002073. Участником общества являлся Кумар Ракеш, владеющий 100% доли в уставном капитале общества.

По договору купли-продажи от 03.12.2010 Кумар Ракеш продал 50% доли в уставном капитале общества Солодовниковой В.В. в лице ее законного представителя Солодовниковой Н.В. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.03.2013 участниками общества являются Солодовникова В.В. и Кумар Ракеш с долями в уставном капитале общества по 50% каждый.

На состоявшемся 12.12.2011 общем собрании участников общества полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющему - индивидуальному предпринимателю Ковригиной Анастасии Викторовне сроком до 12.12.2012.

Истцом в адрес общества 27.12.2012 направлено письмо с возражениями относительно продления полномочий управляющего обществом и с просьбой об ее уведомлении о дате проведения собрания ООО "011".

Впоследствии Солодовникова В.Н. 07.02.2013 направила в адрес второго участника общества - Кумара Ракеша и управляющего письменное требование о созыве внеочередного общего собрания участников со следующей повесткой дня: о внесении изменений в устав ООО "011" относительно единоличного исполнительного органа общества; об утверждении новой редакции устава общества; об освобождении от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества управляющего ИП Ковригиной А.В. в связи с истечением срока полномочий; о принятии решения об избрании директором Рынковского Ю.А.; о принятии решения о передаче директору всех финансовых и бухгалтерских документов, хозяйственных договоров, весь перечень, указанный в пункте 12.8 устава общества; о поручении подписания председателю собрания трудового договора с директором общества; о назначении аудиторской проверки финансовой деятельности ООО "011" за период с 2011 по 2012 годы. Указанное требование направлено по адресу нахождения общества, а также управляющего общества и было возвращено органами связи в связи с истечением срока хранения.

На внеочередном собрании участников общества, оформленном протоколом от 30.04.2013 N 1, решения по повестке дня не приняты в связи с неявкой участника общества Кумара Ракеша и отсутствием кворума.

Считая, что виновным бездействием Кумара Ракеша по систематическому уклонению от участия в собраниях обществу причинен существенный вред, а также затрудняется его деятельность, Солодовникова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 10 Закона об обществах участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отменяя решение суда от 30.12.2013 и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества, делающего невозможной деятельность общества.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что Кумар Ракеш не принял участие в состоявшемся 30.04.2013 внеочередном собрании участников общества, проведенном по инициативе Солодовниковой Н.В. законного представителя Солодовниковой В.В. При этом судом установлено несоблюдение Солодовниковой Н.В. процедуры созыва внеочередного общего собрания участников общества, предусмотренной статьями 35, 36 Закона об обществах, поскольку в деле отсутствуют доказательства извещения Кумара Ракеша о времени и месте его проведения.

В связи с этим апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что однократное неучастие Кумара Ракеша в собрании участников общества не может рассматриваться в качестве грубого нарушения ответчиком своих обязанностей и не свидетельствует о его систематическом уклонении от участия в собраниях по вопросам, требующим принятия единогласного решения всеми участниками общества.

Отклонена апелляционным судом и ссылка истца на аудиторское заключение по результатам проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2012 год, поскольку оно не свидетельствует об убыточности деятельности общества за указанный период исключительно по вине участника общества Кумара Ракеша. Кроме того, установлено, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на выведение активов из общества и доведение его до банкротства. При этом апелляционный суд правомерно указал на то, что совершенные обществом сделки незаконными не признаны, органы управления обществом в пределах предоставленных им полномочий обладают экономической самостоятельностью и независимостью, поэтому при рассмотрении настоящего спора суд не вправе давать оценку решениям органов управления обществом на предмет их экономической целесообразности и эффективности.

Приведенная истцом в обоснование виновного поведения ответчика ссылка на ненадлежащее исполнение полномочий единоличным исполнительным органом общества - управляющего Ковригиной А.В., избранной на эту должность по инициативе ответчика, также обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку ненадлежащее исполнение исполнительным органом общества возложенных на него полномочий не может подтверждать факт уклонения ответчика от исполнения обязанностей участника общества. При этом единоличный орган общества в соответствии с положениями статьи 44 Закона об обществах может быть привлечен к ответственности, в том числе, за причиненные виновными действиями обществу убытки.

Проанализировав проведенные после предъявления иска обществом общие собрания участников общества от 07.11.2013 и от 15.11.2013, на которых участниками общества по вопросам повестки дня не принято единогласных решений, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии в обществе ярко выраженного конфликта интересов участников в управлении обществом, что само по себе не может служить основанием для исключения одного из участников из состава общества на основании статьи 10 Закона об обществах. Доказательств заведомо неблагоприятных последствий для общества голосованием ответчика на общих собраниях участников общества материалы дела не содержат.

С учетом установленного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения корпоративного конфликта между участниками общества, связанного с наличием разногласий по вопросам управления обществом, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об исключении Кумара Ракеша из состава участников ООО "011".

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также ссылка на наличие в деле доказательств, свидетельствующих об умышленном самоустранении ответчика от управления обществом, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что обязательным признаком действий (бездействия) участника общества, влекущих невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является признак неустранимого характера негативных последствий соответствующих действий (бездействия), чего в данном случае апелляционным судом не установлено.

Иные доводы жалобы не опровергают соответствующего материалам дела вывода апелляционного суда об отсутствии доказательств грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества, повлекшего неустранимые негативные последствия для общества, а в связи с этим и достаточных оснований для исключения ответчика из состава участников общества, поэтому также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А51-22498/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов