Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2014 г. N Ф03-2820/14 по делу N А51-26422/2013

г. Хабаровск

21 июля 2014 г.

Дело N А51-26422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился;

от ответчика (заинтересованного лица): представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа ЗАТО город Фокино на решение от 10.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А51-26422/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голубкина О.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Шевченко С.В., Засорин К.П., Ротко Л.Ю.

по иску муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г.Фокино (ОГРН 1022500575569, ИНН 2512000871, место нахождения: 692880, Приморский край, г. Фокино, ул. Усатого, 32А)

к администрации городского округа ЗАТО город Фокино (ОГРН 1022500576471, ИНН 2512000470, место нахождения: 692880, Приморский край, г. Фокино, ул. Постникова, 9)

третье лицо: муниципальное автономное учреждение "Управление городского хозяйства" городского округа ЗАТО город Фокино (ОГРН 1102503000302, ИНН 2512304693, место нахождения: 692880, Приморский край, г. Фокино, ул. Дальняя, 28)

о взыскании 5 203 601 руб. 95 коп.

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г.Фокино (далее - МУМПКХ г.Фокино, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с городского округа ЗАТО город Фокино в лице администрации городского округа ЗАТО г.Фокино (далее - администрация) 5 203 601 руб. 95 коп. задолженности по долгам муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства" городского округа ЗАТО город Фокино и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Управление городского хозяйства" городского округа ЗАТО город Фокино (далее - МАУ "УГХ" г.Фокино, учреждение).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия по делу решения истец отказался от иска в части взыскания процентов на сумму 250 247 руб. 11 коп.

Решением от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, с городского округа ЗАТО г.Фокино в лице администрации за счет казны городского округа ЗАТО г.Фокино в пользу МУМПКХ г.Фокино взыскано 4 953 354 руб. 84 коп., в части требования о взыскании процентов в размере 250 247 руб. 11 коп. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Судебные акты мотивированы неисполнением МАУ "УГХ" г.Фокино - ликвидируемым должником - денежных обязательств перед предприятием и наличием предусмотренных пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности городского округа ЗАТО г.Фокино как собственника его имущества.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление апелляционного суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы о неприменении судами подлежащих применению пункта 2 статьи 120 ГК РФ и пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", исключающих ответственность собственника по обязательствам автономного учреждения, и отсутствии одобрения наблюдательного совета на совершение сделки на сумму 2 266 600 руб.

В отзыве на кассационную жалобу МУМПКХ г.Фокино полагает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали. Администрация ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность решения от 10.12.2013, постановления от 21.03.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами установлено, что сумма иска по настоящему делу состоит из задолженности МАУ "УГХ" г.Фокино, учрежденного городским округом ЗАТО город Фокино, перед МУМПКХ г.Фокино в виде признанного в соглашении сторон от 07.10.2011 и невозвращенного учреждением неосновательного обогащения в размере 2 266 600 руб. за период с 01 февраля 2011 по 19 июля 2011 года и 2 686 754 руб. 84 коп. основного долга по договорам аренды, взысканного с учреждения в пользу предприятия вступившим в законную силу и неисполненным последним решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012 по делу N А51-12178/2010, и предъявлена к взысканию в порядке субсидиарной ответственности ввиду осуществления в отношении МАУ "УГХ" г.Фокино процедуры ликвидации по решению собственника и неполучения предприятием от ликвидационной комиссии учреждения ответа о результатах рассмотрения его заявлений о включении требований предприятия в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последний вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В силу пунктов 1, 2, 6 статьи 63 и пункта 5 статьи 64 ГК РФ правом на привлечение к ответственности собственника имущества ликвидируемого юридического лица обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (пункт 1 статьи 399 ГК РФ); недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (пункт 6 статьи 63 ГК РФ); необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (пункты 1, 2, 6 статьи 63 и пункт 5 статьи 64 ГК РФ).

Рассматривая дело, суды установили, что на день подачи предприятием искового заявления ликвидационная комиссия учреждения не сообщила кредитору о результатах рассмотрения его требований, с которыми он обратился 12 и 23 июля 2013 года.

Также судами установлено, что на момент рассмотрения дела промежуточный ликвидационный баланс учредителем не утвержден, реестр требований кредиторов не сформирован. Согласно ответам администрации и ликвидационной комиссии учреждения на запросы судебного пристава исполнителя от 26.04.2013 N 2460, от 21.06.2013 N 1263-М учреждение имущества и денежных средств не имеет.

Установив наличие у учреждения перед предприятием задолженности на сумму 4 953 354 руб. 84 коп. и недостаточность собственных средств для ее погашения, а также соблюдение истцом требований закона для привлечения собственника имущества ликвидируемого должника к субсидиарной ответственности, арбитражные суды обоснованно удовлетворили иск.

Довод заявителя об отсутствии оснований для привлечения собственника к субсидиарной ответственности со ссылкой на пункт 2 статьи 120 ГК РФ, пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку городской округ привлечен к субсидиарной ответственности не по статье 120 ГК РФ, а на основании пункта 6 статьи 63 этого Кодекса. При этом все значимые обстоятельства для применения этой нормы судами установлены.

Подлежит отклонению и его довод об отсутствии одобрения наблюдательного совета на совершение сделки на сумму 2 266 600 руб. В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску автономного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии одобрения сделки наблюдательным советом автономного учреждения. Доказательств признания соглашения от 07.10.2011 недействительным по указанному основанию в установленном порядке ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с правильным применением норм права, подлежащих применению, поэтому они не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А51-26422/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов