Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2014 г. N Ф03-2913/14 по делу N А51-34202/2013

г. Хабаровск

22 июля 2014 г.

Дело N А51-34202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

от гаражно-строительного кооператива "Солнечный":

- Шестун Я.Ю., представитель по доверенности б/н от 30.05.2014;

от администрации г. Владивостока:

- Агапова О.А., представитель по доверенности 23.12.2013 N 1-3/4601;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока:

- Агапова О.А., представитель по доверенности 17.12.2013 N 27/1-1-4176;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Солнечный" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А51-34202/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в первой инстанции судья В.В. Саломай, в апелляционном суде судьи: Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, Е.Н. Номоконова

по заявлению гаражно-строительного кооператива "Солнечный"

к администрации г. Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

об оспаривании решения

Гаражно-строительный кооператив "Солнечный" (ОГРН 1122540007391, ИНН 2540184123, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23; далее - ГСК "Солнечный", кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076, адрес (место нахождения): 690000, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский проспект, 20; далее - УГА г. Владивостока, управление, ответчик) от 29.08.2013 N 23256/20у об отказе в обеспечении выбора, утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка в районе ул. Мусоргского, 15 в г. Владивостоке на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, об обязании управления в месячный срок со момента принятия решения суда обеспечить выбор земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенного по указанному выше адресу, для строительства с предварительным согласованием места размещения капитальных гаражей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.01.2014 отказ управления, выраженный в письме от 29.08.2013 N 23256/20у, признан незаконным, и на управление возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка в районе ул. Мусоргского, 15 в г. Владивостоке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 решение суда первой инстанции от 27.01.2014 отменено, в удовлетворении требований кооператива отказано.

В кассационной жалобе ГСК "Солнечный" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых территориях" и отдельные акты Российской Федерации" земельные участки во второй и третьей зонах округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока перестали относиться к землям с особым режимом использования, в связи с чем оснований для отказа в предоставлении земельного участка под указанные кооперативом цели в указанных зонах отсутствуют.

В совместно поданном отзыве на кассационную жалобу администрация г. Владивостока и управление приводят свои возражения против ее доводов и просят оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель кооператива настаивал на доводах кассационной жалобы и дал свои пояснения, а представитель администрации и УГА г. Владивостока возражал против удовлетворения кассационной жалобы и также дал свои пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2013 кооператив обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 25 лет с предварительным согласованием места размещения объекта земельного участка приблизительной площадью 2000 кв.м, расположенного в районе ул. Мусоргского, 15 в г. Владивостоке, для строительства капитальных гаражей.

19.03.2013 департаментом в адрес главы города Владивостока было направлено обращение N 20/03/02-12/4800 об обеспечении выбора испрашиваемого земельного участка для строительства.

Письмом администрации от 11.04.2013 N 9455/20у кооперативу отказано в обеспечении выбора и утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка по причине отсутствия документов, необходимых для работы с обращением, и ввиду несоответствия вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка основному виду разрешенного использования, установленному для данной территориальной зоны.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2013 по делу N А51-12906/2013 отказ администрации от 11.04.2013 признан незаконным и на УГА г.Владивостока была возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос об обеспечении выбора земельного участка в районе ул. Мусоргского, 15.

С учетом названного судебного акта заявлением от 14.08.2013 кооператив повторно обратился в УГА г. Владивостока с просьбой обеспечить выбор спорного земельного участка для строительства капитальных гаражей.

Письмом от 29.08.2013 N 23256/20у управление отказало в обеспечении выбора испрашиваемого земельного участка на том основании, что в границы формируемого участка включены сооружения - "Н", заборы и огороды, на которые не представлены правоустанавливающие документы. Дополнительно УГА г. Владивостока указало, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальных жилых домов.

Посчитав данный отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ГСК "Солнечный" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также одновременно с этим нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 указанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 указанного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В силу пункта 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны.

Удовлетворяя заявление ГСК "Солнечный" и признавая оспариваемый отказ незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление не представило доказательства наличия прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок. Кроме того, суд посчитал, что размещение объектов капитального строительства в границах зоны санитарной защиты курортной зоны не противоречит положениям нормативных правовых актов, устанавливающих режим особо охраняемых территорий.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок.

Кроме того, проанализировав градостроительное зонирование на спорном участке и содержание пункта 1 статьи 23 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что размещение капитальных гаражей на испрашиваемом земельном участке является одним из основных видов его разрешенного использования.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о допустимости размещения гаражей во второй и третьей зоне санитарной защиты курортной зоны, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований кооператива.

Суд кассационной инстанции считает такие выводы апелляционного суда необоснованными в связи со следующим.

Из содержания статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" следует, что участки, входящие в состав второй и третьей зон санитарной защиты, не исключены из оборота, но для таких участков установлены ограничения использования которые состоят в регулировании режима хозяйственной деятельности, а не в запрете на предоставление таких земельных участков в аренду.

Режим второй зоны санитарной защиты конкретизирован в пункте 13 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 N 1425 (ред. от 05.06.2013) "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения".

Согласно указанной норме права в перечне объектов, размещение которых запрещено во второй зоне санитарной защиты, капитальные гаражи отсутствуют, а для коллективных стоянок автотранспорта установлено требование об обеспечении их соответствующей системой очистки от твердых отходов, отработанных масел и сточных вод.

Поскольку размещение капитальных гаражей соответствует градостроительным правилам для испрашиваемого земельного участка, не запрещено в соответствующей зоне санитарной защиты действующим законодательством, а несоблюдение требований по обеспечению их соответствующей системой очистки от твердых отходов, отработанных масел и сточных вод судами не установлено, постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. В то же время решение суда первой инстанции об удовлетворении требований кооператива соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи с чем подлежит оставлению в силе.

Государственная пошлина, уплачена кооперативом за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А51-34202/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, решение от 27.01.2014 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу гаражно-строительного кооператива "Солнечный" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко