Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2014 г. N Ф03-2639/14 по делу N А04-8001/2013

г. Хабаровск

23 июля 2014 г.

Дело N А04-8001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.

при участии:

от заявителя: ИП Бортника В.А. - Тылик П.Ю., представитель по доверенности N 016/14 от 16.02.2014;

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Амурской области - Мартын С.Ю., представитель по доверенности N 03-12 от 25.03.2014;

от третьего лица: УФНС России по Амурской области - Поленок С.В., представитель по доверенности N 07-19/177 от 17.04.2014;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бортника Виктора Александровича на решение от 18.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А04-8001/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стовбун А.А., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.

По заявлению индивидуального предпринимателя Бортника Виктора Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области

3-е лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании недействительным решения N 9 от 28.06.2013 в редакции решения УФНС России по Амурской области N 15-07/1/90 от 26.08.2013

Индивидуальный предприниматель Бортник Виктор Александрович (ОГРНИП 304282733000059, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (ОГРН 1042800259743, место нахождения: 676950, Амурская область, с.Тамбовка, ул.50 лет Октября,4, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 9 от 28.06.2013 в редакции решения N 15-07/1/90 от 26.08.2013 управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области, управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФНС России по Амурской области (ОГРН 1042800037411, место нахождения: 675005, Амурская область, г.Благовещенск, пер.Советский,65/1).

Решением суда от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя, поддержанной его представителем в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи, который просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что инспекцией представлены суду копии документов, с которыми предприниматель не имел возможности ознакомиться ни до, ни во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем не мог их оценить и представить свое мотивированное мнение по этому вопросу. А суд апелляционной инстанции не удовлетворил ходатайство об исключении представленных налоговым органом документов из числа доказательств, так как они не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Продажа продуктов питания детским садам и школам осуществлялась из магазинов "Ламбада" (с.Ивановка, предпринимателем Улиско Е.Л.), "СКИФ" (гарнизон Среднебелое-2, предпринимателем Матвеенко Т.А.) и магазина в с.Троицкое (предпринимателем Ирхиной И.В.). Не оспаривая факт того, что доходы от указанной деятельности подлежат обложению налогами по общей системе налогообложения, предприниматель считает, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не исследовался вопрос, каким образом производилась уплата налогов по данным торговым точкам, так как предприниматель Бортник В.А. осуществлял взаимоотношения с вышеуказанными предпринимателями в рамках договора простого товарищества.

Кроме этого, предприниматель считает, что привлечение его к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) осуществлено с нарушением требований указанной нормы права, поскольку в материалах дела отсутствуют как сами требования инспекции о представлении документов, так и доказательства их вручения предпринимателю, поэтому невозможно определить, каким образом налоговый орган определил количество документов, не представленных налогоплательщиком.

Также предприниматель указывает на то, что доначисление ему к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога по доходам, полученным от предпринимательской деятельности (далее - ЕСН), и земельного налога, пени за их несвоевременную уплату, а также привлечение к налоговой ответственности осуществлено с нарушением норм налогового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклонили в полном объеме и просили принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Кроме этого пояснили, что в суд первой инстанции были представлены подлинные документы и их копии в подтверждение обоснованности принятого инспекцией решения, которые судом проверены и в дело приобщены копии документов. Количество документов, не представленных предпринимателем по запросам инспекции, определено в соответствии с количеством документов, полученных налоговым органом у покупателей - контрагентов предпринимателя, которое соотносится с количеством документов, указанных в требованиях N N 15-17 от 15.11.2012.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.07.2014 до 16.07.2014.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Бортника В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.08.2012, а страховых вносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, о чем составлен акт проверки N 5 от 12.04.2012, по результатам рассмотрения которого, возражений на него, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом 28.06.2013 принято решение N 9 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности:

по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату следующих налогов:

- НДФЛ - штраф в размере 45 750,40 руб.;

- земельного налога - 866,10 руб.;

- ЕСН - 6 518 руб.;

- НДС - 15 644,34 руб.;

по статье 123 НК РФ - штраф 32 853,74 руб.;

по пункту 1 статьи 126 НК РФ:

- за непредставление налоговому органу документов в количестве 297 шт. - штраф 29 700 руб.;

- за непредставление авансовых расчетов по земельному налогу - штраф 125 руб.;

по пункту 1 статьи 119 НК РФ:

- за непредставление декларации по НДФЛ - штраф 19 519,65 руб.;

- за непредставление декларации по земельному налогу - штраф 1 358,16 руб.

При этом размер налоговых санкций уменьшен инспекцией на основании статей 112, 114 НК РФ, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, в 2 раза.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- НДС в сумме 370 766,04 руб., пени в сумме 101 420,11 руб.;

- НДФЛ (ИП) - 457 504 руб., пени - 94 526,62 руб.,

- пени по НДФЛ (налоговый агент) - 574,15 руб.;

- ЕСН - 65 180 руб., пени - 18 916,32 руб.;

- земельный налог - 393,26 руб. и 8 661,08 руб., пени - 74,23 руб. и 1 634,74 руб.;

- пени по авансовым платежам по земельному налогу - 443,82 руб.

По апелляционной жалобе предпринимателя решением УФНС России по Амурской области N 15-07/1/90 от 26.08.2013 решение инспекции изменено по ЕСН (налог, пени, штраф) путем уменьшения доначисленных к уплате сумм: налога с 65 180 руб. до 64 799 руб., пени с 18 916,32 руб. до 18 805,75 руб., штрафа с 6 518 руб. до 6 479,90 руб.

В остальном обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, с учетом внесенных в него изменений решением управления, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, за исключением штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 29 700 руб. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды исходили из следующего.

В связи с тем, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял поставку продуктов питания и хозяйственных товаров школам и детским садам на основании заключенных с ними договоров поставки и государственных контрактов, то налоговый орган пришел к выводу о том, что доход от указанной деятельности подлежит обложению на основании общей системы налогообложения с исчислением и уплатой НДС, НДФЛ и ЕСН, а не единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), как это делал предприниматель.

В кассационной жалобе предприниматель не оспаривает необходимость исчисления налогов по общей системе налогообложения, но полагает, что налоговым органом неправильно определен размер расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, а также считает, что инспекцией неправильно определен размер НДС, подлежащий уплате, в том числе в связи с тем, что реализуемый товар имел различную ставку налога - 10% и 18%.

Указанные доводы предпринимателя во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, тем более что вышеназванные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении и получили надлежащую правовую оценку.

Что касается расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении спорных налогов, то суды правомерно исходили из того, что согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Поскольку предпринимателем не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы, то инспекция определила размер расходов в соответствии со статьей 221 НК РФ в размере 20% общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности, что составило 376 002,27 руб. Кроме этого, в составе расходов учтена сумма 101 885 руб., составляющих затраты по приобретению сантехники.

Что касается выводов судов обеих инстанций о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 29 700 руб., то они не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении указанной нормы права, регулирующей спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 126 НК РФ устанавливает ответственность налогоплательщиков за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах с борах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

В обоснование правомерности взыскания за непредставление 297 документов штрафа в размере 29 700 руб. налоговый орган сослался на направление предпринимателю требований N N 15, 16 и 17 от 15.11.2012, в которых перечислил документы, которые последний обязан был представить.

Указанные требования в материалах настоящего дела отсутствуют (не поименованы они и в описи документов материалов выездной налоговой проверки, представленных в арбитражный суд инспекцией в обоснование своих возражений на заявленные требования предпринимателя), поэтому суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций фактически не могли проверить, какое количество документов на основании спорных требований не представил предприниматель, а начисление размера штрафа, исходя из предположительного наличия у налогоплательщика документов и установление их количества на основании сведений, полученных от третьих лиц, каковыми в настоящем деле являются детские сады и школы, неправомерно.

Соответственно, и выводы судов о законности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 29 700 руб. за непредставление, именно, 297 документов, следует признать необоснованными. Поэтому решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части подлежат отмене с принятием в отменной части нового судебного акта.

В остальном принятые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права, а сводятся к переоценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу удовлетворить частично.

Решение от 18.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А04-8001/2013 Арбитражного суда Амурской области отменить в части.

Признать решение N 9 от 28.06.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Бортника Виктора Александровича к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 29 700 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальном принятые по настоящему делу решение Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2013 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

Т.Г. Брагина И.С. Панченко