Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2014 г. N Ф03-2765/14 по делу N А51-26317/2013

г. Хабаровск

24 июля 2014 г.

Дело N А51-26317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Брагиной Т.Г.

Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.

при участии

от заявителя: открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" - Петренко Н.А., представитель по доверенности от 01.01.2014 N 2;

от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - Лазаревский Д.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 1/01-21;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ПортЭкспресс-ДВ" - Корнейчук Н.А., представитель по доверенности от 12.05.2014 б/н; закрытого акционерного общества "Ольгерд" - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПортЭкспресс-ДВ", открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А51-26317/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мангер Т.Е., в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.

По заявлению открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПортЭкспресс-ДВ", закрытое акционерное общество "Ольгерд"

о признании недействительным предписания

Открытое акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" (ОГРН 1022502259625, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9; далее - ОАО "ВМТП", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, место нахождения: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2; далее - УФАС России по Приморскому краю, управление, антимонопольный орган) от 07.08.2013 N 12/06-2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПортЭкспресс-ДВ" и закрытое акционерное общество "Ольгерд".

Решением суда от 19.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

Законность постановления от 25.03.2014 проверяется по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ПортЭкспресс-ДВ" и открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт".

ОАО "ВМТП" в кассационной жалобе приводит доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлёкших принятие незаконного судебного акта. Общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

ООО "ПортЭкспресс-ДВ" в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта управления.

Доводы кассационных жалоб поддержаны в полном объеме представителями ОАО "ВМТП" и ООО "ПортЭкспресс-ДВ" в судебном заседании суда кассационной инстанции.

УФАС России по Приморскому краю в отзыве на кассационные жалобы, а также его представитель в суде кассационной инстанции просят постановление апелляционного суда от 25.03.2014 оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Представитель ЗАО "Ольгерд", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.07.2014.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ОАО "ВМТП" включено в реестр морских портов в качестве оператора морского терминала порта Владивосток, оказывающего услуги перевалки и хранению контейнеров и обработки транспортных средств.

03.12.2012 ЗАО "Ольгерд" обратилось в ООО "ПортЭкспресс-ДВ" с заявлением о получении доступа автотранспортных средств для работы на территории ОАО "ВМТП".

В связи с неполучением ответа на указанное заявление 24.01.2013 ЗАО "Ольгерд" в адрес ОАО "ВМТП" направлено письмо о предоставлении информации о перечне организаций, осуществляющих оформление договоров для получения доступа автотранспортных средств для работы на территории ОАО "ВМТП".

Письмом от 04.02.2013 ОАО "ВМТП" разъяснило заявителю, что для предоставления доступа на территорию порта оформление договоров для получения доступа автотранспортных средств для работы на территории ОАО "ВМТП" не требуется.

Полагая, что бездействие ООО "Порт Экспресс-ДВ", выражающееся в уклонении от заключения договора по допуску транспорта ЗАО "Ольгерд" на территорию порта, нарушает его права и законные интересы и влечет дополнительные затраты, связанные с привлечением для перевозки грузов организаций, имеющих доступ на территорию порта, ЗАО "Ольгерд" обратилось с жалобой в УФАС России по Приморскому краю.

На основании приказа УФАС России по Приморскому краю от 30.04.2013 N 117/1 в отношении ОАО "ВМТП" было возбуждено дело N 12/06-2013 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения указанного дела антимонопольным органом установлено, что въезд и выезд автотранспорта перевозчиков на территорию ОАО "ВМТП" осуществляется в порядке, установленном Положением "Об организации завоза, вывоза грузов и контейнеров автотранспортом на/с терминалов и складов, расположенных на территории ОАО "ВМТП", утвержденным приказом ОАО "ВМТП" от 29.12.2012 N 417 (раздел 6), в том числе, при условии страхования риска ответственности перевозчика (ответственности перед третьими лицами) за ущерб, причиненный имуществу юридических лиц, жизни, здоровью и имуществу физических лиц на территории ОАО "ВМТП".

Решением от 07.08.2013 управление признало факт нарушения ОАО "ВМТП" и ООО "Порт Экспресс-ДВ" пунктов 8, 9 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в совершении действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действий (бездействия), направленных на создание дискриминационных условий и создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В тот же день ОАО "ВМТП" выдано предписание N 12/06-2013, согласно которому обществу в течение трех недель следовало внести изменения в локальные нормативные акты, в том числе, в условия Положения "Об организации завоза, вывоза грузов и контейнеров автотранспортом на/с терминалов и складов, расположенных на территории ОАО "ВМТП", исключив пункты об обязанности перевозчиков страховать риски ответственности на территории ОАО "ВМТП", что послужило основанием для обращения ОАО "ВМТП" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, возникший спор по существу сводится к разрешению вопроса о законности пункта 6.6 Положения "Об организации завоза, вывоза грузов и контейнеров автотранспортом на/с терминалов и складов, расположенных на территории ОАО "ВМТП" и его влиянии на конкурентную среду.

Арбитражный суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пришёл к выводу о том, что действия ОАО "ВМТП" совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав, в связи с чем у управления отсутствовали основания для вынесения оспариваемого акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился. Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", части 1 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 N261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 8, 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, требование пункта 6.6 Положения "Об организации завоза, вывоза грузов и контейнеров автотранспортом на/с терминалов и складов, расположенных на территории ОАО "ВМТП" о наличии страхового полиса, подтверждающего страхование риска ответственности перевозчика, за ущерб, причинённый имуществу юридических лиц, жизни, здоровью и имуществу физических лиц на территории ОАО "ВМТП", признал не основанным на законе и направленным на создание дискриминационных условий и препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Суд кассационной инстанции выводы Пятого арбитражного апелляционного суда считает ошибочными в силу следующего.

По смыслу положений части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектом страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при эксплуатации транспортных средств, подлежит обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Действительно, согласно подпункту "и" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке исключается из страховых рисков по обязательному страхованию.

Вместе с тем статья 931 ГК РФ не исключает возможности осуществить дополнительное страхование ответственности по указанному риску в добровольном порядке. По классификации видов страхования данное страхование относится в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 к страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Таким образом, содержащееся в пункте 6.6. Правил условие о наличии страхового полиса, подтверждающего страхование риска ответственности перевозчика, отвечает требованиям законодательства, заключение подобных договоров распространено в практике страховых компаний и обеспечивает защиту имущественных интересов всех участников транспортного процесса.

Далее, пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет дискриминационные условия как условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Из приведённого выше определения следует, что квалифицирующими признаками дискриминации является наличие специального субъектного состава, а объективная сторона выражается в создании дискриминирующим лицом таких условий доступа на товарный рынок, условий производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект (дискриминируемый) или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Из содержания пункта 6.6. локального нормативного акта ОАО "ВМТП" условий, при которых хозяйствующие субъекты поставлены в неравное положение, не вытекает.

Равно как и не усматривается оснований для квалификации действий общества по пункту 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно создание препятствий в доступе на соответствующий товарный рынок и наличие на нём конкурентной среды.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, как свидетельствующую об отсутствии в данном случае оснований для восстановления (административным способом) публичного порядка в интересах определенной конкурентной среды и устранения неоправданных различий в правах и обязанностях хозяйствующих субъектов, и соответственно недействительности предписания от 07.08.2013 N 12/06-2013, как не соответствующего целям антимонопольного регулирования (части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и им неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, то постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что заявленное ОАО "ВМТП" ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в счет государственной пошлины, подлежавшей уплате при подаче кассационной жалобы, удовлетворено, а также, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы требования ОАО "ВМТП" удовлетворены, то по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на антимонопольный орган.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А51-26317/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, оставить в силе решение от 19.11.2013 по указанному делу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Г. Брагина

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова