Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2011 г. N Ф03-273/2011 по делу N А51-6949/2005

г. Хабаровск

25 февраля 2011 г.

N Ф03-273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: О.Г.Красковской, Г.А.Камалиевой

при участии

от ФНС России: Григорьева М.А., заместитель начальника отдела урегулирования задолженности по доверенности N 12-45-2448 от 06.08.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дайва"

на определение от 27.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010

по делу N А51-6949/2005

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Васенко, в апелляционном суде судьи С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

По заявлению муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Тепловые сети"

о признании несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2005 муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гончаров Д.В.

Определением от 22.11.2007 Гончаров Д.В. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Путилина О.Н.

04.10.2010 конкурсный кредитор предприятия - ООО "Дайва" (далее - общество) на основании статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Путилиной О.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Жалоба обоснована непринятием конкурсным управляющим мер к возврату имущества должника для включения его в конкурсную массу путем оспаривания сделок с этим имуществом и его истребования из незаконного владения других лиц, как того требует пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве. По мнению общества, данное бездействие арбитражного управляющего нарушает требования Закона о банкротстве, права кредиторов и интересы должника.

Определением от 27.10.2010 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что вопреки требованиям статьи 60 Закона о банкротстве общество не представило доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Путилиной О.Н. возложенных на нее обязанностей и нарушение прав и законных интересов общества как кредитора в деле о банкротстве. Вопрос об оспаривании сделок и истребовании имущества должника Путилиной О.Н. рассматривался и обращение в суд с такими требованиями признано ею нецелесообразным и не согласующимся с интересами кредиторов и предприятия.

В кассационной жалобе ООО "Дайва" просит определение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами статей 24, 129 Закона о банкротстве и неполном выяснении обстоятельств, касающихся ненадлежащего исполнения Путилиной О.Н. обязанностей по возврату имущества должника, что ведет к нарушению прав общества.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России согласилась с доводами жалобы частично, полагает, что все необходимые меры к выявлению и возврату имущества должника конкурсным управляющим не предприняты.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, пояснив дополнительно, что с жалобой в части, указывающей на бездействие конкурсного управляющего по непредъявлению в суды исков об оспаривании сделок с имуществом должника, уполномоченный орган не согласен.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, регламентирующей рассматриваемые отношения) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что конкурсный управляющий рассмотрел требование ООО "Дайва" об обращении в суды с исками об оспаривании сделок с имуществом должника и о его истребовании, и, основываясь на анализе документации должника и мнении кредиторов, признал нецелесообразным предъявление таких требований.

Такое поведение конкурсного управляющего согласуется с нормами статьи 24, 103, 129 Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

При этом суды признали недоказанным нарушение прав и законных интересов ООО "Дайва" оспариваемым бездействием конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не предпринял мер к поиску, выявлению и возврату пропавшего имущества должника, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку доводы о таком бездействии со стороны Путилиной О.Н. общество в судах первой и апелляционной инстанций не приводило.

Иные доводы жалобы, касающиеся уклонения конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника и истребования его имущества в судебном порядке, по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в судебных актах, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, определенных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, поэтому основания для отмены определения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А51-6949/2005 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

О.Г.Красковская Г.А.Камалиева