Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2014 г. N Ф03-2989/14 по делу N А73-12979/2013

г. Хабаровск

22 июля 2014 г.

Дело N А73-12979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: представитель Татуйко А.В., по доверенности от 27.01.2014 N 04-09/120;

от ответчика: представитель Дубин Г.А., по доверенности от 10.01.2014 N 13;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфра" на решение от 06.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А73-12979/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

По иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфра"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по ЖКХ"

об обязании устранить недостатки в выполненных работах

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре" (ОГРН 1022700515199, ИНН 2703000470, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 41; далее - МКУ "УКС г. Комсомольска-на-Амуре", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма "Инфра" (ОГРН 1022700521590, ИНН 2703003231, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Базовая, 4; далее - ООО "Инфра", общество, ответчик) об обязании в течение 21 календарного дня с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить дефекты в строительных работах, выполненных в рамках муниципального контракта N 16 от 29.05.2008 по жилому дому, расположенному по адресу: пр. Ленина 76/1 в г. Комсомольске-на-Амуре, а именно:

1. Произвести ремонтные работы по устранению следующих дефектов:

1.1 Фасад: восстановить бордюрный камень на приямках продухов подвала со стороны ул. Ленина, восстановить штукатурный слой на фасаде и цоколе здания со стороны ул. Ленина.

1.2. Подъезд: обеспечить герметичность хомутов на мусоропроводе, заменить трубу мусоропровода, обеспечить плотность закрывания клапанов мусоропровода; восстановить облицовку пола из плитки на 3-ем этаже; произвести ремонт отделочного покрытия под окнами на 4,6,7 этажах, на стене между 7 и 8 этажом, на 7 этаже, на лестничной клетке выхода на технический этаж.

1.3.Технический этаж: устранить замокание и выссолы на внутренних стенах технического этажа; произвести ремонт антенного усилителя; произвести прочное крепление круглой оконной рамы; выполнить герметизацию стыка по периметру деревянных оконных рам.

1.4.Выполнить ремонт кровельного покрытия в районе внутренних водостоков со стороны ул. Ленина и ул. Вокзальная.

2. Произвести ремонтные работы по устранению следующих дефектов жилых помещений:

2.1.Квартира N 1: произвести ремонт цементной стяжки в детской комнате; произвести работы по устранению продувания в притворах окон.

2.2. Квартира N 10: произвести работы по устранению продувания в притворах окон, наледи; произвести ремонт трещин по стыку плит в коридоре; произвести ремонт трещин по несущей стене между ванной и коридором; произвести ремонт трещин в дверных коробках.

2.3. Квартира N 12: произвести работы по устранению продувания в притворах окон.

2.4. Квартира N 17: произвести работы по устранению замокания под окном в зале.

2.5.Квартира N 28: произвести ремонт покрытия пола из линолеума; произвести ремонт трещин в дверных коробках.

2.6. Квартира N 29: устранить причину сырости по стене в кухне с последующим выполнением ремонтных работ отделочного покрытия.

2.7. Квартира N 43: произвести работы по устранению продувания в притворах балконной двери.

2.8.Квартира N 44: произвести ремонт регуляторов на радиаторах отопления; произвести ремонт балконной двери и форточки в спальне, створок оконных блоков в 2-х комнатах.

2.9.Квартира N 54: произвести ремонт форточки в кухне; произвести ремонт покрытия пола из линолеума.

2.10.Квартира N 55: обеспечить нормальную работу вентиляционной системы в ванне, кухне, туалете.

2.11. Квартира N 57: произвести ремонт трещин по потолочному шву между плитами; произвести работы по устранению продувания в притворах окон; произвести ремонт трещин в дверных коробках; обеспечить нормальную работу системы отопления.

2.12. Квартира N 60: произвести ремонт трещин в дверных коробках; произвести ремонт покрытия пола из линолеума; произвести ремонт балконной двери; устранить течь под унитазом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по ЖКХ" (далее - Служба заказчика, третье лицо).

Решением от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Инфра" ставит перед Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа вопрос об отмене данных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судами не было учтено, что истец не является собственником квартир и имущества, устранить недостатки которых он требует, а доказательств наделения его от имени собственников соответствующими полномочиями в дело не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ "УКС г. Комсомольска-на-Амуре" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества и учреждения поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 29.05.2008 между Учреждением (заказчик) и ООО "Инфра" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 16, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству жилого дома по ул. Ленина, 14/1 в общественном центре в г. Комсомольске-на-Амуре собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций согласно проектной документации, графика производства работ.

Разделом 5 контракта предусмотрено, что гарантийные качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту. Гарантийный срок устанавливается в 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки с заказчиком. Для участия в составлении акта фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

05.06.2009 по акту приёмки объекта капитального строительства N 27 заказчик принял от подрядчика законченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Центральный округ, пр. Ленина, 76 корпус 1.

В период эксплуатации жилого дома в течении гарантийного срока выявлены недостатки выполненных работ, о чем был извещен истец и в связи с чем приглашено ООО "СЗ по ЖКХ" для участия в комиссионном обследовании, назначенном на 07.05.2013 на 15-00 часов (письма от 22.04.2013 исх. 1015, заявление от 15.04.2013 вх. 398-з).

Письмом от 25.04.2013 исх. 03-11/1091 (получено ООО "Инфра" в тот же день) учреждение просило обеспечить участие представителя ответчика в работе комиссии по обследованию объекта строительства 07.05.2013 в 15-00 часов.

07.05.2013 оформлен акт комиссионного обследования мест общего пользования и жилых помещений жилого дома по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленина, 76/1, которым зафиксированы недостатки строительных работ по фасаду, подъезду, техническому этажу, кровли, квартир N N 1,10,12,17, 28,29,43, 44, 54,55,57,60.

Ответчик участия в комиссионном обследовании не принимал. Акт комиссионного обследования получен ООО "Инфра" 03.06.2013 вх. 346.

Письмом от 03.06.2013 исх. 03-11/1357 учреждение согласно акту комиссионного обследования от 07.05.2013 просило общество устранить недостатки выполненных работ в соответствии с разделом 5 контракта N 16 от 29.05.2008 в срок до 01.07.2013.

28.06.2013 ООО "Инфра" сообщило о готовности частично устранить выявленные недостатки, отраженные акте от 07.05.2013 в сроки июль-сентябрь (частично по местам общего пользования и квартирам N N1,10,28,29). В отношении иных недостатков, ответчик сообщил, что последние возникли в результате неправильной эксплуатации жилых помещений здания и мест общего пользования.

Ввиду того, что недостатки выполненных работ, выявленные в рамках гарантийного срока по контракту N 16 от 29.05.2008 устранены обществом не были, Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Во исполнение определения суда от 27.12.2013, которым на стороны была возложена обязанность по составлению двустороннего акта сверки наличия недостатков, в дело был представлен акт от 13.01.2014, оформленный при участии специалистов учреждения и ООО "СЗ по ЖКХ" (представители ООО "Инфра" не явились) согласно которому указанные в акте от 07.05.2013 недостатки не устранены, а также акт сверки от 24.01.2014, оформленный с участием ООО "Инфра", согласно которому дефекты имеются, с отметкой общества о том, что указанные дефекты являются эксплуатационными.

Разрешая возникший спор, суды исходили из того, что сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 ГК РФ и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу частей 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, как правильно указал суд, в случае подтверждения надлежащими доказательствами недостатков работ в период гарантийного срока, они должны быть устранены подрядчиком.

При этом условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика (статьи 723 ГК РФ).

В связи с тем, что недостатки выполненных работ обнаружены заказчиком в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчика в силу статьи 755 ГК РФ, возлагается бремя доказывания того, что указанные недостатки (дефекты) произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, либо в результате действий третьих лиц.

Судом установлено, что после выполнения ответчиком работ по контракту в период действия гарантийного срока были обнаружены недостатки, что зафиксировано в акте комиссионного обследования от 07.05.2013 (о проведении которого ответчик был уведомлен надлежащим образом, но не явился), а также подтверждено в актах от 13.01.2014 и 24.01.2014, составленных по определению суда от 27.12.2013.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на эксплуатационный характер установленных недостатков, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у него обязанности по их устранению.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, от которого впоследствии заявлен отказ.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что они подтверждают факт наличия обнаруженных заказчиком в период гарантийного срока недостатков (дефектов), что предоставляло истцу право требовать их устранения в порядке пункта 5.3 контракта, статей 724, 755 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковое требование МКУ "УКС г. Комсомольска-на-Амуре" удовлетворено судами правомерно на основании названных выше норм закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичные доводам апелляционной жалобы о передачи истцом квартир в спорном доме в собственность граждан, судом апелляционной инстанции правильно отклонены, так как это обстоятельство не снимает с ответчика как подрядчика по муниципальному контракту ответственности за качество выполненных работ в период гарантии.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А73-12979/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева