Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2014 г. N Ф03-2564/14 по делу N А24-5359/2013

г. Хабаровск

24 июля 2014 г.

Дело N А24-5359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.

при участии:

от заявителя: Орлова И.О. - представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Петропавловск - Камчатского городского ОСП N 4 УФССП России по Камчатскому краю - представитель не явился;

от 3-их лиц: УФССП России по Камчатскому краю - Якубенко Н.С., представитель по доверенности от 14.01.2014 N 41/Д-07-18;

ООО "Городская управляющая компания" - Препелица И.А., представитель по доверенности N 6 от 25.03.2014;

ООО "Городская управляющая компания N 1" - Препелица И.А., представитель по доверенности N 6 от 27.03.2014;

Орлова И.И. - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю на решение от 14.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А24-5359/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сакун А.М., в апелляционном суде судьи: Номоконова Е.Н., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.

По заявлению Орлова Игоря Олимпиевича

к судебному приставу-исполнителю Петропавловск - Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

3-и лица: УФССП России по Камчатскому краю, ООО "Городская управляющая компания", ООО "Городская управляющая компания N 1", Орлов И.И.

о признании недействительным постановления от 06.11.2013

Орлов Игорь Олимпиевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Куварзиной Т.В. (место нахождения: 683024, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Зеркальная,49, далее - судебный пристав-исполнитель) от 06.11.2013 об отказе в удовлетворении заявления от 22.10.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ОГРН 1074101004570, место нахождения: 683024, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, проспект Рыбаков,25, далее - управление, УФССП России по Камчатскому краю), общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1074101004966, место нахождения: 683024, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября,23,1), общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" (ОГРН 1114101000958, место нахождения: 683006, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Абеля,41,22), Орлов Иван Игоревич.

Решением суда от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе УФССП России по Камчатскому краю, поддержанной его представителем в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель жалобы просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Орловым И.О. требований. Нарушение процессуальных норм, по мнению заявителя, заключается в том, что апелляционным судом не указаны мотивы, по которым отклонены доводы управления, в частности, о том, что судами не приобщен к материалам дела и не исследован ответ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 29.12.2012 N 8/57/14710 об административных правонарушениях за последние 12 месяцев, подтверждающий, по мнению заявителя жалобы, принадлежность спорного автотранспортного средства не Орлову И.О., а Орлову И.И., а также довод о том, что заявителем выбран неверный способ защиты права.

Кроме того, управление считает необоснованным восстановление судом пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, полагая, что первоначальное своевременное обращение в суд общей юрисдикции не является уважительной причиной пропуска указанного срока.

Также заявитель жалобы указывает на то, что апелляционным судом не дана оценка законности применения судом первой инстанции статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, вступившей в законную силу с 09.05.2013 и не действовавшей на момент обращения Орлова И.И. в службу судебных приставов с заявлением от 22.11.2012.

ООО "Городская управляющая компания" и ООО "Городская управляющая компания N 1" в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами согласились, предлагают жалобу удовлетворить, судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, указав на то, что в отзывах на жалобу допущена описка в части заявления об оставлении принятых судебных актов без изменения.

Орлов И.О. в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты - без изменения; кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Орлов И.И. отзыв на жалобу не представил, участие в судебном заседании не принимал, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2012 судебным приставом-исполнителем на основании выданного Арбитражным судом Камчатского края исполнительного листа края по делу N А24-1030/2012 о взыскании с индивидуального предпринимателя Орлова И.И. (далее - предприниматель, должник) в пользу ООО "Городская управляющая компания" 864 184,44 руб. возбуждено исполнительное производство N 18947/12/23/41.

03.10.2012 судебным приставом - исполнителем при совершении исполнительских действий по установлению места жительства должника установлено, что по адресу: г.Петропавловск - Камчатский, ул.Лизы Чайкиной д.17, кв.19 последний не проживает (выписан). По данному адресу проживает его отец Орлов Игорь Олимпиевич, о чем составлен и подписан акт совершения исполнительских действий.

В ходе совершения исполнительных действий, проводимых в рамках исполнительного производства N 18947/12/23/41, судебным приставом-исполнителем 09.10.2012 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении 4-х транспортных средств, в том числе автомобиля TOYOTA SURF, государственный номер А 807 ВМ 41, 1987 года выпуска.

Постановлением от 06.11.2012 судебным приставом-исполнителем исполнительные производства (второе исполнительное производство N 29624/12/23/41, возбужденное в отношении того же должника по исполнительному листу Арбитражного суда Камчатского края, по делу N А24-1029/2012) объединены в сводное исполнительное производство с N 18947/12/23/41/СД.

22.11.2012 судебному приставу-исполнителю поступило заявление предпринимателя (вх. N 33083) с копией договора купли-продажи от 15.03.2012, в котором последний указал о позднем получении постановления от 09.10.2012 о запрете регистрационных действий в связи с его направлением не по месту жительства должника и просил отменить указанное постановление в отношении транспортного средства TOYOTA SURF, государственный номер А 807 ВМ 41, 1987 года выпуска, поскольку оно продано Орлову И.О. на основании поименованного выше договора купли-продажи и ему не принадлежит.

Гражданин Орлов И.О. в ноябре 2012 года и 07.05.2013 обратился в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД при УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу для переоформления названного автомобиля.

Указанный в договоре купли-продажи автомобиль TOYOTA SURF, государственный номер А 807 ВМ 41, 1987 года выпуска Орловым И.О. на основании заявления, подлинных документов купли-продажи, паспорта транспортного средства (далее - ПТС), страхового полиса от 04.05.2013 серии ВВВ N 0635395708 представлен для осмотра и государственной регистрации в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД при УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу 07 мая 2013 года. В перерегистрации автомобиля органами ГИБДД отказано, в связи наличием запрета на совершение регистрационных действий, что подтверждается копией заявления, имеющегося в материалах дела (том 2 л.д.12).

22.10.2013 гражданин Орлов И.О. обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о снятии запрета регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, приложив к заявлению копии договора купли-продажи от 15.03.2012, акта приема-передачи от 15.03.2012, ПТС.

06.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления о запрете регистрационных действий на спорный автомобиль со ссылкой на то, что последний зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УВД Камчатского края на праве собственности за должником Орловым И.И.

Полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 06.11.2013 и нарушающим его права, Орлов И.О. обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Гражданин Орлов И.О., обращаясь с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.11.2013, в подтверждение права собственности на спорный автомобиль сослался на договор купли-продажи от 15.03.2012, который не принят последним во внимание, поскольку, согласно имеющейся у него информации из ГИБДД, а также с учетом того, что Орловым И.О. данный автомобиль не перерегистрирован в МРЭО ГИБДД УВД Камчатского края, собственником данного автомобиля является Орлов И.И.

Вместе с тем суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории российской Федерации", из анализа которых следует, что действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность имущества, в данном случае транспортного средства, с моментом его передачи (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем транспортного средства с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности.

Судами установлено, что фактическая передача автомобиля Орлову И.О., а также владение и пользование им подтверждается непосредственно фиксацией осмотра и идентификацией автомобиля органами ГИБДД на основании заявления 07 мая 2013 года, подлинных документов купли-продажи, паспорта ТС, страхового полиса, представленного для осмотра и государственной регистрации в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД при УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу.

В перерегистрации транспортного средства органами ГИБДД отказано в связи наличием запрета на совершение регистрационных действий.

Доказательств же принадлежности спорного автомобиля Орлову И.И., являющемуся должником по имеющимся в службе судебных приставов исполнительным производствам, материалы дела не содержат, и службой судебных приставов не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что на момент обращения Орлова И.О. к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета регистрационных действий в отношении указанного автомобиля (22.10.2013) и, соответственно, вынесения оспариваемого постановления у последнего имелось заявление Орлова И.И. от 22.11.2012 об отмене постановления от 09.10.2012 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA SURF, государственный номер А 807 ВМ 41, 1987 года выпуска, в связи с тем, что оно продано Орлову И.О. на основании поименованного выше договора купли-продажи и ему не принадлежит. Однако материалы дела не содержат доказательств рассмотрения данного заявления, а также совершения судебным приставом-исполнителем действий по проверке данных фактов.

Изложенное позволило судам сделать вывод о том, что в нарушение положений Федерального закона N 229-ФЗ, в частности, статей 64, 68, судебным приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры в целях полной и правильной оценки обстоятельств, что привело к вынесению преждевременного и не обоснованного постановления. Кроме того, оно не содержит ссылки на нормы права, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 06.11.2013 об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления о запрете регистрационных действий, как этого требует пункт 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, что также свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод обеих судебных инстанций об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Утверждения управления о том, что заявителем выбран неверный способ защиты права были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку, при этом суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не предпринимала таких действий как наложение ареста на имущество, поэтому у Орлова И.О. не имелось оснований для обращения с иском об освобождении в рассматриваемой ситуации спорного транспортного средства из-под ареста и исключении его из описи.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не приобщен к материалам дела и не получил оценку ответ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 29.12.2012 N 8/57/14710 об административных правонарушениях за последние 12 месяцев, подтверждающий, по мнению заявителя жалобы, принадлежность спорного автотранспортного средства не Орлову И.О., а Орлову И.И., не принимается судом кассационной инстанции в силу того, что данный документ однозначно не свидетельствует о том, что собственником указанного транспортного средства является Орлов И.И., тогда как анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи позволил судам сделать вывод о том, что данный автомобиль на праве собственности принадлежит Орлову И.О.

Довод заявителя жалобы о необоснованном восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя судом кассационной инстанции признан несостоятельным, поскольку суды обеих инстанций признали уважительной причину пропуска указанного срока, а именно: первоначальное своевременное обращение с таким заявлением в суд общей юрисдикции, прекративший производству по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, и на этом основании восстановили указанный срок, что согласуется с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, как правильно указали суды, признание тех или иных причин пропуска уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос.

Довод жалобы о том, что апелляционным судом не дана оценка законности применения судом первой инстанции статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, предусматривающей порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, вступившей в законную силу с 09.05.2013 и не действовавшей на момент обращения Орлова И.И. в службу судебных приставов с заявлением от 22.11.2012, отклоняется как не имеющий правового значения при рассмотрении данного дела, предметом которого является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 06.11.2013, принятого по результатам рассмотрения заявления Орлова И.О. от 22.10.2013 об отмене постановления о запрете регистрационных действий.

Принимая во внимание, что доводы жалобы выводов судов не опровергают, а сводятся к их переоценке, в силу статьи 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А24-5359/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

Т.Г. Брагина И.С. Панченко