Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2014 г. N Ф03-3082/14 по делу N А51-34130/2012

г. Хабаровск

24 июля 2014 г.

Дело N А51-34130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А.Шведова

Судей: Е.О.Никитина, М.М.Саранцевой

при участии:

конкурсного управляющего Карлина Александра Васильевича

от ФНС России: Сушковой Екатерины Владимировны - представителя по доверенности от 18.02.2014 N 12-03-16-723

от ОАО "ДЭК: Павленко Сергея Михайловича - представителя по доверенности от 01.01.2014 N ДЭК 20-15/73Д

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" Карлина Александра Васильевича на определение от 14.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А51-34130/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Васенко, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, А.В.Ветошкевич, Д.А.Глебов

По жалобе открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" Карлина Александра Васильевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1112503001401, ИНН 2512305305, адрес (место нахождения): 692880, Приморский край, город Фокино, улица Тихонова, 16, далее - ООО "Коммунальщик", должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.02.2013 в отношении ООО "Коммунальщик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карлин Александр Васильевич.

Решением суда от 08.07.2013 ООО "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Карлин А.В.

24.01.2014 конкурсный кредитор, являющийся также кредитором по текущим платежам, - открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, адрес (место нахождения): 690091 город Владивосток, улица Тигровая, 19, далее - ОАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в нарушении календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Жалоба ОАО "ДЭК" обоснована тем, что конкурсный управляющий при наличии задолженности за энергоснабжение с нарушением календарной очередности по текущим платежам перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Делис" (ОГРН 1112540000308, ИНН 2540168499, адрес (место нахождения): 690068, Приморский край, улица Кирова, 23, далее - ООО "Делис") денежные средства в размере 90 000 руб. за аренду имущества.

Определением от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, действия конкурсного управляющего признаны незаконными. При этом судебные акты мотивированы тем, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований по текущим платежам, а именно при наличии задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащей удовлетворению во вторую очередь текущих платежей, конкурсным управляющим перечислены денежные средства в размере 90 000 руб. ООО "Делис" за аренду имущества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Карлин А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о нарушении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а именно: статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Полагает, что суды неправомерно вышли за пределы заявленных требований, поскольку споры относительно текущих расходов - начисленных налогов, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

ОАО "ДЭК" и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отзывах на кассационную жалобу выражают несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемые судебные акты соответствующими закону и предлагают оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий, представители ОАО "ДЭК" и ФНС России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, жалоба ОАО "ДЭК" обоснована тем, что конкурсный управляющий с нарушением календарной очередности по текущим платежам при наличии текущей задолженности за энергоснабжение, относящейся к третьей очереди текущих платежей, перечислил денежные средства в размере 90 000 руб. за аренду имущества по договору от 01.07.2013 N 0107, заключенному с ООО "Делис", объектом аренды которого являются столы, стулья, мониторы, системные блоки, принтер, сервер.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, требование по арендной плате, основанное на договоре аренды от 01.07.2013, относится к иным текущим платежам, а, следовательно, подлежит удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что требование по арендной плате относится ко второй очереди и, соответственно, действия конкурсного управляющего по перечислению арендных платежей не привели к нарушению прав ОАО "ДЭК", являются неверным.

При таких обстоятельствах жалоба ОАО "ДЭК" подлежала удовлетворению по основаниям, заявленным в ней.

Вместе с тем выводы судов не привели к принятию незаконных судебных актов, поскольку фактически жалоба ОАО "ДЭК" была удовлетворена, действия конкурсного управляющего Карлина А.В., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, признаны незаконными.

Довод заявителя жалобы о том, что суды, определив нарушение календарной очередности применительно к наличию задолженности по НДФЛ, относящейся ко второй очереди текущих платежей, вышли за пределы заявленных в жалобе ОАО "ДЭК" требований, не имеет юридических последствий в силу изложенного выше.

Кроме того, выводы судов относительно нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, основанные на возражениях уполномоченного органа, изложенных в отзыве на жалобу ОАО "ДЭК" (том 1, л.д. 91), соответствуют материалам дела и нормам налогового законодательства (пункты 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации), а также разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 41.1 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 06.06.2014).

С учетом изложенного оснований для удовлетворении кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А51-34130/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева