Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2014 г. N Ф03-3015/14 по делу N А73-9221/2013

г. Хабаровск

24 июля 2014 г.

Дело N А73-9221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова

при участии:

заявителя А.А. Почекутовой - представлен паспорт,

от заявителя: Е.А. Бабушкиной, представителя по доверенности от 23.09.2013 N 27АА0634276,

от ООО "Верита" (до перерыва): С.Е. Ветлугина, представителя по доверенности от 01.10.2013,

от Губаревича Л.В.: А.Е. Мухалева, представителя по доверенности от 29.05.2013,

от других участвующих в деле лиц представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Почекутовой Аллы Александровны на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А73-9221/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В. Лазарева, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Головнина, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова

по вопросу о переходе к общей процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "Проект"

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Проект" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект", общество, должник; ОГРН: 1022700915610, ИНН: 2721085276; место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 83-501) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по общим правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 07.12.2012 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлюченко Александр Ростиславович.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2013 суд перешел к рассмотрению дела с применением специальных правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013 ООО "Проект" признано банкротом, с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Павлюченко А.Р.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 дело о банкротстве ООО "Проект" передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам Закона о банкротстве, определив при этом, что требования кредиторов, включенные в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, подлежат учету в реестре требований в составе требований кредиторов третьей очереди, в связи с чем конкурсному управляющему необходимо внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов общества.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 определение суда первой инстанции от 21.02.2014 отменено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный кредитор Почекутова Алла Александровна обратилась с кассационной жалобой (с учетом письменных дополнений), в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 21.02.2014. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указал, что в деле о банкротстве должника отсутствуют требования кредиторов о передаче жилых помещений, а в реестре требований отсутствуют денежные требования граждан-участников строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, кроме того, гостиница и ее помещения не отнесены к видам жилых помещений. По мнению заявителя, апелляционный суд не применил разъяснения, содержащиеся в определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2013 N ВАС-9721/13. Таким образом, применение в деле о банкротстве должника параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не соответствует обстоятельствам дела и приведет к тому, что лицо, к которому перейдет статус застройщика в очередной раз предъявит денежные требования к бывшим дольщикам.

В судебном заседании Почекутова А.А., ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Верита" (далее - ООО "Верита") в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, возражал против доводов, в ней изложенных, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 21.07.2014, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание также явился представитель конкурсного кредитора Губаревича Леонида Викторовича, который просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Заслушав лиц участвующих в деле о банкротстве, их представителей, изучив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления от 21.04.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно не подлежит отмене (изменению).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IХ Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Проект", временный управляющий обратился в суд с ходатайством о применении при банкротстве должника положений параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве.

В обоснование заявленное ходатайства временный управляющий указал на то, что между ООО "Проект" и ЗАО "Сатурн" был заключен договор об инвестиционной деятельности от 27.06.2012 N 21, согласно которому должник обязался передать жилые помещения полезной площадью 1 960,60 кв.м., а также долю в общей долевой собственности в помещениях общего пользования.

Разрешая в определении от 28.03.2013 вопрос о применении при банкротстве общества правил параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, арбитражный суд исходил из наличия к обществу требований, основанных на договоре о передаче жилых помещений.

Законность определения Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2013, была проверена Пятым арбитражным апелляционным судом, который постановлением от 09.07.2013 оставил его без изменения, указав при этом на подтвержденность факта того, что ООО "Проект" является застройщиком в смысле статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку оно осуществляло деятельность по строительству объекта "Бизнес-центр и гостиница" путем привлечения денежных средств и (или) имущества участников строительства, в том числе на основании договора от 27.07.2012 об инвестиционной деятельности с инвестором - ЗАО "Сатурн", по условиям которого общество как застройщик обязалось после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору жилые помещения гостиничного типа.

14.08.2013 ЗАО "Сатурн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, требования о передаче жилых помещений, расположенных на 21, 22 и 23 этажах, полезной площадью 1 960,60 кв.м. в объекте недвижимости - "Бизнес-центр и гостиница в Центральном районе по ул. Карла Маркса (2-я очередь) в г. Хабаровске",

Впоследствии, ссылаясь на пункт 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве, и заявив отказ от договора об инвестиционной деятельности от 27.06.2012 N 21, ЗАО "Сатурн" просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Проект" денежное требование в размере 4 022 658,08 руб.

Определением от 29.10.2013 суд признал обоснованными и включил требования ЗАО "Сатурн" в размере 4 022 658,08 руб. основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Проект".

Сделав вывод об отсутствии оснований для применении в отношении ООО "Проект" правил параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, суд первой инстанции в определение от 21.02.2014 указал на то, что к должнику не имеется требований кредиторов о передаче жилых помещений или денежных требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, также не сформирован реестр требований о передаче жилых помещений.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что поскольку вступившее в законную силу определение от 28.03.2013 до настоящего времени не отменено и не изменено в установленном законом порядке, то в деле о банкротстве общества следует применять правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

Таким образом, параграф 7 главы IХ Закона о банкротстве предъявляет единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных требований (в том числе о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора).

Однако возможность обратного перехода от процедуры банкротства застройщика к общей процедуре банкротства должника, Законом не предусмотрена.

Следовательно, при наличии вступивших в законную силу судебных актов о правомерности перехода от общей процедуры банкротства должника к процедуре с применением правил параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для перехода к общей процедуре банкротства общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в деле о банкротстве должника отсутствуют требования кредиторов о передаче жилых помещений, а в реестре требований отсутствуют денежные требования граждан о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, при этом гостиница и ее помещения не отнесены к видам жилых помещений, при наличии вступивших в законную силу судебных актов о переходе к банкротству застройщика, не имеют правового значения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, повторное рассмотрение в отдельном производстве вопроса о правилах, применяемых при банкротстве общества (общие или специальные) нарушает установленную процессуальными нормами процедуру пересмотра принятых судебных актов и такой подход недопустим с позиции принципа обязательности судебных актов.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, в том числе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя о том, что лицо, к которому перейдет статус застройщика в очередной раз предъявит денежные требования к бывшим дольщикам, поскольку в данном случае судами рассматривался вопрос относительно наличия правовой возможности перехода от специальной процедуры банкротства должника к общей.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления, отсутствуют

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А73-9221/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов