Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2014 г. N Ф03-3055/14 по делу N А51-18247/2013

г. Хабаровск

31 июля 2014 г.

Дело N А51-18247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Гребенщиковой В.А., Кургузовой Л.К.

при участии:

от открытого акционерного общества "Восточная верфь" - Дубровина И.В., представитель по доверенности от 01.07.2014 N 140;

от думы города Владивостока - Голик И.С., представитель по доверенности от 03.03.2014;

от администрации г.Владивостока - Жамбровская О.В., представитель по доверенности от 18.12.2013 N 1-3/4540;

от Департамента дорожного хозяйства Приморского края - Дмитрук А.В., представитель по доверенности от 19.05.2014 N 16-3977;

от прокуратуры Приморского края - прокурор Будлов И.В.;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Прокуратуры Приморского края, думы города Владивостока, администрации города Владивостока на решение от 14.05.2014 по делу N А51-18247/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи Чугаева И.С., Самофал Д.А., Саломай В.В.

По заявлению открытого акционерного общества "Восточная верфь"

к думе города Владивостока

третьи лица: администрация города Владивостока, Департамент дорожного хозяйства Приморского края, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, прокуратура Приморского края

об оспаривании нормативных актов

Открытое акционерное общество "Восточная верфь" (ОГРН 1022501797064, 690017, Приморский край, г.Владивосток, ул.Героев Тихоокеанцев, 1; далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействующими решения думы г.Владивостока (ОГРН 1032501280723, 690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Суханова, 3) от 15.09.2008 N 119 "Об утверждении генерального плана Владивостокского городского округа" в части утверждения красных линий, ограничивающих зону объектов автомобильного транспорта Т-3, в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050088:54, и от 07.04.2010 N 462 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа" в части установления территориальной зоны объектов автомобильного транспорта Т-3 в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050088:54.

В качестве третьих лиц к участию в деле судом привлечены администрация города Владивостока и департамент дорожного хозяйства Приморского края.

Решением суда от 11.11.2013 требования удовлетворены, указанные нормативные акты в оспариваемой части признаны не соответствующими требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) и недействующими.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2014 указанное решение суда отменено по причине рассмотрения дела с нарушением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) незаконным составом суда, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определениями от 26.03.2014 и от 17.04.2012 к участию в деле привлечены: прокуратура Приморского края, удовлетворено заявленное прокуратурой Приморского края ходатайство о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ, а также в качестве заинтересованного лица - департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Решением суда от 14.05.2014, с учетом определения от 02.06.2014 об исправлении опечатки, оспариваемые обществом в части решение думы г.Владивостока от 15.09.2008 N 119, действующее в редакции изменений, внесенных решениями от 08.07.2011 N 718 и от 31.01.2012 N 792, и решение думы г.Владивостока от 07.04.2010 N 462, с изменениями, внесенными решениями от 14.10.2011 N 742, от 12.10.2012 N 934, признаны не соответствующими Градостроительному кодексу РФ, Земельному кодексу РФ и недействующими в этой части.

Не согласившись с указанным решением суда дума г.Владивостока, администрация г.Владивостока и прокуратура Приморского края подали кассационные жалобы, в которых предлагают решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права, а именно положений Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении его заявления.

Как указала дума г.Владивостока и ее представитель в судебном заседании, оспариваемые нормативные акты приняты в пределах предоставленных данному органу полномочий, с учетом результатов публичных слушаний по проекту о внесении изменений в Правила землепользования и застройки, проведенных с 13 по 17 августа 2012 года, которые не признаны незаконными в судебном порядке на дату рассмотрения спора. По утверждению думы г.Владивостока, процедура принятия решений о внесении изменений в генеральный план не нарушена. При этом заявитель указанной жалобы отмечает, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050088:54 возникло у общества 09.07.2012, после утверждения первоначальной редакции оспариваемого Генерального плана и Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа (далее - Правила землепользования).

Ссылаясь на программу "Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2013-2017 годы", утвержденную постановлением администрации Приморского края от 07.12.2012 N 394-п, дума г.Владивостока, администрация г.Владивостока и прокуратура Приморского края в своих кассационных жалобах обращают внимание на то, что положения Генерального плана Владивостокского городского округа включают положения предполагаемого размещения автомобильной дороги, в связи с чем у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по определению границы планируемых территорий общего пользования в соответствии с фактическим использованием территории.

Кроме того, заявители кассационных жалоб указывают на то, что утверждение в Генеральном плане Владивостокского городского округа функциональной зоны автомобильного транспорта, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050088:54, не влечет за собой изменение категории земель (земли населенных пунктов) и вида разрешенного использования (для размещения базы отдыха "Волна").

Спорные положения генерального плана Владивостокского городского округа, как считает прокуратура Приморского края, реализованы в иных обязательных для заявителя правовых актах (распоряжение администрации Приморского края от 21.08.2012 N 222-ра "Об утверждении документации по планировке территории линейного объекта регионального значения "Реконструкция автомобильной дороги Владивосток-Артем на участке 18-43 км в Приморском крае", распоряжение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 23.12.2012 N 3026-рз "О резервировании земель для государственных нужд Приморского края для строительства автомобильной дороги Владивосток - Артем на участке 18-43 км"), которые не оспорены в установленном законом порядке.

Заявители кассационных жалоб полагают, что утверждение в составе генерального плана Владивостокского городского округа красных линий планируемой к размещению автомобильной дороги Владивосток - Артем на участке 18-43 км в Приморском крае (как объекта регионального значения) не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края.

В судебном заседании объявлялся перерыв по правилам статьи 163 АПК РФ до 24.07.2014.

Присутствующие в судебном заседании представители думы г.Владивостока, администрации г.Владивостока, прокуратуры Приморского края, департамента дорожного хозяйства Приморского края доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме, настаивают на отмене обжалуемого судебного акта.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании против отмены решения суда возражают, считают его законным и обоснованным, кроме того, в обоснование своих возражений приводят ссылки, в том числе на судебные акты по делу N А51-34417/2013 Арбитражного суда Приморского края со схожими обстоятельствами.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и представленных обществом возражений, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Восточная верфь" является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:050088:54, общей площадью 45175 кв.м, местоположение определено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу г.Владивосток, мыс Крутой (побережье Уссурийского залива), вид разрешенного использования: для размещения базы отдыха "Волна", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.07.2012 N 25-АБ 808450 и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 25-25-01/016/2012-431.

Указанный земельный участок был предоставлен обществу в собственность в соответствии с распоряжением департамента земельных отношений, государственного и строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 30.09.2011 N 2617 по договору купли-продажи земельного участка от 30.12.2011 N 3342, заключенному между обществом и департаментом.

Ранее, как следует из материалов дела, а также вступивших в законную силу судебных актов по другому делу N А51-2134/2011 Арбитражного суда Приморского края, во исполнение постановления главы администрации г.Владивостока от 24.09.1996 N 1313 между администрацией г.Владивостока и ОАО "Восточная верфь" заключен договор N 002466 аренды земельного участка с кадастровым номером ПК:28:5:242:0000:274, площадью 45299 кв. м, расположенного в районе побережья Уссурийского залива, занимаемого базой отдыха "Волна", сроком на 50 лет.

В результате исключения из вышеназванного земельного участка, участка площадью 124 кв. м, находящегося в красных линиях, 09.09.2010 на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 45175 кв. м с номером 25:28:050088:54; вид разрешенного использования - для размещения базы отдыха "Волна".

09.12.2010 общество обращалось в департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 45175 кв. м с кадастровым номером 25:28:050088:54, расположенного на побережье Уссурийского залива, мыс Крутой, приложив к заявлению документы, в том числе: копии постановления Комитета по управлению имуществом Приморского края от 07.06.1994 N 151 об утверждении плана приватизации; акта оценки стоимости зданий и сооружений (Приложение N 1 к плану приватизации); договора аренды земельного участка N 0022466 от 24.09.1996, свидетельства о государственной регистрации права аренды N 25-АА N 10708 от 03.12.2001; кадастровый паспорт земельного участка, в чем заявителю было отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по указанному выше делу, оставленным без изменением постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2011 N Ф03-5443/2011, отказ департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в предоставлении ОАО "Восточная верфь" в собственность земельного участка с кадастровым номером ПК:25:28:050088:54 площадью 45175 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, мыс Крутой, побережье Уссурийского залива, для размещения базы отдыха "Волна", оформленный письмом N 29/02-20-22984 от 31.12.2010, признан незаконным, суд обязал в месячный срок со дня вынесения названного постановления принять решение о предоставлении ОАО "Восточная верфь" в собственность испрашиваемого земельного участка.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2012 N ВАС-1006/2012 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов по названному делу в порядке надзора.

Как видно из материалов дела, решением думы г.Владивостока от 15.09.2008 N 119 утвержден "Генеральный план Владивостокского городского округа" (далее - Генеральный план). Данное решение, как установил суд по материалам дела, в первоначальном виде опубликовано без приложений 19.09.2008 в Вестнике думы города Владивостока N 9, 16.09.2008 в газетах "Приморская газета" N 68 (238), "Владивосток" N 136 (4110). На дату подачи заявления в суд Генеральный план действовал в редакции изменений, внесенных решениями думы г.Владивостока от 08.07.2011 N 718 (опубликовано без приложений в Вестнике думы г.Владивостока от 15.07.2011 N 49) и от 31.01.2012 N 792 (опубликовано в Вестнике думы г.Владивостока от 14.02.2012 N 57).

Оспариваемые заявителем в части Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утверждены решением думы г.Владивостока от 07.04.2010 N 462, опубликованы без карт градостроительного зонирования 10.04.2010 в газете "Утро России" N 39(4233), 20.04.2010 "Вестнике думы г.Владивостока" N 32(2).

На дату подачи обществом заявления в суд указанные Правила землепользования действовали в редакции изменений, внесенных решением думы г.Владивостока от 14.10.2011 N 742 (опубликовано без карт градостроительного зонирования 18.10.2011 в "Вестнике думы г.Владивостока" N 51, 20.10.2011 в газете "Утро России" N 121-122(4466-4467)), а также решением думы г.Владивостока от 12.10.2012 N 934 (опубликовано без карт градостроительного зонирования 16.10.2012 в "Вестнике думы г. Владивостока" N 65, 19.10.2012 в газете "Владивосток" N 159(4931), что установлено судом.

Как следует из положений статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Общество, полагая, что названные выше решения думы г.Владивостока N 119 в части утверждения красных линий, ограничивающих зону объектов автомобильного транспорта Т-3 в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050088:54, и N 462 в части установления территориальной зоны объектов автомобильного транспорта Т-3 в границах этого же земельного участка не соответствуют Градостроительному кодексу РФ, Земельному РФ и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с заявлением в суд.

Указанное право заявителя как правообладателя земельного участка следует из положений части 15 статьи 24 и части 4 статьи 32 Градостроительного кодекса РФ.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Нахождение земельного участка заявителя в двух территориальных зонах (Р-2 и Т-3) и утверждение в Генеральном плане красных линий автодороги в границах названного земельного участка, как установил суд, подтверждаются материалами дела: схемой земельного участка с кадастровым номером 25:28:050088:54, выполненной ООО "Дальневосточная геодезическая компания", фрагментами карты функционального зонирования на территории г.Владивостока, картой градостроительного зонирования на территории г.Владивостока, схемой границ территории общего пользования, генеральным планом Владивостокского городского округа со схемой развития транспортной инфраструктуры, выдержкой в масштабе М 1:5000 Проекта межевания территории по объекту "Реконструкция автомобильной дороги Владивосток - Артем на участке км 18 - км 43 в Приморском крае", утвержденного распоряжением администрации Приморского края от 21.08.2012 N 222-ра, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд правильно применил нормы материального права, а именно положения статей 18, 23, 30, 32, 34, 36, 41, 43 Градостроительного кодекса РФ, статей 49, 85 Земельного кодекса РФ, установил все юридически значимые обстоятельства, при этом обоснованно исходил из следующего.

Генеральный план городского округа в силу положений статьи 18 Градостроительного кодекса РФ, относится к документам территориального планирования муниципальных образований, направленного в на определение назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Согласно положениям статьи 10 Градостроительного кодекса РФ в документах территориального планирования отображаются границы субъектов Российской Федерации, закрытых административно-территориальных образований; особых экономических зон; муниципальных образований; существующие и планируемые границы земель лесного фонда, границы земель особо охраняемых природных территорий, границы земель обороны и безопасности; границы территорий объектов культурного наследия; границы зон с особыми условиями использования территорий; границы территорий, подверженных риску воздействия чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и воздействия их последствий; границы земель сельскохозяйственного назначения и границы сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения; существующие объекты капитального строительства федерального, регионального и местного значения; границы размещения планируемых объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 23 этого же Кодекса генеральный план городского округа содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа.

В соответствии с названной выше нормой, положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя, в том числе: сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов; параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов.

Правила землепользования и застройки, как следует из положений статьи 30 Градостроительного кодекса РФ, разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. При этом в силу положений части 4 указанной статьи на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

Судом правомерно указано на то, что в соответствии с положениями статьи 34 названного выше Кодекса границы территориальных зон при подготовке правил землепользования и застройки устанавливаются с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков, определенных данным Кодексом территориальных зон, сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

В соответствии с положениями части 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только одной зоне.

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений, что следует из положений части 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ и части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (часть 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ).

Анализируя положения статей 19, 42, 45 оспариваемых обществом в части Правил землепользования, суд установил, что зона Т-3 относится к зоне транспортной инфраструктуры, зона Р-2, на которой находится земельный участок заявителя с видом разрешенного и фактического использования для размещения базы отдыха "Волна", - к зоне объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений. Указанное, как обоснованно отметил суд, свидетельствует о несовместимом правовом режиме земельного участка, находящегося в двух указанных зонах, учитывая, что зона объектов автомобильного транспорта (Т-3) определена для размещения объектов автомобильного транспорта и установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов таких объектов, установления полос отвода автомобильных дорог, а также размещения объектов дорожного сервиса и дорожного хозяйства, объектов благоустройства, при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения.

Как установил суд, оценивая по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050088:54 был сформирован и поставлен на кадастровый учет 09.09.2010, что следует из кадастрового паспорта от 09.09.2010 N 25/00-34240. Из кадастровых паспортов от 09.09.2010 N 25/00-34240 и от 30.09.2011 N 25/00-11-108079, а также кадастровой выписки от 23.04.2013 N 25/00-13-91555 видно, что весь земельный участок отнесен к землям рекреационного назначения с определением вида разрешенного использования: для размещения базы отдыха "Волна". При этом в сведениях информационной системы обеспечения градостроительной деятельности N 791 от 14.07.2011, как установил суд, отсутствует территориальная зона объектов автомобильного транспорта, оспариваемая по настоящему делу (имеется зона Т-3 по старой дороге, не затрагивающей земельный участок заявителя), следовательно, указанное опровергает довод думы и администрации г.Владивостока об установлении оспариваемой территориальной зоны при утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа Решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 N 462.

Признавая обоснованными доводы общества, суд учел также то, что строительство автомобильной дороги по центру земельного участка, согласно представленным схемам, с изъятием этой части приведет к фактическому разделу земельного участка и невозможности его разрешенного использования для эксплуатации базы отдыха, представляющей в целом единый имущественный комплекс с едиными функциональными строениями, площадками, зонами и общими инженерными коммуникациями. При этом сохраняемый в отношении оставшихся земельных участков в рекреационной зоне запрет строительства новых объектов вместо изъятых (общих для всей базы) объектов, как правомерно заметил суд, не позволит использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием для размещения базы, что не отвечает требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса РФ.

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии доказательств нарушения прав общества в связи с принятием оспариваемых в части решений думы г.Владивостока N N 119, 462 были предметом рассмотрения суда и отклонены, при этом суд обоснованно исходил, в том числе из того, что представленное в материалы дела распоряжение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края "О резервировании земель для государственных нужд Приморского края для строительства автомобильной дороги Владивосток-Артём на участке км 18 - км 43" от 23.12.2013 г. N 3026-рз, в границах которых частично расположен участок заявителя, вместе с выпиской из Единого государственного реестра прав от 02.04.2014 г. N 00/027/2014-700, подтверждают ограничение прав собственника, установленные в пунктом 3 данного распоряжения.

В силу части 6 статьи 23 Градостроительного кодекса РФ к Генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию, что, как следует из части 7 этой же статьи, предусматривает обоснование выбранного варианта размещения объектов, в частности регионального значения, на основе анализа использования этих территорий, возможных направлений их развития и прогнозируемых ограничений их использования.

Как правомерно указал суд, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 49 Земельного кодекса РФ, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

Между тем, ответчик, как установил суд, не доказал отсутствие других вариантов дороги, в обход или по краю земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности. При этом суд основывался на представленных департаментом дорожного хозяйства Приморского края проекте планировки и проекте межевания территории по объекту "Реконструкция автомобильной дороги Владивосток - Артем на участке км 18 - км 43 в Приморском крае", утвержденном распоряжением администрации Приморского края от 21.08.2012 N 222-ра, письме проектировщика ОАО "ГИПРОДОРНИИ" от 03.04.2014 N 10-07/625, которые подтверждают факт планируемого размещения автодороги в другом варианте, чем определено Генеральным планом и Правилами землепользования в оспариваемой части.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) - это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и других).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено право собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, что дает ему право в соответствии со статьей 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы кассационной жалобы думы г.Владивостока о том, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050088:54 возникло у общества только 09.07.2012, то есть после утверждения решениями думы г.Владивостока от 15.09.2008 N 119 и от 07.04.2010 N 462 первоначальной редакции Генерального плана и Правил землепользования, не могут быть приняты.

Указанные нормативные правовые акты в данных редакциях, как следует из материалов дела, не содержали оспариваемые заявителем положения и были внесены в названные акты решениями думы г.Владивостока от 31.01.2012 и от 12.10.2012, соответственно, что подтверждает также в своей кассационной жалобе администрация г.Владивостока.

Отсутствие в резолютивной части решения суда указания на соответствующую редакцию упомянутых выше решений думы г.Владивостока, на что обращает внимание в кассационной жалобе администрация г.Владивостока, не является в силу положений статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию незаконного судебного решения. При этом мотивировочная часть решения суда содержит указание на соответствующую редакцию оспариваемых обществом в части решений думы г.Владивостока, которые и были проверены в порядке главы 23 АПК РФ.

Выводы суда, отклонившего доводы заявителя о нарушении опубликования оспариваемых в части решений думы г.Владивостока, суд кассационной инстанции находит обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Остальные доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судом норм Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, а также иных федеральных законов, которые были применены при рассмотрении данного дела, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, не опровергнутых заявителями жалоб, и в силу положений статьи 286 АПК РФ, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства определения местоположения части спорного земельного участка в зоне автомобильных дорог и установления красных линий планируемой автодороги в его границах, а также принимая во внимание изложенные выше нормы права, сделал правильный вывод о нарушении оспариваемыми решениями думы г.Владивостока прав и законных интересов общества и о несоответствии данных решений в оспариваемой части иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2014, с учетом определения от 02.06.2014 об исправлении опечатки, по делу N А51-18247/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

В.А. Гребенщикова Л.К. Кургузова