Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2014 г. N Ф03-3171/14 по делу N А59-5313/2013

г. Хабаровск

01 августа 2014 г.

Дело N А59-5313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой

при участии:

от заявителя - комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: представитель не явился;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп", общества с ограниченной ответственностью "Тоннельно-мостовой отряд N 30" - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А59-5313/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Джавашвили, в суде апелляционной инстанции судьи Е.Н. Номоконова, А.Н. Гончарова, С.В. Гуцалюк

по заявлению комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп", общество с ограниченной ответственностью "Тоннельно-мостовой отряд N 30"

о признании незаконными решения, предписания

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" (ОГРН 1026501017597, ИНН 6516000968, место нахождения: 694820, Сахалинская область, г.Томари, ул.им М.И.Калинина, 49А; далее - комитет, муниципальный заказчик) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693011, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, 27А; далее - управление, антимонопольный орган) от 14.11.2013 по делу N 589/13-т о нарушении законодательства о размещения заказов и вынесенного на его основании предписания от 14.11.2013 N 05-193/13.

Определениями суда от 02.12.2013, 25.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - ООО "СтройГрупп"), общества с ограниченной ответственностью "Тоннельно-мостовой отряд N 30" (далее - ООО "ТМО N 30").

Решением суда от 03.02.2014 заявленные требования удовлетворены, решение антимонопольного органа от 24.09.2013 по делу N 502/13-т о нарушении законодательства о размещении заказов признано незаконным, а предписание недействительным, поскольку установленное муниципальным заказчиком в аукционной документации требование о наличии у участника размещения заказа свидетельства, содержащего допуск к общим видам работ согласуется с требованием, закрепленным в пункте 4 Информационной карты об исполнении контракта путем привлечения к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Данное право предусмотрено нормами гражданского законодательства, является способом исполнения муниципального контракта, а не требованием к участнику размещения заказа. Суд сослался на то, что лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц, в случае выполнения лицом указанных работ лично данное лицо должно иметь соответствующее свидетельство о допуске к отдельным видам работ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 решение от 03.02.2014 отменено, в удовлетворении требований комитета отказано, поскольку арбитражным апелляционным судом установлено, что требование к участникам открытого аукциона в электронной форме о наличии документа, подтверждающего допуск ко всем видам работ не соответствует требованиям законодательства в сфере размещения заказов.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, муниципальный заказчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2014 оставить в силе, ссылаясь на неверное толкование Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

По мнению заявителя жалобы, арбитражным апелляционным судом не учтено, что к участию в аукционе были допущены все участники, подавшие заявки. По мнению заявителя кассационной жалобы часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предоставляет лицу, осуществляющему строительство право выбора при выполнении работы, требующей СРО, самостоятельно (при наличии такого допуска) и (или) с привлечением других лиц, имеющих такие допуски, что также разъяснено в письме Федеральной антимонопольной службы от 23.05.2011 N ИА/19714.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства обязательным является наличие у участника размещения заказа исключительно свидетельства о допуске к работам по организации строительства.

ООО "ТМО N 30" в отзыве полностью согласен с позицией заявителя кассационной жалобы, считает, что постановление от 05.05.2014 подлежит отмене, поскольку суд при его вынесении неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, комитетом как муниципальным заказчиком объявлен открытый аукцион в электронной форме по предмету: "Строительство пешеходного моста через р. Черная в с.Красногорск, в том числе топогро-геодезические, гидрологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-изыскательские работы и разработка проектной документации" (извещение N 0161300002713000138).

Пунктом 4 раздела 2 Информационной карты документации об аукционе установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкции по её заполнению.

В качестве одного из требований ко второй части заявки на участие в аукционе установлено наличие в её составе копии свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

Документация об аукционе по предмету торгов утверждена должностным лицом муниципального заказчика. На участие в аукционе подано 2 заявки, первые части которых признаны соответствующими требованиям документации об аукционе. Единственное ценовое предложение поступило от участника размещения заказа, заявке которого присвоен номер 1.

Вторая часть единственной заявки на участие в аукционе, поданной ООО "ТМО N 30", признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

В антимонопольный орган 05.11.2013 поступила жалоба ООО "Строй Групп", в которой содержался вопрос о необходимости реагирования антимонопольного органа в связи с наличием в документации об аукционе нарушений антимонопольного законодательства.

14.11.2013 по итогам внеплановой проверки управлением вынесено оспариваемое решение, которым жалоба ООО "СтройГрупп" признана обоснованной в части отсутствия в документации об аукционе указания на то, какой именно вид допуска из входящих в пункт 33 Перечня видов работ должен содержаться в свидетельстве о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта участника размещения заказа; наличия в составе размещенных на официальном сайте документов, не доступных для ознакомления, заказчик признан нарушившим пункт 1 части 3 статьи 41.6, части 2 статьи 41. 7, пункта 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, заказчику и аукционной комиссии выдано обязательное для исполнения предписание.

Согласно предписанию, муниципальному заказчику предписано отменить составленные в ходе размещения заказа протоколы, установить в аукционной документации требование о предоставлении свидетельства о допуске в виду работ N 33 из Перечня, разместить соответствующие изменения на сайте и продлить срок подачи заявок.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, комитет обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным, а предписание недействительным.

В арбитражном суде первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении требований о признании незаконным решения и предписания управления отказал. Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Порядок размещения заказа при проведении торгов в форме открытого аукциона в электронной форме установлен главой 3.1 Закона о размещении заказов.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 Закона о размещении заказов

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов установлены обязательные требования к участникам размещения заказа путём проведения торгов, в том числе: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Требования, указанные в части 1 статьи 11 Закона, предъявляются ко всем участникам размещения заказа (часть 5 статьи 11 Закона о размещении заказов).

В силу части 1 статьи 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Такая заявка состоит из двух частей.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в числе прочих, копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме соответствует Закону о размещении заказов при одновременном соблюдении следующих условий:

- в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг;

- такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса;

- данные требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом конкурса, предусмотрены конкурсной документацией.

В порядке, установленном статей 41.11 Закона о размещении заказов, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок, признавая их не соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеназванные нормы права, а также пункт 1 часть 1 статьи 11 Закона о размещении заказов сделал правильный вывод, что документация о размещении заказа должна содержать только те предусмотренные законом требования к участникам размещения заказа, которые обусловлены выполнением работ, являющихся предметом торгов.

Согласно части 2 статьи 47 ГрК РФ виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по инженерным изысканиям могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Частью 4 статьи 48 ГрК РФ определено, что виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Как следует из Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - Перечень), утверждённого Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, к группе видов работ N 33 относятся работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

В группу работ N 33 включены виды работ N 31.1, 31.2, 31.3-31.13. Группа работ N 33, как следует из анализа структуры Перечня, объединяет включённые в нее виды работ применительно к объектам, в отношении которых такие работы выполняются.

Таким образом, в зависимости от отраслевой принадлежности объекта, по которому выполняются работы, и его функционально-технологических характеристик в группе работ N 33 перечня выделено ограниченное количество видов работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

Суд апелляционной инстанции правомерно учел, что лицо, имеющее допуск к виду работ N 33.2.6, содержащихся в Перечне, имеет право на выполнение работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) при осуществлении строительства больших и средних мостов.

Устанавливая к документации об открытом аукционе в электронной форме требование к его участникам о наличии у них документа, подтверждающего допуск ко всем видам работ, включённым в группу работ N 33 Перечня, заказчик, как верно отмечено арбитражным судом апелляционной инстанции, тем самым устанавливает такие требования к участникам размещения заказа, которые не обусловлены выполнением работ, являющихся предметом торгов, что является нарушением Закона о размещении заказов.

Названные обстоятельства могли повлечь ограничение доступа к участию в открытом аукционе в электронной форме ввиду отсутствия не предусмотренного законом документа, что является нарушением прав участников размещения заказа и не соответствует Закону о размещении заказов.

Следует согласиться с выводом арбитражного суда апелляционной инстанции о нарушении муниципальным заказчиком Закона о размещении заказов.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, подтверждающих факт нарушения заказчиком законодательства о размещении заказа, а также положений вышеупомянутых правовых норм, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал комитету в признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции правовых норм, направлены на переоценку фактических обстоятельств. Между тем, такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А59-5313/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Г.В. Котикова Л.К. Кургузова