Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2014 г. N Ф03-3037/14 по делу N А24-4073/2013

г. Хабаровск

04 августа 2014 г.

Дело N А24-4073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Корякэнерго": Тыргина Ю.Ю., представитель по доверенности от 24.02.2014 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю: Турушева Н.В., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 04-201; Романенко Ю.В., представитель по доверенности от 30.12.2013 N 04-217; Начева Ю.В., представитель по доверенности от 29.07.2014 N 04-240; Кравченко Р.А., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 04-207;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корякэнерго" на решение от 18.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А24-4073/2013 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Вертопрахова; в апелляционном суде судьи: А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович, В.В. Рубанова

По заявлению открытого акционерного общества "Корякэнерго"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю

о признании недействительными решений

Открытое акционерное общество "Корякэнерго" (ОГРН 1058200094204, место нахождения: 683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Озерная, 41, далее по тексту - ОАО "Корякэнерго", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ОГРН 1104101000013, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 32/1, далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю, инспекция, налоговый орган) от 25.04.2013 N 11-35/14689 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 11-35/89 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что по результатам камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю установлено неправомерное применении обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 8 577 787 руб. по сделке с ООО "СибПромМаркет", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о создании видимости совершения хозяйственных операций между обществом и его контрагентом в целях неправомерного получения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ОАО "Корякэнерго", полагающего, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что реальность осуществления экономической деятельности с ООО "СибПромМаркет" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также в установлении личности и полномочий лиц, выступающих от его имени, по мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствуют материалам дела.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение суда первой инстанции и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участие в судебном заседании представителей инспекции обеспечено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представители налогового органа возражали относительно доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей сторон, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю в период с 22.10.2012 по 22.01.2013 проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, в которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 58 281 614 рублей.

По итогам проверки установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2012 года в сумме 8 577 787 руб., что отраженно в акте камеральной налоговой проверки 05.02.2013 N 11-36/16774.

По итогам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителя общества, в отношении которого проводилась проверка, исполняющим обязанности начальника инспекции вынесено решение N 11-35/14689 от 25.04.2013 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Одновременно вынесено решение N 11-35/89 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 8 577 787 руб. по сделке с ООО "СибПромМаркет", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанные решения оставлены без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - управление) от 08.07.2013 N 06-17/05048.

Решения инспекции от 25.04.2013 N 11-35/14689 и N 11-35/89 и решение управления от 08.07.2013 N 06-17/05048 проверены Федеральной налоговой службой по жалобе ОАО "Корякэнерго", оставленной без удовлетворения решением от 23.10.2013 N СА-4-9/19051@.

ОАО "Корякэнерго" обратилось с настоящим заявлением в суд, полагая, что решения инспекции от 25.04.2013 N 11-35/14689 и N 11-35/89 не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают его права и законные интересы.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур.

При этом, как следует из статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Поскольку возможность применения вычетов по НДС носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статьей 7-9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства, опровергающие доводы налогового органа.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, по взаимоотношениям с ООО "СибПромМаркет" обоснованно пришли к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы общества содержат недостоверные сведения.

Суды обеих инстанций установили, что обществом формально представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по договору поставки угля в количестве 9 275 тонн и транспортных услуг по его доставке.

На основании заключенного 15.05.2012 с ООО "СибПромМаркет", договора поставки, ОАО "Корякэнерго" согласно счету-фактуре N 2 от 18.07.2012 и соответствующей ей товарной накладной приобрело на условиях FOB порт Совгавань 9 275 тонн угля на сумму 29 680 000 руб., в том числе НДС - 4 527 457,63 руб.

ОАО "Корякэнерго" заключило с ООО "СибПромМаркет" договор фрахта от 26.04.2012 по доставке угля из порта Совгавань в п/п Тиличики. Доказательства оказания транспортных услуг подтверждаются выставленными счетами-фактурами N 3 от 09.07.2012 на сумму 4 449 836,42 руб., в том числе НДС - 678 788,50 руб., и N 4 от 23.08.2012 на сумму 22 102 325 руб., в том числе НДС - 3 371 541,10 руб.

ОАО "Корякэнерго" за поставленный уголь и сопутствующие услуги по его доставке произвело оплату ООО "СибПромМаркет", что следует из платежных поручений N 903 от 21.05.2012 на сумму 4 500 000 руб., N 981 от 21.05.2012 на сумму 500 000 руб., N 905 от 22.05.2012 на сумму 5 000 000 руб., N 918 от 23.05.2012 на сумму 5 000 000 руб., N 919 от 23.05.2012 на сумму 200 000 руб., N 944 от 31.05.2012 на сумму 8 600 000 руб., N 524 от 05.06.2012 на сумму 4 000 000 руб.

Общество отразило факт приобретения угля в бухгалтерском учете, а счета-фактуры - в книге покупок, в связи с чем предъявило НДС в сумме 8 577 787 руб. к вычету в декларации за 3 квартал 2012 года.

Судами по материалам дела установлено, что ООО "СибПромМаркет" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2011 (незадолго до совершения спорной хозяйственной операции), по адресу: г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 50, офис 309, который является адресом массовой регистрации.

Единственный участник ООО "СибПромМаркет" и его руководитель Меньшикова Татьяна Александровна регистрировала на свое имя за денежное вознаграждение организации, от своего имени выдавала доверенности, которые подписывала не читая, лично бухгалтерские, налоговые отчетности не составляла и в компетентные органы не представляла, договора, счета-фактуры и другие финансовые документы не подписывала, к финансово-хозяйственной деятельности открытым на её имя организациям отношения не имеет.

Согласно заключению эксперта N 117 от 15.04.2013 подписи от имени Меньшиковой Т.А. в документах ООО "СибПромМаркет": договоре поставки от 15.05.2012, счете-фактуре N 2 от 18.07.2012 и товарной накладной N 2 от 18.07.2012, выполнены не Меньшиковой Т.А., а другими (разными) лицами.

Из представленной выписки банка по расчетному счету ООО "СибПромМаркет", открытому в ОАО КБ "Акцепт", усматривается транзитный характер движения денежных средств по счету, которые поступая на счет организации, обналичиваются путем перечисления их на карту Меньшиковой Т.А. Отчетность представляется с минимальными показателями, сведения о наличии транспортных средств, имуществе в Федеральном информационном ресурсе отсутствует.

Таким образов, суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом доказана фиктивность документооборота ОАО "Корякэнерго" с ООО "СибПромМаркет".

При оценке доказательств по делу судами правомерно учтено что, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления N 53, сделки и документы, подтверждающие их исполнение от имени контрагентов общества, подписанные неустановленными лицами, сами по себе не являются безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, но эти обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе подтверждающими отсутствие доказательств совершения реальной хозяйственной деятельности, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении необоснованной налоговой выгоды.

Обществом в подтверждение осмотрительности в выборе контрагента не приведены доводы в обоснование выбора ООО "СибПромМаркет", учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что налогоплательщиком при истребовании от данных контрагентов учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранных организаций как субъектов предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, не представлено. Сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридических лиц и наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о данных контрагентах не свидетельствует о приобретении ими правоспособности.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 06.03.2012 N 97/1 "А" обществом утверждено и введено в действие Положение о закупке продукции для нужд ОАО "Корякэнерго", утверждена 19.04.2012 документация по открытому запросу предложений на право заключения договора на поставку угля в июне месяце 2012 года в количестве 9 500 тонн.

Протоколом заседания закупочной комиссии от 14.05.2012 N Т-2н-2-2012 принято решение о целесообразности проведения закупки у ООО "СибПромМаркет", которое представило 21.04.2012 анкету участника и необходимые в соответствии с утвержденной документацией сведения.

Суды установили, что пакет документов на конкурс от имени ООО "СибПромМаркет" представлен в конверте нарочным Шуваевым Владимиром Вячеславовичем. В справке о кадровых ресурсах ООО "СибПромМаркет" сведения о таком работнике как Шуваев Владимир Вячеславович отсутствуют. Налогоплательщиком не представлена доверенность от 22.03.2012, в которой Шуваев В.В уполномочен от имени ООО "СибПромМаркет" представлять пакет документов на конкурс.

Договор между ООО "СибПромМаркет" и ОАО "Корякэнерго" на поставку угля был заключен 15.05.2012, договор фрахта - 26.04.2012.

Как правильно указали суды обеих инстанций, на момент выдачи доверенности 22.03.2012 между ОАО "Корякэнерго" и ООО "СибПромМаркет" не существовало каких-либо правоотношений.

При изложенных обстоятельствах довод общества о совершении им сделок с ООО "СибПромМаркет" с должной степенью осмотрительности и осторожности правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и доказательствам.

Выводы судебных инстанций о наличии в действиях общества признаков недобросовестности и направленности на создание схемы, преследующей целью получение налоговой выгоды путем незаконного возмещения из бюджета НДС, согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления N 53, в соответствии с которой налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если главной целью, которую стремится достичь налогоплательщик, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу пункта 11 постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы о реальности спорных хозяйственных операций с ООО "СибПромМаркет", поскольку налоговым органом доказано отсутствие их реальности ввиду фиктивности документооборота с данным контрагентом для создания видимости гражданско-правовых сделок, фактические расходы не были осуществлены, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица контрагентов, не могут подтверждать право на налоговый вычет по НДС в сумме 8 577 787 руб.

Иные доводы общества не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, а фактически направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, а доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А24-4073/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Г.В. Котикова Л.К. Кургузова