Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2014 г. N Ф03-3262/14 по делу N А73-13525/2013

г. Хабаровск

04 августа 2014 г.

Дело N А73-13525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Вахитова Дамира Алвиртовича: - Писарев А.А., представитель по доверенности б/н от 26.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой": - Судакова Ю.С., представитель по доверенности N 14 от 01.12.2013;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вахитова Дамира Алвиртовича на решение от 03.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А73-13525/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Воронцов, в суде апелляционной инстанции судьи В.Ф. Карасев, И.В. Иноземцев, Е.В. Гричановская

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"

к индивидуальному предпринимателю Вахитову Дамиру Алвиртовичу

о взыскании 262 222 руб. 33 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773, ИНН 2721105927, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина д. 38А; далее - ООО "Сантехстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вахитову Дамиру Алвиртовичу (ОГРНИП 305272401700154, далее - ИП Вахитов Д.А., ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 244 801,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2011 по 29.01.2014 в размере 28 689,53 руб.

Решением от 03.03.2014 с ИП Вахитова Д.А. в пользу ООО "Сантехстрой" взысканы неосновательное обогащение в размере 192 873,58 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 138,21 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 решение от 03.03.2014 изменено в части, с ИП Вахитова Д.А. в пользу ООО "Сантехстрой" взысканы неосновательное обогащение в сумме 192 873, 58 руб. и проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 22 603, 86 руб.

В кассационной жалобе ИП Вахитов Д.А. приводит доводы о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а также ссылается на несоответствие выводов судов материалам дела. Полагает, что вывески, за размещение которых взыскивается неосновательное обогащение, не являются рекламными конструкциями, поскольку не преследуют рекламные цели и обязательны к размещению в силу закона, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется. Просит отменить вынесенные судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Вахитова Д.А. настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просил отменить решение и постановление. Представитель общества привел свои возражения против ее доводов, указывал на законность вынесенных судебных актов, просил оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, многоквартирный жилой дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 40, находится в управлении ООО "Сантехстрой" на основании договора управления от 01.02.2007.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 40 от 30.07.2011 ООО "Сантехстрой" наделено полномочиями по заключению договоров от имени собственников на установку и эксплуатацию вывесок, информационных, рекламных конструкций, применению понижающих коэффициентов (от 0,9 до 0,6) к действующим тарифам в зависимости от срока и площади размещения конструкции, правом на обращение с заявлениями и исками в защиту прав собственников. Также указанным протоколом утвержден порядок и условия размещения конструкций на общем имуществе собственников МКД согласно приложению N 1, 2, 3 к листу заочного голосования.

Приложением N 1 к листам заочного голосования установлен размер платы за размещение конструкций, которая составляет 8 760 руб. за 1 кв.м в год в исторической части города площадью от 0 до 18 кв.м.

ИП Васюта А.А. на праве собственности (1/2 доли) принадлежит нежилое функциональное помещение 1, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 40 (далее - нежилое помещение).

Указанное нежилое помещение используется ответчиком в предпринимательской деятельности на условиях аренды под размещение магазина "Золотая антилопа", в том числе и в спорный период, на основании договора аренды от 01.09.2013.

Актами от 26.07.2011, 27.03.2012, 21.10.2013, 27.01.2014 истцом установлен факт размещения на фасаде дома N 40 по ул. Ленина в г. Хабаровске ИП Вахитовым Д.А. рекламных информационных конструкций размером 1,28 кв.м х 2,10 кв.м, 9,49 кв.м х 1,01 кв.м.

Письмами от 30.06.2011, 15.07.2011 ООО "Сантехстрой" уведомило ответчика о незаконном использовании общего имущества многоквартирного дома, необходимости получения согласия собственников общего имущества многоквартирного дома на использование общего имущества и заключения договора на использование общего имущества дома в целях размещения конструкции, либо демонтировать конструкции.

Претензией от 17.08.2011 истец проинформировал ответчика о размере платы за установку вывесок, информационных и рекламных конструкций в размере 8 760 руб. за 1 кв.м в год за размещение конструкций площадью до 18 кв.м.

Договор на установку и эксплуатацию конструкций ответчиком заключен не был.

Полагая, что в результате использования ответчиком общего имущества МКД в целях размещения конструкций рекламного характера в отсутствие согласия собственников имущества, договора и внесения оплаты на стороне ИП Вахитова Д.А. сложилось неосновательное обогащение, ООО "Сантехстрой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

В силу положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм материального права, для отнесения имущества к общему имуществу собственников многоквартирного дома, необходимо его предназначение для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения.

Судами установлено, что собственниками помещений МКД N 40 по ул. Ленина в г. Хабаровске, утверждён порядок и условия размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников МКД согласно приложению N 1, 2, 3 к листу заочного голосования, ООО "Сантехстрой" наделено полномочиями по заключению от имени собственников договоров об использовании общего имущества, в том числе договоров на установку и размещение вывесок, информационных и рекламных конструкций (протокол общего собрания от 30.07.2011).

Согласно подпункту 1.2 пункта 6 Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск", утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 N 721, вывеской является информационная конструкция, предназначенная для доведения до потребителей информации о типе и профиле предприятия, учреждения, организации и его коммерческом обозначении, идентифицирующем данное предприятие, учреждение, организацию. Вывеска должна располагаться на фасаде здания непосредственно у входа в помещение или в пределах помещения, занимаемого предприятием, между первым и вторым этажом здания, если иное не предусмотрено собственником здания или сооружения. Площадь вывески не должна превышать 2 кв.м, если иное не предусмотрено собственником здания или сооружения (подпункты 2, 5 пункта 32.3 названных Правил).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что на фасаде МКД были расположены две конструкции: конструкция (баннер) общая площадь 2,66 кв.м, расположенная в окне магазина, с постоянно меняющейся информацией и конструкция, общая площадь 9,88 кв.м, с надписями "ЗОЛОТАЯ АНТИЛОПА" "Самая детская обувь" "Обувь: ясельная, дошкольная, школьная, праздничная", находящаяся на стене дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения за баннер, который расположен в окне дома, суды правомерно руководствовались тем, что окно, в котором расположена конструкция, предназначено для обслуживания только арендуемого помещения, не предназначено для обслуживания принадлежащих собственникам квартир в жилом доме, поэтому не является общим имуществом по смыслу статьи 290 ГК РФ.

Установив факт использования ответчиком общего имущества собственников многоквартирного дома в заявленный истцом период под размещение вывески на стене дома площадью 9,88 кв.м, в отсутствие заключенного договора, с учетом установленного размера оплаты за размещение конструкции в размере 8 760 руб., суды пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ИП Вахитова Д.А. неосновательного обогащения, в связи с чем взыскали с него сумму в размере 192 873,58 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если Кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно совместному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования общества в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления процентов за пользование с 18.11.2013 (с момента направления в адрес ответчика требования об оплате услуг за размещение рекламы).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал сумму процентов в заявленный истцом период с 30.07.2011 по 29.01.2014. При этом суд учел, что ответчику о необходимости заключения договора на использование общего имущества МКД стало известно не позднее июня 2011 года (письма от 30.06.2011, от 18.07.2011, 17.08.2011).

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе относительно необоснованности взимания платы за размещение вывесок информационного характера, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку содержание спорных вывесок, не освобождает ответчика от соблюдения порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, установленного законодательством.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А73-13525/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова