Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 2014 г. N Ф03-2925/14 по делу N А51-18833/2010

г. Хабаровск

07 июля 2014 г.

Дело N А51-18833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

при участии:

от ФНС России: Сушкова Е.В., представитель, доверенность от 18.02.2014 N 12-03-16-723

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А51-18833/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судья С.М. Синицына

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании закрытого акционерного общества "Приморский нефтегазовый комплекс" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, адрес (место нахождения): 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23, далее - ФНС России, уполномоченный орган) закрытое акционерное общество "Приморский нефтегазовый комплекс" (ОГРН 1022500575459, адрес (место нахождения): 692880, Приморский край, г.Фокино, ул.Усатого, 29а, далее - ЗАО "ПНГК", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.12.2011, конкурсным управляющим утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

Определением суда от 26.12.2012 конкурсное производство в отношении общества завершено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПНГК" конкурсный управляющий должника Салтыков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных издержек в сумме 26 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в суде жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Салтыкова А.В.

Определением от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2013 N Ф03-6155/2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела определением суда от 15.04.2014 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Салтыкова А.В. взыскано 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что взыскание в пользу арбитражного управляющего данной суммы судебных расходов является разумным и соответствует объему оказанных услуг по представлению и защите его интересов в суде.

Считая указанный судебный акт в части незаконным, арбитражный управляющий Салтыков А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Салтыков А.В. просит определение апелляционного суда от 27.05.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о подаче жалобы в пределах установленного законом месячного процессуального срока на обжалование. Считает, что ссылка апелляционного суда на обжалование определения от 15.04.2014 в десятидневный срок противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 35.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35). Полагает, что определение о возмещении судебных расходов подлежит обжалованию в апелляционном порядке в общий (месячный) срок.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, представитель ФНС России не выразил позицию по кассационной жалобе, оставив ее разрешение на усмотрение арбитражного суда.

Проверив законность определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Частью 3 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так, апелляционный суд, установив, что апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 15.04.2014 должна была быть подана в срок до 29.04.2014 включительно, а фактически подана 07.05.2014 согласно информации о дате подачи апелляционной жалобы в электронном виде, содержащейся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, пришел к выводу о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Кроме того, апелляционным судом установлено отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательства, подтверждающие подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, то есть до 29.04.2014, у суда апелляционной инстанции на момент вынесения обжалуемого определения от 27.05.2014 отсутствовали и заявителем не представлялись.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Салтыков А.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вывод апелляционного суда о пропуске заявителем установленного срока на подачу апелляционной жалобы сделан на основе оценки представленных документов с правильным применением норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии пропуска срока подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 15.04.2014 со ссылкой на общий (месячный) срок обжалования определений о возмещении судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки обжалования судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Его же довод о том, что ссылка апелляционного суда на обжалование определения в десятидневный срок противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 35.1. постановления N 35 подлежит отклонению ввиду следующего.

В пункте 35.1 постановления N 35 установлено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, на определение о возмещении судебных расходов.

При этом в пункте 35.3 постановления N 35 разъяснено, что общий порядок обжалования судебных актов по правилам АПК РФ, в том числе раздела VI, распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, исчерпывающий перечень судебных актов, которые могут быть обжалованы только в соответствии с общими правилами, установленными в процессуальном законодательстве, приведен в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве и отличительной особенностью этих судебных актов является то, что с их принятием заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку определение о возмещении судебных расходов в перечне данных судебных актов не указано, то к нему не применяется общий порядок обжалования судебных актов по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А51-18833/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов