Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2014 г. N Ф03-3183/14 по делу N А51-29211/2013

г. Хабаровск

05 августа 2014 г.

Дело N А51-29211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.В.Солодилова, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Приморский" на решение от 30.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А51-29211/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.А.Галочкина, в апелляционном суде - судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

По иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Приморский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Утес"

о взыскании 322 085 руб. 69 коп.

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Приморский" (далее - ОАО "Оборонэнерго", энергоснабжающая организация; ОГРН 1097746264230, адрес (место нахождения): 119160, г.Москва, ул. Знаменка, 19) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Утес" (далее - ООО "Утес", общество; ОГРН 1022500578143, адрес (место нахождения): 692815, Приморский край, пгт Шкотово, ул.Лазо, д.5) с иском о взыскании 271 307,71 рублей основного долга за оказанные услуги энергоснабжения в период с февраля по сентябрь 2011 года, 50 777,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2012 по 26.12.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг энергоснабжения, оказанных истцом в спорный период, что обуславливает право ОАО "Оборонэнерго" требовать взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду установления факта неиспользования ответчиком электроэнергии.

В кассационной жалобе ОАО "Оборонэнерго" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение условий договора энергоснабжения от 29.04.2002, заключенного между сторонами, ООО "Утес" не уведомило энергоснабжающую организацию о воспрепятствовании производственной деятельности третьими лицами, о расторжении договора либо о введении режима ограниченного потребления электрической энергии. Ссылается на поступление от общества писем, подтверждающих факт потребления электрической энергии, намерении произвести оплату, чем истец был введен в заблуждение и продолжал отпуск электроэнергии. Полагает, что им подтвержден факт потребления электроэнергии ответчиком и факт наличия задолженности. Выражает несогласие с выводами судов о несении бремени содержания спорного имущественного комплекса его собственником, поскольку имущество передано ООО "Утес" по договору аренды, в связи с чем последний и должен поддерживать имущество в исправном состоянии.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Утес" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 29.04.2002 между ФГУП "13 электрическая сеть ВМФ МО РФ" (после реорганизации - ОАО "Оборонэнерго", энергоснабжающая организация) и ООО "Утес" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 137, в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по подаче абоненту электроэнергии и мощности в определенном договором количестве и качестве, а абонент принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг, сроком действия с 29.04.2002 и до 31.12.2002 с условием его дальнейшей пролонгации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора окончательный расчет за фактически потребленную электроэнергию производится на основании показаний измерительных приборов и выставленной счет - фактуры до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по тарифам, действующим в расчетном периоде.

ОАО "Оборонэнерго" выставило счета-фактуры на общую сумму 271 307,71 рублей за период с февраля по сентябрь 2011 за отпущенную электроэнергию.

Отсутствие оплаты со стороны ООО "Утес" явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Оборонэнерго" в полном объеме, суды обеих инстанций исходили из нижеследующего.

В соответствии с нормами статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих требований и возражений в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, суды исходили из того, что в силу объективных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, ООО "Утес" не находилось на спорной территории и фактически не использовало электроэнергию, проданную истцом.

Так, из представленного приговора мирового судьи судебного участка N 97 Шкотовского района от 27.06.2012 следует, что 25.02.2011 между ОАО "Приморгражданстрой" (арендодатель) и ООО "Утес" (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется предоставить здания - нежилые помещения: технологический комплекс по дроблению щебня с бетонной площадью 63,0 кв.м, баню - прачечную площадью 134,6 кв.м, котельную площадью - 72,8 кв.м, гараж площадью 377,4 кв.м, расположенные по адресу: с.Многоудобное, пер.Ручейный,10. (т.2, л.д.72).

Далее установлено, что в период с 02 февраля по 12 октября 2011 года Рубцова Марина Кимовна с целью воспрепятствования ведению ООО "Утес" производственной деятельности ввела в заблуждение атамана Уссурийского казачьего войска Мамошина А.С., заключив договор об охране объектов недвижимости от 01.03.2011, расположенных по адресу: Шкотовский район, с. Многоудобное, пер. Ручейный. На основании данного договора казаки взяли под охрану территорию производственной базы, предприняли действия, направленные на препятствие осуществлению хозяйственной деятельности ООО "Утес", вынудили сотрудников ООО "Утес" прекратить работу и покинуть территорию спорной производственной базы.

В связи с вышеуказанными противоправными действиями гражданки Рубцовой М.К. ООО "Утес" в период с февраля по сентябрь 2011 года не могло фактически осуществлять свою хозяйственную деятельность и, как следствие, использовать электроэнергию на спорном объекте.

Далее, решением Шкотовского районного суда от 13.01.2012, вступившим в законную силу 18.09.2012, суд обязал гражданку Рубцову М.К. возвратить ОАО "Приморгражданстрой" технологический комплекс по производству щебня с вахтовым поселком в составе: гаража, котельной, бани - прачечной, технологического комплекса по дроблению щебня и бетонной площадки, расположенной по адресу: Шкотовский район, с. Многоудобное, пер. Ручейный.

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, установлено, что собственником вышеуказанного объекта недвижимого имущества и энергопринимающего устройства, является ОАО "Приморгражданстрой".

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что фактически лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему объекта недвижимости, в том числе и оплачивать коммунальные услуги, является собственник спорного имущественного комплекса, владеющий на законных основаниях энергопринимающими устройствами, присоединенными непосредственно к сетям энергоснабжающей организации, либо лицо, которое фактически находилось в спорный период на территории производственной базы.

Данный вывод судов не противоречит действующему законодательству, в том числе статье 210 ГК РФ, в соответствии с которой бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором несет его собственник.

Поскольку судами установлено, что несмотря на заключение договора аренды недвижимого имущества ООО "Утес" фактически не могло осуществлять свою хозяйственную деятельность на спорном объекте в силу объективных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, на территории имущественного комплекса не находилось, то суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что не может быть возложена обязанность по оплате за электроэнергию именно на арендатора. При этом следует также отметить, что у общества не возникли обязанности арендатора по причине фактического непредоставления ему имущества во временное владение и пользование.

Принцип надлежащего исполнения обязательств, предусмотренный в статье 309 ГК РФ, возлагает обязанность на ответчика по оплате только оказанных ему услуг. Вместе с тем, как установлено судами, ООО "Утес" в спорный период не находилось на территории имущественного комплекса, и, как следствие, не могло осуществлять фактического потребления (покупку) электроэнергии, таким образом, продажа электроэнергии именно ответчику не оказывалась.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за потребленный энергоресурс за счет ООО "Утес", и как следствие, правомерным является и вывод судов об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они являются производными от требования о взыскании суммы задолженности.

Доводы кассационной жалобы о направлении ответчиком писем, подтверждающих факт потребления электрической энергии, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку письма подтверждающие задолженность оцениваются судами в совокупности с иными доказательствами по делу, а при отсутствии доказательств потребления электроэнергии именно ответчиком, не могут служить безусловным доказательством его задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм права, поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов обеих инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по делу судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А51-29211/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов