Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2014 г. N Ф03-3030/14 по делу N А73-13840/2013

г. Хабаровск

05 августа 2014 г.

Дело N А73-13840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.В.Солодилова, И.А.Тарасова

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Апатов Тимур Александрович, представитель по доверенности от 29.04.2014 N 806

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" на решение от 31.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А73-13840/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.Н.Трещева, в суде апелляционной инстанции - судьи М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

По иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС"

о взыскании 16 147 674 руб. 32 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция" (далее - ООО "ДСД", ОГРН 1092724004581, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 163) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" (далее - ООО "ТехноСерв АС"; ОГРН 1037722015847, адрес (место нахождения): г. Москва, ул.Смирновская, 10, стр.3) о взыскании убытков в размере 16 147 674,32 рублей.

Требования мотивированы статьями 15, 397 ГК РФ и обоснованы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по контракту от 13.07.2010 N 0783-10, обнаруженными многочисленными дефектами в виде повреждения кабеля волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) и устранением выявленных недостатков истцом за свой счет.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика убытки в сумме 15 526 609,92 рублей.

Решением суда от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, исковые требования ООО "ДСД" удовлетворены в уточненном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТехноСерв АС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судами неправомерно квалифицирован заключенный между сторонами контракт, полагает, что данный контракт является агентским договором, в связи с чем судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие подрядные отношения. Указывает на то, что работы по укладке кабеля на участке 4450 км ответчиком не выполнялись, поскольку отсутствуют журналы (КС 6а), акты КС-2, акты освидетельствования скрытых работ. Ссылается на недоказанность истцом понесенных убытков, самого факта возникновения убытков и их размера. Заявителем указано также, что ответчиком исполнялись обязанности по сохранности выполненных работ до момента освобождения последним объектов строительства; после того, как ответчик объект освободил, обязанность по сохранности объекта и результата работ перешла к другому подрядчику - ООО "Транснефтьстрой". Обращает внимание на то, что на объекте работы по устранению недостатков выполняла еще одна компания - ООО "Сириус". Кроме того, заказчик осуществлял поэтапную приемку выполненных работ, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 753 ГК РФ заказчик несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Считает, что причиной возникновения дефектов явились действия третьих лиц, которые произошли в результате ошибочных действий самого истца. Указывает на то, что в соответствии со статьей 716 ГК РФ ответчик предупреждал истца о наступлении неблагоприятных последствий выполнения его указаний.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДСД" выразило несогласие с принятыми судебными актами, просило оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТехноСерв АС" поддержал позицию, изложенную в жалобе, дав по ней соответствующие пояснения.

ООО "ДСД", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 13.07.2010 между ООО "ДСД" (заказчик) и ООО ТехноСерв АС (подрядчик) заключен контракт N 0783-10 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II). Система связи. 2 693,7 км -3 513,8 км (Амурская область)"; "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II). Система связи. 3 513,8 км - 3 822,7 км (Еврейская автономная область)"; "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II). Система связи. 3 822,7 км - 4 196,8 км (Хабаровский край)"; "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II). Система связи. 4 196,8 км - 4 756,1 км (Приморский край)", Лот N 18 -ДСД/И/4-07.2010 Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II). Система связи.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта подрядчик обязался в установленные контрактом сроки и в пределах контрактной цены выполнить на свой риск, своими силами и силами согласованных с заказчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном в пункте 2.1 контракта.

Контрактная цена работ установлена пунктом 3.1 контракта и составляет - 3 526 560 013,84 рублей, в том числе НДС 18% 537 949 832,62 рублей. Порядок оплаты контракта определен статьей 4 контракта. В соответствии с пунктом 5.1 контракта работы, предусмотренные по объектам, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Графику выполнения работ (Приложение N 3).

Согласно пункту 10.1 контракта риск случайной гибели или случайного повреждения материала и оборудования, а также обязанности по обеспечению сохранности и целостности материалов и оборудования (включая МТР поставки заказчика) с момента их передачи подрядчику до даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) несет подрядчик.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен статьей 21 контракта. В соответствии с пунктом 22.1 контракта от начала работ и до подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) подрядчик несет полную ответственность за охрану и содержание объекта, материалов и оборудования, работ, строительной техники и расходных материалов, временных зданий и сооружений, а так же переданных ему МТР поставки заказчика.

Ответственность за охрану и содержание объекта после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) принимает на себя заказчик (пункт 22.3 контракта).

Письмом от 24.11.2011 исх. N 08-05-26822 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о проведении в период с 28.11.2011 по 10.12.2011 комиссионного осмотра объектов строительства "Трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО II). Система связи. км. 2 693 - км. 4 756 (Лот N 1-4), объектов строительства "Трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО II). АБК ДАО МН, РНУ, ЦРС и БПО, ЛЭУ, ЛЭС. Объекты связи" согласно прилагаемому графику, для проведения комиссионного осмотра просил направить ответственных представителей подрядчика. Кроме того, 29.12.2011 исх. N 08-05-29994 заказчик уведомил подрядчика о комиссионном обследовании качества выполненных работ по укладке кабеля ВОЛС на объекте ТС "ВСТО II". Система связи. Участок км 2 988 - км 4 756 в период с 09.01.2012 по 06.02.2012. Подрядчику предложено направить ответственных представителей для участия в комиссионном обследовании.

В результате был разработан и подписан, в том числе со стороны ООО "ТехноСерв АС", план мероприятий по комиссионному обследованию трассы прокладки кабеля ВОЛС на участке км 2 693 - км 4 756 ТС "ВСТО-II. Система связи".

В ходе проведенных осмотров комиссией установлено, что уложенный подрядчиком кабель ВОЛС в местах порыва имел перегибы, также выявлено отсутствие сигнальной ленты, несоответствие глубины укладки кабеля установленной проектом на следующих участках: км 2 825,8; км 2 983; км 3 096,45 ПК 1280+50; км 3 323,6; км 3 341,7; км 3 349,8; км 3 374,2; км 3 393; км 3 398,6; км 3 404 (акты от 12.03.2012, 15.03.2012, 14.03.2012, 19.03.2012, 19.03.2012, 19.03.2012, 22.03.2012, 22.03.2012, 20.03.2012, 22.03.2012, 03.08.2012, 24.08.2012). На участках км 4 545 - км 4 545,05; 4 549,3 - км 4 549,5 выявлены повреждения кабеля ВОЛС, которые образовались в результате обратной засыпки ВОЛС скальным грунтом, также установлено, что работы по устройству постели и присыпке кабеля ВОЛС не выполнены.

В ходе проведенных осмотров 12.03.2012, 14.03.2012, 08.08.2012, 03.08.2012, 08.08.2012, 08.08.2012, 20.08.2012, 24.08.2012, 03.08.2012, 24.08.2012, 24.08.2012, 08.08.2012 также обнаружено, что кабель ВОЛС поврежден третьими лицами на следующих участках: км 2 972,9; км 4 474,1; км 4 482,0; км 4 479,4; км 4 503,0; км 4 450; км 4 591(ПК 180+34); км 4 594 (ПК 210+15); км 4 594 (ПК 215); км 4 595 (ПК 220+10); км 4 596,5 (ПК 235+40); км 4 587,5 - км 4 588; км 4 545,7 - км 4 546,3.

14.01.2012 заказчик письмом исх. N 08-05-38 направил в адрес подрядчика разработанные ООО "ТехноСерв АС" и согласованные ООО "ДСД" и ОАО "Связьтранснефть" мероприятия по восстановлению повреждений кабеля ВОЛС, выявленных при проведении комиссионной проверки качества выполненных работ.

Письмом от 06.04.2012 исх. N 1221.12-11 подрядчик отказался устранять дефекты собственными силами.

Письмами от 06.04.2012 исх. N 01-04-8603, от 05.05.2012 исх. N 11359 заказчик повторно обратился к подрядчику с предложением устранить выявленные недостатки, а также сообщил, что при не устранении дефектов собственными силами недостатки будут устранены силами сторонних организаций.

Между тем подрядчик выявленные дефекты не устранил, каких-либо мер по их устранению не предпринял.

По результатам дальнейшей проверки рабочей комиссией трассы ВОЛС заказчик письмом от 04.06.2012 исх. N 08-05-13989 обратился к подрядчику с предложением согласовать график устранения недостатков, подтвердить готовность возместить фактически понесенные расходы на устранение недостатков, а в случае неготовности возмещения расходов, понесенных на устранение недостатков третьими лицами, предоставить информацию о привлекаемых людских и технических ресурсах, а также график устранения недостатков.

Письмом от 04.07.2012 вх. N 28657 подрядчик назначил ответственное лицо в работе комиссии по проверке трассы ВОЛС (Чепик В.Г.), а также выразил согласие на возмещение понесенных заказчиком затрат.

Поскольку подрядчик выразил согласие на оплату расходов заказчика на устранение дефектов ВОЛС, действий по устранению вышеуказанных дефектов собственными силами не предпринимал, выявленные дефекты устранены заказчиком путем привлечения для выполнения работ третьими лицами.

Письмом от 15.10.2012 исх. N 01-04-25535 ООО "ДСД" уведомило ООО "ТехноСерв АС" о привлечении сторонней организации для выполнения работ по устранению выявленных дефектов.

В свою очередь, ООО "ТехноСерв АС" письмом от 15.10.2011 исх. N 4170.12/11 сообщило о готовности возместить понесенные расходы ООО "ДСД" на основании документального подтверждения понесенных затрат.

В обоснование понесенных затрат на устранение выявленных дефектов заказчиком представлен контракт от 30.10.2012 N 1994-12, заключенный ООО "ДСД" (заказчик) с ООО "Транснефтьстрой" (подрядчик), 26 актов, в соответствии с которыми ООО "Транснефтьстрой" выполнены работы по устранению повреждений. При этом ведомость выполненных работ ООО "Транснефтьстрой" с указанием участков соответствует участкам, указанным в актах устранения повреждений, на которых выполнялись работы по устранению повреждений. Кроме того, из представленных актов выполненных работ, подписанных, в том числе, представителями авторского и технического надзора, следует, что выполненные объемы работ являются следствием непроектной укладки волоконно-оптического кабеля, а часть - следствием отсутствия должного контроля подрядчика за сохранностью уложенного кабеля.

01.11.2012 ООО "Транснефтьстрой" выставило ООО "ДСД" счет N 510/1 на оплату за выполненные работы по контракту N 1995-12 от 30.10.2012.

Платежным поручением N 030 от 10.01.2013 ООО "ДСД" перечислило ООО "Транснефтьстрой" 16 147 674,32 рублей за выполненные последним работы.

Письмами от 12.12.2012 исх. N 08-05-30928, от 13.01.2013 исх. N 01-04-892, от 16.04.2013 исх. N 01-03-5922 ООО "ДСД" обращалось к ООО "ТехноСерв АС" с требованием возместить понесенные расходы на устранение недостатков в выполненных работах по контракту от 13.07.2010 N 0783-10.

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При разрешении настоящего спора судами правомерно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ "Подряд", общими положениями об обязательствах, условиями контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объектах от 13.07.2010 N 0783-10.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью должника является возмещение убытков, определяемых в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за качество работ, в том числе и за скрытые недостатки, выявленные после приемки работ.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суды обеих инстанции установили, что все существенные обстоятельства возникновения вредных для заказчика последствий, состоящих в причинной связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей по укладке кабеля ВОЛС на вышеперечисленных участках, его повреждения образовались в результате нарушений подрядчиком требований технической документации и ведомственных строительных норм, а также по причине отсутствия должного контроля со стороны подрядчика за сохранностью уложенного кабеля ВОЛС. При этом факт повреждения кабеля ВОЛС действиями третьих лиц на участках: км 2 972,9; км 4 474,1; км 4 482,0; км 4 479,4; км 4 503,0; км 4 450; км 4 591(ПК 180+34); км 4 594 (ПК 210+15); км 4 594 (ПК 215); км 4 595 (ПК 220+10); км 4 596,5 (ПК 235+40); км 4 587,5 - км 4 588; км 4 545,7 - км 4 546,3 ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не отрицался.

В соответствии со статьей 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Пунктом 10.1 контракта также предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения материалов и оборудования, а также обязанности по обеспечению сохранности и целостности материалов и оборудования (включая МТР поставки заказчика) с момента их передачи подрядчику до даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14) несет подрядчик.

Судами установлено, что акт приемки законченного строительством объекта (КС-14) подписан приемочной комиссией 14.11.2012.

Указанное свидетельствует о том, что повреждения кабеля ВОЛС возникли до подписания акта КС-14, то есть в период, когда по условиям контракта ответственность за охрану и содержание объекта, материалов и работ, а также риск случайной их гибели нес подрядчик.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. В связи с чем довод кассационной жалобы о приемке заказчиком работ этапами и необходимости применения пункта 3 статьи 753 ГК РФ не может быть принят во внимание.

Доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами отдельных этапов работ, в материалы дела не представлено, следовательно, акты формы КС-2 о приемке выполненных работ, подписанные сторонами контракта, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. При этом данные акты не являются актами предварительной приемки результатов отдельных этапов работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика (пункт 3 статьи 753 ГК РФ), поскольку такие этапы в контракте не выделены.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов о доказанности истцом факта ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по сохранности работ по контракту, предусмотренной пунктом 22.1 контракта.

Кроме того, факт несения расходов ООО "ДСД" в сумме 15 526 609,92 рублей, связанных с устранением выявленных дефектов, которые являются для истца убытками, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе контрактом, ведомостями объема выполненных работ, актом об устранении выявленных повреждений, актом КС-2, счетом, платежным поручением. Доказательств отсутствия вины ООО "ТехноСерв АС" вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не предоставило.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на отсутствие общего журнала работ при доказанности факта приемки заказчиком работ, не может служить доказательством невыполнения работ. Доказательств выполнения работ по устранению поврежденного кабеля ВОЛС ООО "Сириус", на которое ссылается ответчик, последним также в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Его же довод о том, что ООО "ТехноСерв АС" не выполнялись работы на участке 4 450 км не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку опровергается актом фактически выполненных работ от 13.07.2011, согласно которому ООО "ТехноСерв АС" выполнены работы по прокладке кабеля ВОЛС, в том числе на указанном участке, который подписан представителями ООО "ТехноСерв АС", ООО "ДСД" и организацией технического надзора без возражений. Кроме того, выполнение подрядчиком работ по прокладке кабеля ВОЛС на участках, на которых обнаружены недостатки в выполненных работах, предусмотрено Контрактом (Приложение N 2,3).

Ссылка заявителя жалобы на возникновение дефектов на отдельных участках по вине самого истца отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу пунктов 1 и 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материалы, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Между тем, согласно материалам дела, подрядчик не отказался от выполнения работ после получения от заказчика указания о прокладке кабеля ВОЛС до устройства линии нефтепровода и сооружений его инженерной защиты.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что продолжая исполнение контракта, стороны изменили ответственность подрядчика за охрану и содержание объекта, материалов и оборудования, работ, строительной техники и расходных материалов, временных зданий и сооружений, а также переданных ему МТР поставки заказчика, предусмотренную статьей 22.1 контракта от начала работ и до подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

При таких обстоятельствах, судами сделан верный вывод о том, что подрядчик несет ответственность за повреждения, причиненные третьими лицами, возникшие до сдачи объекта законченного строительства.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный контракт является агентским договором, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению в данном споре.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А73-13840/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2014 N 000138.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов