Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2011 г. N Ф03-89/2011 по делу N А73-6576/2010

г. Хабаровск

14 февраля 2011 г.

N Ф03-89/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.

при участии

от ИП Цогоевой Л.С. - представитель не явился

от Хабаровской таможни - Мусиенко О.В., представитель по доверенности от 08.04.2010 N 04-44/23; Шальнева Е.С., представитель по доверенности от 23.08.2010 N 04-44/92

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 30.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010

по делу N А73-6576/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шапошникова В.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И.

По заявлению индивидуального предпринимателя Цогоевой Ларисы Султановны

к Хабаровской таможне

о признании недействительными решений по таможенной стоимости товаров

Индивидуальный предприниматель Цогоева Лариса Султановна (далее - предприниматель, ИП Цогоева Л.С.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по определению таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10703052/010310/0000306 (далее - ГТД N 306), оформленных дополнительным листом N 1 к ДТС-1 от 05.03.2010 и дополнительным листом N 2 к ДТС-2 от 10.08.2010.

Решением суда от 30.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2010, требования предпринимателя удовлетворены частично, решение таможни по определению таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 306, оформленное дополнительным листом N 2 к ДТС-2 от 10.08.2010, признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их изменить в части признания незаконным решения таможни от 10.08.2010, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и предлагает принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении полностью заявленных предпринимателем требований. Доводы жалобы, поддержанные представителями таможни, сводятся к тому, что судом сделаны ошибочные выводы относительно неподтверждения таможней скорректированной таможенной стоимости товаров по правилам Закона о таможенном тарифе. Заявитель жалобы считает, что декларант не подтвердил дополнительные начисления к цене сделки, не представил дополнительно запрошенные документы, поэтому решение от 10.08.2010 правомерно.

Предприниматель отзыв на жалобу не предоставила, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение контракта от 20.04.2006 N HLRH-002, заключенного между Жаохэйской пограничной торгово-экономической компанией (Китай) и предпринимателем, в адрес последней на таможенную территорию Российской Федерации поступил товар: детские игрушки, велосипеды, канцелярские товары, кровати для детей в ассортименте, задекларированный предпринимателем по ГТД N 306, при таможенном оформлении которого декларант определила его таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставив в подтверждение соответствующий пакет документов.

Таможенный орган между тем не принял заявленную предпринимателем таможенную стоимость и 05.03.2010 принял решение о необходимости уточнения таможенной стоимости, учинив соответствующую запись в ДТС-1, и обязал декларанта представить дополнительные документы согласно запросу.

Предприниматель письмом от 05.03.2010 сообщила, что указанные в запросе N 171 документы представить возможности не имеет в связи с их отсутствием.

В связи с непредставлением указанных документов таможня отказала предпринимателю в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, и предложила самостоятельно определить таможенную стоимость с использованием другого метода определения таможенной стоимости, на что декларант согласился.

Таможней 10.08.2010 самостоятельно определена таможенная стоимость товаров N N 1, 2, 4, 8-11, 14-16 с применением третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами, а таможенная стоимость товаров NN 3, 5-7, 12, 13 принята по резервному методу с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (с учетом отклонения периода ввоза однородных товаров по отношению к оцениваемым). Данное решение таможенного органа оформлено в виде самостоятельного заполнения формы ДТС-2 и дополнительного листа N2 к ДТС-2 ГТД N 306.

Полагая указанные решения таможни незаконными, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни, частично удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным решения от 10.08.2010. При этом суды обеих инстанций поддержали позицию таможни о том, что у нее имелись основания не согласиться с предложенным предпринимателем методом по цене сделки с ввозимыми товарами.

Удовлетворяя в части требования предпринимателя, обе судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что первоначально ИП Цогоевой Л.С. в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки ввезенного ею товара представлены в таможенный орган лишь копии документов, что послужило основанием для направления в адрес предпринимателя запроса о представлении дополнительных документов и принятия таможенным органом решения об уточнении таможенной стоимости. Суды признали данные действия таможни правомерными, поскольку они соответствуют требованиям действующего таможенного законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Судами первой и второй инстанций также установлено, что декларантом не представлены по запросу таможенного органа оригиналы контракта и всех действующих дополнений, изменений к нему, платежные документы на оплату услуг по перевозке г. Мишань - Жаохэ, учитывая многочисленные противоречия в тексте Контракта, а также наличие нескольких вариантов контракта от одной даты с одним номером, но различного содержания, ответ Торгпредства, а также то обстоятельство, что Цогоева Л.С., соглашаясь с применением иного метода определения таможенной стоимости товара, не приняла самостоятельного решения по применению иных методов, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу, что таможенным органом принято обоснованное решение от 05.03.2010 о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенных по ГТД N 306 товаров.

Между тем, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего метода - "по стоимости сделки с однородными товарами", таможня не применила положения статьи 21 Закона о таможенном тарифе в действующей на момент спора редакции, согласно которым для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1), на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2). Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Закона, если при применении настоящего метода выявлено наличие более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

В качестве источника ценовой информации таможенным органом для определения таможенной стоимости товаров N N 1, 2, 4, 8, 9-11, 14-16 использованы грузовые таможенные декларации N10716050/120210/0001682, N10704050/190210/П000907, N10702020/100210/0001594, N10704050/250210/0001016, N10716050/140210/0001746, N10704050/190210/0000927, N10702020/190210/0002148, N10704050/120210/П000702, N10702020/220210/0002192, а для товаров NN 3, 5-7, 12, 13 - грузовые таможенные декларации N10716052/141209/0001496, N10716052/231209/П001609, N10716052/141209/0001496, N10716050/140509/П006532, N10716052/080709/П000241 (далее - ГТД).

Из исследования и анализа этих деклараций и при сравнении их с ГТД N 306 судами обеих инстанций установлено, что количество товаров, ввезённых по ГТД иных участников внешнеэкономической деятельности, использованных в качестве ценовой информации, значительно отличается от количества товара, ввезенного по спорной ГТД.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможня не доказала правомерность применения метода по цене сделки с однородными товарами по товарам, а также резервного метода с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами в отношении товаров, ввезенных по ГТД N 306 и правильность применения данных методов, не представила доказательства соблюдения положений статьи 21 Закона о таможенном тарифе, правомерным является вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия решения от 10.08.2010 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД.

По существу в жалобе не содержится доводов со ссылкой на то, в чем заключается неправильное применение судом норм материального права.

Податель жалобы, предлагая суду кассационной инстанции согласиться с его позицией путем установления иных обстоятельств дела и оценки доказательств, не учитывает, что его доводы касаются доказательственной стороны спора, тогда как по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ полномочия суда третьей инстанции ограничены, в том числе о предрешении вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение 30.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А73-6576/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова