Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2014 г. N Ф03-3182/14 по делу N А51-16686/2013

г. Хабаровск

29 июля 2014 г.

Дело N А51-16686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, А.В. Солодилова

при участии:

от ответчика: представитель Зубехина И.Б., по доверенности от 30.08.2013;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные Медицинские Технологии" на решение от 30.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А51-16686/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л. Малашкин; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев

По иску общества с ограниченной ответственностью "Современные Медицинские Технологии"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница N 1"

об обязании принять оборудование

по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Медицинские Технологии"

о расторжении договора N 0320200027911000333-0026933-01 от 29.12.2012 и взыскании 303 427 руб. 69 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Современные Медицинские Технологии" (ИНН 2539100070; ОГРН 1092539003590; далее - ООО "СМТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница N 1" (ИНН 2540021263; ОГРН 1022502256435; далее - ГБУЗ "ПККБ N 1", учреждение) об обязании принять поставленное ему по договору N 0320200027911000333-0026933-01 от 29.12.2012 оборудование.

Учреждение заявило встречное требование о расторжении договора N 0320200027911000333-0026933-01 от 29.12.2012 и о взыскании с ООО "СМТ" 303 427 руб. 69 коп. неустойки.

Решением суда от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, в удовлетворении первоначальных требований ООО "СМТ" отказано; встречные требования ГБУЗ "ПККБ N 1" удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 303 427 руб. 69 коп. неустойки, в остальной части встречного требования отказано.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "СМТ", считающего их необоснованными.

По мнению заявителя имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что отказ учреждения от приемки оборудования был вызван необходимостью монтажа комплекса; требование о наличии аккредитации производителя на монтаж, ввод медицинского оборудования в эксплуатацию к участникам размещенного заказа не предъявлялись.

Общество так же полагает, что перечисленные доказательства и обстоятельства дела свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом как поставщиком всех условий государственного контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела между ГБУЗ "ПККБ N 1" (заказчик) и ООО "СМТ" (поставщик) по результатам подведения итогов отрытого аукциона в электронной форме был заключен договор N 0320200027911000333-0026933-01 от 29.12.2012.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить заказчику эндоскопический компактный универсальный комплекс (товар) в количестве и по перечню, указанным в Спецификации поставляемого товара, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить и принять товар. Поставка осуществляется с условием ввода в эксплуатацию (монтажа) медицинского оборудования (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора установлено, что товар поставляется одной партией в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации и вводится в эксплуатацию в течение 90 дней со дня заключения договора.

Согласно пункту 1.5 договора от 29.12.2012 расходы по доставке, погрузке и разгрузке товара, подъему на этаж, сборке, вводу в эксплуатацию, а также иные расходы, связанные с исполнением договора, возлагаются на поставщика и входят в стоимость договора.

В соответствии с разделом 2 договора от 29.12.2012 его цена составляет 8 032 500 рублей. В цену договора полностью включена оплата всех обязательств поставщика по договору в соответствии с пунктом 1.5 договора. Заказчик обязуется провести приемку и оплатить поставленный товар в течение 90 дней с момента получения счета-фактуры на оплату товара по факту выполнения поставщиком всех обязательств по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств, представитель ООО "СМТ" прибыл 29.03.2013 в ГБУЗ "ПККБ N 1" для осуществления передачи товара заказчику. В связи с отсутствием у представителя поставщика полномочий, выданных производителем товара - КАРЛ ШТОРЦ на монтаж (установку) эндоскопического компактного универсального комплекса, представитель ГБУЗ "ПККБ N 1" не осуществил приемку товара.

Письмом от 29.03.2013 N 837 ГБУЗ "ПККБ N 1" уведомило поставщика о том, что по условиям договора приемка товара должна осуществляться только после его установки (монтажа).

02.04.2013 заказчик направил в адрес ООО "СМТ" претензию N 846 о необходимости оплаты штрафа за несоблюдение порядка поставки товара в размере 1% от цены товара. Также заказчик просил поставщика в срок до 05.04.2013 выполнить свои обязательства по договору.

Ввиду нарушения сроков поставки товара, установленных пунктом 1.4 договора, заказчик 10.04.2013 направил в адрес ООО "СМТ" претензию с требованием об его расторжении в соответствии с пунктом 6.3 данной сделки.

В свою очередь, ООО "СМТ", полагая, что ГБУЗ "ПККБ N 1" уклоняется от исполнения государственного контракта, обратилось к заказчику с претензией от 25.04.2013, содержащей предложение об осуществлении надлежащей приемки товара.

В письме N 1182 от 16.05.2013 заказчик повторно указал на то, что доверенность представителя не имеет полномочий на сборку (установку) товара и что поставщик обязан смонтировать поставленное оборудование в лице представителя, уполномоченного производителем товара - фирмой КАРЛ ШТОРЦ.

В связи с отсутствием монтажа эндоскопического компактного универсального комплекса ГБУЗ "ПККБ N 1" считает, что не вправе было производить приемку товара. Заказчик также отметил, что в предложенный в претензии N 846 от 02.04.2013 срок, поставщик свои обязательства по договору не выполнил, на предложение о расторжении договора не ответил, поэтому заказчик предоставил поставщику новый срок для осуществления поставки товара до 22.05.2013.

23.05.2013 поставщик повторно прибыл к заказчику для выполнения поставки по договору, передав представителю ГБУЗ "ПККБ N 1" пакет документов, сопровождающий поставку (вх. N 1001 от 23.05.2013). После ознакомления с представленными документами, заказчик установил, что в пакете документов отсутствует документ, подтверждающий полномочия прибывшего представителя поставщика на сборку оборудования. Со ссылкой на неисполнение поставщиком условий договора заказчик отказал представителю поставщика в принятии исполнения обязательств по договору.

Полагая, что учреждением нарушена обязанность, установленная действующим законодательством и условиями договора по принятию поставленного товара, ООО "СМТ" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика принять оборудование.

В свою очередь, ГБУЗ "ПККБ N 1", полагая, что в нарушение условий договора ООО "СМТ" не исполнило свои обязательства по поставке, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.2 договора, неустойки, начисленной по пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в спорный период) и о расторжении договора N 0320200027911000333-0026933-01 от 29.12.2012.

При рассмотрении данного спора суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основании государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (часть 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 531 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Обязанность покупателя принять товар корреспондирует обязанности продавца осуществить необходимые действия по передаче товара.

Статья 456 ГК РФ устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из анализа условий договора от 29.12.2012, проведенного в порядке статьи 431 ГК РФ, судом было установлено, что ряд его пунктов однозначно и недвусмысленно свидетельствует о том, что товар поставляется с условием его ввода в эксплуатацию и монтажа - пункт 1.1, 1.4, 3.1, 3.5, 4.5. В связи с чем у поставщика имеется совокупность обязательств по поставке и вводу в эксплуатацию (монтажу) оборудования. При этом, монтаж производится из готовых частей (узлов) и элементов, не зависимо от того в каких именно действиях выражаются данные работы: сборка и установка, наладка, испытание и т.п.

Довод ООО "СМТ", аналогичный доводу кассационной жалобы о том, что на отношения между сторонами не распространяются Методические рекомендации, утвержденные письмом Минздрава РФ от 27.10.2003 N 293-22/233 "О введении в действие Методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники" (далее - Методические рекомендации), а также Приказ Минздрава СССР от 03.10.1990 N 394 "Об утверждении Положения о комплексном техническом обслуживании, ремонте и монтаже медицинской техники", обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В обжалуемом решении суда первой инстанции ссылки на Приказ Минздрава СССР от 03.10.1990 N 394 "Об утверждении Положения о комплексном техническом обслуживании, ремонте и монтаже медицинской техники" отсутствуют.

Согласно разделу первому Методических рекомендаций, настоящие рекомендации предназначены для применения на территории Российской Федерации, в том числе медицинскими учреждениями, эксплуатирующими медицинскую технику, к каковым, относится Учреждение.

Разделом 2 названных рекомендаций установлено, что ввод медицинской техники в эксплуатацию - процедура проведения комплекса регламентированных нормативной и эксплуатационной документацией мероприятий и операций по подготовке к эксплуатации приобретенной медицинским учреждением медицинской техники, завершающаяся передачей медицинской техники медицинскому персоналу для использования по назначению.

Пунктами 3.3, 34 указанных рекомендаций установлено, что в соответствии с условиями, которые оговариваются в договоре (контракте) на поставку медицинской техники, поставщик медицинской техники (предприятие-производитель или посредник): обеспечивает в гарантийный период техническое обслуживание и бесплатный ремонт поставленной медицинской техники силами собственных или уполномоченных служб технического обслуживания; обеспечивает в послегарантийный период на договорной основе техническое обслуживание и ремонт поставленной медицинской техники силами собственных или уполномоченных служб технического обслуживания; обучает специалистов по техническому обслуживанию поставленной медицинской техники; обеспечивает, при необходимости, обучение медицинских специалистов работе с поставленной медицинской техникой.

В случаях, когда поставка медицинской техники осуществляется посредником, посредник при заключении договора (контракта) на поставку предоставляет документы, полученные от предприятия-производителя и подтверждающие полномочия посредника по выполнению положений, перечисленных в пункте 3.3.

В соответствии с пунктом 3.5 рекомендаций, в случаях, когда техническое обслуживание поставленной медицинской техники предполагается осуществлять силами службы, уполномоченной предприятием-производителем, полномочия этой службы подтверждаются предприятием-производителем документально.

Пунктом 4.6 заключенного сторонами договора от 29.12.2012 установлено, что в случае, если условием установления гарантийного срока на товар является его монтаж и ввод в эксплуатацию специалистами производителя, сервисной службой производителя или иными авторизованными производителем сервисными службами, поставщиком при поставке товара заказчику должны быть представлены: заверенные копии доверенностей от фирм производителей, заверенные копии договоров с фирмами-производителями или авторизованными сервисными центрами фирм-производителей, на право выполнения работ по монтажу, вводу в эксплуатацию, наладке и техническому обслуживанию товара; заверенные копии сертификатов фирм-производителей на сервисных инженеров, которые будут осуществлять монтаж, ввод в эксплуатацию и наладку поставляемого товара.

Как верно указал суд, данный пункт договора конкретно определяет, какие именно документы должны быть предоставлены поставщиком при поставке товара заказчику на названных условиях.

Инструкцией компании КАРЛ ШТОРЦ, являющейся производителем спорного медицинского оборудования в разделе "Ответственность" предусмотрено, что КАРЛ ШТОРЦ, как поставщик, считает себя ответственным за безопасность, надежность и работоспособность инструмента только при условии, что монтаж, доукомплектация, новая настройка, изменения или ремонт выполняются лицами, уполномоченными фирмой КАРЛ ШТОРЦ. Названные условия ответственности производителя не противоречат нормам действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора.

Согласно общим условиям продажи и поставки товаров компании КАРЛ ШТОРЦ в пункте 4 раздела VII "Гарантия" установлено, что исключениями из данной гарантии являются дефекты, возникшие по причине неправильной эксплуатации товаров, неправильной установки или эксплуатации со стороны клиента либо третьих лиц, предоставлявших заказанные клиентом услуги, нормального износа, а также дефекты, связанные с неправильным обслуживанием.

Из вышеизложенного судами был сделан правильный вывод, что компания КАРЛ ШТОРЦ несет ответственность за безопасность произведенного ее оборудования, а также готова выполнять гарантийные обязательства при условии того, что монтаж (установка) будет произведена либо самим производителем, либо уполномоченным им лицом.

Соответственно, верен вывод судов в отношении обоснованности и правомерности требования ГБУЗ "ПККБ N 1" о предоставлении обществом документов компании КАРЛ ШТОРЦ, подтверждающих наличие у ООО "СМТ" полномочий на монтаж оборудования.

Судом из материалов дела было установлено, что в момент приемки товара все необходимые по условиям договора документы отсутствовали. Это обстоятельство не позволяло поставщику осуществить весь комплекс необходимых действий по передаче товара и, как следствие предоставило заказчику право отказаться от его принятия.

Поскольку ООО "СМТ" не представило суду в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства исполнения договорного обязательства в полном объеме и в установленный в договоре срок, в удовлетворении его требования об обязании ответчика принять спорное оборудование судом отказано правомерно на основании статей 464, 513 ГК РФ.

Встречные требования учреждения о взыскании штрафных санкций в размере 303 427 руб. 69 коп., учитывая установление факта нарушения поставщиком порядка и сроков поставки товаров, удовлетворены судом обосновано согласно положениям статей 329, 330 ГК РФ, пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктам 1, 4, 6.2 договора.

Судебные акты в данной части, а так же в части встречных требований о расторжении договора от 29.12.2012 сторонами не обжалуется.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка как несостоятельным. Ее пересмотр не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Новых доводов, имеющих существенное значение для правильности принятого решения, в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, судебные акты приняты в соответствии с нормами закона и обстоятельствами дела, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А51-16686/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов А.В. Солодилов