Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2014 г. N Ф03-2740/14 по делу N А04-4431/2012

г. Хабаровск

30 июля 2014 г.

Дело N А04-4431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Брагиной Т.Г., Кургузовой Л.К.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кондакова Сергея Александровича - Кондаков С.А.; Брянцева Т.А., представитель по доверенности от 05.04.2012 N 28 АА 0272444;

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - Прокопьева Т.В., представитель по доверенности от 16.01.2014 N 75АА N0312417;

от Благовещенского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - Прокопьева Т.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 7/382;

от Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - Прокопьева Т.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 2;

от Благовещенской таможни - Илюшкина Т.И., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 3;

от общества с ограниченной ответственностью "Склад Временного Хранения-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Дальсвет плюс", торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Цзинь Цяо", Емельяненко Надежды Александровны, Юдина Романа Алексеевича, Третьякова Анатолия Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью "Дальстройснаб" - представители не явились;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Благовещенской таможни, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение от 22.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А04-4431/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кравцов А.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Гетманова Т.С., Головнина Е.Н., Козлова Т.Д.

По иску индивидуального предпринимателя Кондакова Сергея Александровича

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Благовещенскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

третье лицо: Благовещенская таможня; общество с ограниченной ответственностью "Склад Временного Хранения-Сервис"; общество с ограниченной ответственностью "Дальсвет плюс"; торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "Цзинь Цяо"; Емельяненко Надежда Александровна; Юдин Роман Алексеевич; Третьяков Анатолий Валентинович; общество с ограниченной ответственностью "Дальстройснаб"

о взыскании 115 185 511 руб.

Индивидуальный предприниматель Кондаков Сергей Александрович (ОГРНИП 304280120500125; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, 119049, г.Москва, ул.Житная, 16; далее - МВД России), Благовещенскому линейному отделу внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте Забайкальского управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1117536013781, 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Тополиная, 61) и к Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте" (ОГРН 1027501164811, 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул.Амурская, 56) о взыскании убытков в размере 115 185 511 рублей.

Определением от 18.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Благовещенская таможня (далее - таможня, таможенный орган) и общество с ограниченной ответственностью "Склад Временного Хранения - Сервис".

Определением от 18.07.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.08.2012) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Дальсвет плюс", Торгово-экономическую компанию с ограниченной ответственностью "Цзинь Цяо" (далее - компания "Цзинь Цяо"), Емельяненко Надежду Александровну, Юдина Романа Алексеевича, Третьякова Анатолия Валентиновича.

Определением от 20.08.2012 суд заменил ответчика по делу - Благовещенский линейный отдел внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте Забайкальского управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации на Благовещенский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте г. Благовещенск, ул. Тополиная, д. 61, (ИНН 2801168231, ОГРН 1117536013781, далее - Благовещенский линейный отдел); и государственное учреждение Забайкальское управление внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации на Забайкальское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7536031973, ОГРН 1027501164811, далее - Забайкальское линейное управление).

Определением суда от 24.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дальстройснаб".

Решением суда от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Благовещенская таможня, Министерство внутренних дел Российской Федерации подали кассационные жалобы, в которых предлагают отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению таможенного органа и его представителя в судебном заседании, предприниматель в соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен доказать, что предпринял все зависящие от него меры для предотвращения убытков, однако таких доказательств материалы дела не содержат. Кроме того, как считает таможня, предпринимателем в установленный срок в нарушение статьи 185 Таможенного кодекса Таможенного союза не была подана таможенная декларация, часть товара не задекларирована, часть товара содержала признаки контрафакта, в связи с чем были возбуждены уголовные дела.

МВД России в своей кассационной жалобе и его представитель в судебном заседании указывают на отсутствие вины ответчиков, поскольку не имеется надлежащих доказательств принятия спорного товара в указанном предпринимателем количестве и на заявленную им сумму, нет оплаты спорного товара, документов, подтверждающих право собственности на весь товар, наличие и размер убытков. Кроме того, как полагает заявитель жалобы, судами не дана правовая оценка его доводам относительно несоответствия количества товара, поступившего в адрес предпринимателя в марте 2009, помещенного без осмотра на склад временного хранения ООО "СВХ Сервис", количеству товара, изъятого и приобщенного в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно приняты в качестве доказательств по делу заключения эксперта Тараненко С.И. и ООО "Бизнес-центр Ресфин". МВД России в числе других доводов жалобы указывает также на недоказанность размера убытков, взысканных судом в пользу предпринимателя, на виновные действия последнего в части недекларирования всей партии товара, ввоза товара с признаками контрафактности, его умышленное бездействие в целях избежания административной ответственности за нарушение таможенного законодательства.

Доводы кассационных жалоб поддержаны также представителем Благовещенского линейного отдела и Забайкальского линейного управления.

Предприниматель в отзыве, в судебном заседании, а также его представитель просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Возражая против доводов кассационных жалоб, предприниматель ссылается на вступившее в законную силу решение от 14.05.2009 по делу N А04-1319/2009 Арбитражного суда Амурской области, которым признаны незаконными действия Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе дать разрешение на проведение осмотра задекларированного по предварительным грузовым таможенным декларациям от 10.03.2009 N 10704050/100309/П001395 и N 10704050/100309/П001447 товара, помещенного на склад временного хранения ООО "СВХ-Сервис", по заявлениям предпринимателя Кондакова С.А от 12.03.2009 и 13.03.2009, как не соответствующие требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебное заседание их представители не прибыли.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании объявлялся перерыв по правилам статьи 163 АПК РФ до 23.07.2014.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Под убытками, определяемыми в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции, выводы которого подтвердил апелляционный суд, рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, исходил из доказанности истцом совокупности элементов, необходимых для взыскания по правилам статей 16, 1069 ГК РФ с Российской Федерации в лице МВД России спорной суммы убытков.

Как установили суды из материалов дела, между предпринимателем и Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Цзинь Цяо" (КНР) заключены внешнеторговые контракты: от 03.10.2007 N HLXK-007-2007-003 и от 08.08.2008 N HLXK-017-2008-007, по условиям которых предприниматель обязался приобретать в собственность за плату у иностранного контрагента различные товары народного потребления. В соответствии с дополнительным соглашением N 2-1 от 15.01.2009 к контракту 2007 года предприниматель Кондаков С.А. мог выступать как в качестве покупателя товара, так и в качестве комиссионера, при этом условиями данного соглашения, как следовало из его содержания, приобретение товара в качестве комиссионера должно оформляться отдельным соглашением.

Судами установлено по материалам дела и не опровергнуто заявителями жалоб, при составлении дополнительных соглашений к контрактам 2007 и 2008 годов, приложений к ним, стороны контрактов исходили из того, что предприниматель Кондаков С.А. является покупателем товара. Как установлено судом, выводы которого подтвердил апелляционный суд, предприниматель по заявке от 15.10.2009 предложил поставить в его адрес 233 763 единиц товара народного потребления по двум названным выше контрактам, так в заявке от 02.02.2009 компании "Цзинь Цяо" предлагалось поставить в адрес заявителя в течение 30 дней дополнительно 131 219 единиц товаров народного потребления. По актам приема-передачи товаров от 18.02.2009 и от 19.02.2009, что установили суды, предприниматель принял от иностранного контрагента 233 764 единицы товара.

По данным предварительной грузовой таможенной декларации N 10704050/100309/П001447 (далее - ГТД N 1447) 10.03.2009 от компании "Цзинь Цяо" поступил товар по контракту 2008 года на общую сумму 376 148,85 долларов США. При этом по акту таможенного досмотра от 18.03.2009, как следует из его содержания и установили суды, заявленный в предварительной ГТД N 1447 товар не соответствовал фактически поступившему.

Судами также установлено, что по предварительной грузовой таможенной декларации N 10704050/100309/П001395 (далее - ГТД N 1395) 10.03.2009 в адрес предпринимателя по контракту 2007 года от компании "Цзинь Цяо" поступил товар на общую сумму 89 248,10 долларов США. В свою очередь актом таможенного досмотра от 22.03.2009 также зафиксировано, что заявленный в предварительной ГДТ N 1395 товар не соответствует фактически поступившему. Согласно отметкам на данных документах ввоз указанных партий товаров таможенным органом был запрещен.

Заявитель в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что фактически в его адрес поступил товар по дополнительному соглашению от 02.02.2009 по контракту 2007 года по счетам-фактурам без номера, даты и отметок таможенного органа на 590 098,62 и 2 944 695,63 долларов США.

Как видно из материалов дела Благовещенской таможней при проведении мероприятий таможенного контроля в отношении товара ввезенного по ГТД N 1447 и ГТД N 1395 отделением дознания 17.04.2009 возбуждено уголовное дело N 1110/097357 по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

По сведениям Благовещенской таможни и имеющимся в материалах дела доказательствам судами установлено, что 17.04.2009 уголовное дело передано для производства предварительного следствия в Забайкальское линейное управление, спорная партия товара, поступившая в адрес предпринимателя, задекларированная по предварительным ГТД N 1447 и N 1395, согласно протоколам осмотра места происшествия от 05 июня, 24 июля и 23 ноября 2009 года в полном объеме изъята со склада временного хранения и постановлением следователя Третьякова А.В. от 30.12.2009 признана вещественными доказательствами и приобщена к материалам уголовного дела.

Из материалов дела также следует, что в спорной партии товаров, поступивших в марте 2009 нода в адрес предпринимателя, в результате таможенного досмотра выявлены маркированные товарными знаками "NIKE" и "ADIDAS" товары, без документов, подтверждающих право на использование товарных знаков, в связи с чем 08.05.2009 старшим дознавателем Благовещенского линейного отдела возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 180 УК РФ, и указанные дела объединены в одно производство, которое неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

Как установили суды, письмом от 20.06.2011 Забайкальское линейное управление информировало предпринимателя о том, что по состоянию на июнь 2011 года в связи с большим объемом изъятого товара производится отбор изъятого незадекларированного и задекларированного товара в соответствии с представленными документами, после которого будет решаться вопрос о возврате товара в соответствии с законом.

По материалам дела судами также установлено и не опровергнуто заявителями кассационных жалоб, что спорная партия товара после ее изъятия хранилась самостоятельно ответчиком по адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная, 42 на основании договоров аренды от 01.01.2011 и от 25.04.2011, заключенных с ООО "Дальсвет плюс".

19.12.2011 следственным отделом Благовещенского линейного отдела письмом N 7/4935 предприниматель был проинформирован о необходимости явки 22.12.2011 в отдел для возвращения задекларированных товароматериальных ценностей.

Между тем, только 29.12.2011 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией, статья 188 УК РФ "Контрабанда" признана утратившей силу с принятием Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", уголовное дело по части 1 статьи 180 УК РФ также прекращено ввиду истечения срока давности, поскольку данное деяние является преступлением небольшой тяжести. В указанном постановлении разрешен вопрос, касающийся вещественных доказательств по делу: задекларированный товар после его осмотра подлежал возврату предпринимателю Кондакову С.А., незадекларированный - передаче поставщику - компании "Цзинь Цяо" (режим реэкспорта), контрафактный товар - уничтожению.

01.01.2012 между ООО "Дальсвет плюс" и Благовещенским линейным отделом заключен договор хранения, по которому общество предоставляло в пользование отделу помещение площадью 250 кв.м., расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная, 42, при этом акты о помещении спорной партии товара на ответственное хранение, как установили суды, в материалы дела не представлены.

13.02.2012 предприниматель обращался в указанное выше подразделение с просьбой произвести осмотр и экспертизу товара на территории склада, расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул.Нагорная, 42, на что письмом от 16.02.2012 ему было отказано и сообщено о возможности распорядиться спорным товаром только после его помещения на склад временного хранения.

Из материалов суды установили, что только 11.05.2012 Благовещенский линейный отдел заключил договор N 11/05/2012-01, в соответствием с которым спорный товар с места его хранения в г.Благовещенске по улице Нагорной, 42 должен быть перемещен на склад временного хранения, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, 1, о чем 18.06.2012 (в день принятия заявления и возбуждения производства по настоящему делу) извещен предприниматель.

Однако, как следует из материалов дела, 13.11.2012 заместителем начальника следственного отдела Забайкальского линейного управления вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 29.12.2011 и возобновлении предварительного следствия. В этот же день уголовное дело вновь прекращено, вопрос в отношении вещественных доказательств (спорного товара) разрешен следующим образом: контрафакт - уничтожить; задекларированный товар после его таможенного оформления передать владельцу; товар, собственник которого не установлен, передать в собственность государства.

Как видно из материалов дела (л.д.63-73 т.15), определением Благовещенского городского суда Амурской области от 23.01.2013 по делу N 2-939/2013 обставлено без рассмотрения заявление Благовещенского линейного отдела о признании бесхозным имущества, перечень которого поименован в указанном определении суда, поступившего по контракту N HLXK-017-2008-007 от компании "Цзинь Цао" в адрес предпринимателя Кондакова С.А., ввиду наличия спора о праве на указанное имущество.

Иных процессуальных действий в порядке, предусмотренном УПК РФ в отношении спорного товара, в том числе контрафактного, как установили суды и не опровергли заявители кассационных жалоб, на момент рассмотрения дела Благовещенским линейным отделом и Забайкальским транспортным управлением не принято.

Суды на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств в деле, в том числе проведенных по делу экспертиз, выполненных индивидуальным предпринимателем Тараненко С.И и ООО "Бизнес-центр Ресфин", с учетом результатов осмотра непосредственно судом вещественных доказательств и мест хранения товаров, пришли к выводу о полной непригодности партии товара, помещенного после прекращения уголовного дела на склад временного хранения, что произошло в результате незаконного бездействия сотрудников внутренних дел, выразившегося в необеспечении надлежащих условий хранения вещественных доказательств (изъятого товара) и, соответственно, об отсутствии возможности его свободной реализации.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на недостоверное декларирование товара, наличие оснований для его изъятия и приобщения в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, что свидетельствует о виновных действиях самого предпринимателя, не влияют на выводы судов, которые отклоняя данные доводы, исходили из установленных ими фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Прекращая уголовное дело, возбужденное по признакам части 1 статьи 188 и части 1 статьи 180 УК РФ, органом предварительного следствия был разрешен вопрос относительно приобщенных к материалам дела вещественных доказательств, в том числе части изъятого товара, поступившего в адрес предпринимателя Кондакова С.А., который последнему возвращен не был и, как установили суды, пришел в негодность, что исключает возможность его декларирования в установленном таможенным законодательством порядке.

Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, выводы которого подтвердил апелляционный суд, в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ, вопреки утверждению заявителей жалоб, привел мотивы, по которым он не принял ряд доказательств по делу, в том числе заключение экспертизы ООО "Дальневосточная палата-сервис ДВ ТПП", а также справки экспертов МВД России.

Судом первой инстанции установлено, что в период производства первой судебной экспертизы ответчиками самостоятельно вывозился спорный товар с территории хранения, а затем помещался обратно, в связи с чем определением от 06.03.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета Благовещенскому линейному отделу и Забайкальскому линейному совершать любые действия в отношении товара, изъятого по уголовному делу N 1110/097357 (перемещение, упаковка, переупаковка, сортировка, вынос из контейнеров и другое).

Не нашел своего подтверждения в материалах дела довод заявителей кассационных жалоб о том, что предприниматель сам способствовал увеличению причиненного ущерба, отказываясь от приема спорного товара. Напротив, установленные судами фактические обстоятельства дела, основанные на оценке доказательств, свидетельствуют об обратном.

Учитывая изложенное выше, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов о доказанности причинения вреда, неправомерных действиях ответчиков и причинной связи между ними. Доводы кассационных жалоб в данной части по существу направлены на переоценку исследованных судами по правилам главы 7 АПК РФ доказательств в деле, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета, что следует из подпункта 63 пункта 12 "Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В силу вышеназванных норм права обязанность по возмещению убытков возлагается в данном случае, как правильно указали суды, на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них предпринимателя, находит выводы судов о доказанности размера причиненных предпринимателю убытков, взысканных по решению суда, преждевременными, не основанными на полном и всестороннем исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательствах.

Делая вывод о наличии правовых оснований для взыскания убытков в сумме 115 185 511 руб. в пользу предпринимателя, суды из следующего.

Учитывая представленные в материалы дела дополнительные соглашения от 15.01.2009 к контрактам 2007 и 2008 годов (т. 1 л.д. 74, 124), отсутствие доказательств реального исполнения иностранным контрагентом предпринимателя его заявки от 02.02.2009 (т. 2 л.д. 4-5) в качестве комиссионера, а также заключения экспертов индивидуального предпринимателя Тараненко С.И. и ООО "Бизнес-центр Ресфин", которые также не выявили факта поставки товара в рамках комиссии, суды признали, что вся спорная партия товара поступила в собственность истца (статья 223 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с дополнительными соглашениями от 02.02.2009 к контрактам 2007, 2008 годов компания "Цзинь Цяо" обязалась поставить в адрес предпринимателя Кондакова С.А. товар: по первому контракту на сумму 590 098,62 долларов США (т. 1 л.д. 94-98), по второму контракту - на сумму 2 944 695,63 долларов США (т. 1 л.д. 126-135) и указанные партии товаров в действительности были поставлены 10.03.2009 предпринимателю на обозначенную сумму, для их оплаты выставлены соответствующие счета-фактуры (т. 3, л.д. 115, 118), то судами был произведен расчет по курсу доллара США, действующего на дату поставки товара и указанного в ГТД N 1447 и ГТД N 1395 в размере 35,7374 руб. за 1 доллар США. В результате общая стоимость парии товара в рублях составила 126 324 356 руб. ((590 098,62 + 2 944 695,63) х 35,7374).

При этом суд первой инстанции сослался на положения статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", действующего на момент ввоза спорной партии товара на таможенную территории, согласно которой таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. Для целей названной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Поскольку предприниматель Кондаков С.А получил данный товар, то на нем, как обоснованно указали суды, лежит обязанность по его оплате контрагенту, согласно выставленным счетам-фактурам, а также условиям дополнительных соглашений от 02.02.2009.

Предприниматель, как видно из материалов дела, в качестве доказательств оплаты спорной партии товара ссылался на паспорта сделки по контрактам 2007, 2008 годов, ведомости банковского контроля ОАО "Росбанк", ООО "Примсоцбанк", акты сверок с компанией "Цзинь Цяо", что не принято судами ввиду невозможности идентифицировать платежи применительно к спорной партии товара по упомянутым выше предварительным ГТД и не оспаривают лица, участвующие в деле.

В целях определения реальной стоимости поступившего в адрес предпринимателя товара судом назначалась судебная экспертиза, проведенная Дальневосточной торгово-промышленной палатой, по заключению которой стоимость товара по состоянию на 10.03.2009 определена в размере 136 143 420 руб. (без НДС) и 160 649235,60 руб., что не принято судом. Суды признали, что эксперт при ответе на поставленный вопрос ограничился только исследованием документов, представленных предпринимателем Кондаковым С.А. во исполнение условий контракта, не учел выводы по заключению ООО "Бизнес-центр Ресфин" о количестве и видах поставленного товара, не сопоставлял фактическое наличие спорного товара, не принял во внимание наличие расхождений по ассортименту и количеству товара задекларированного по предварительным ГТД, не приложил к заключению исходные данные для выполнения расчетов.

С выводами судов о количестве поступившего товара (233 764 единицы), которое принято судами для расчета, нельзя согласиться по той причине, что судами из указанного количества товара не был исключен товар, имеющий признаки контрафакта. Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие процессуальных документов, которыми такой товар и его количество могли быть установлены, указал, что в момент проведения осмотра судом и при проведении экспертизы ООО "Бизнес-центр Ресфин", принятой судами в качестве доказательства по делу, указанных товаров не имелось и они не учитывались. Контрафактный товар, как установил суд, хранился отдельно.

Между тем, как видно из материалов дела (т.25 л.д.1-152), из заключения эксперта N 150513-20, последним кроме выводов относительно потребительских качеств товара, проведен анализ количества товара по актам таможенного досмотра, количества товара по актам приема-передачи и фактического наличия товара на момент проведения экспертизы, в результате выявлены расхождения, как указывает эксперт "преимущественно в части контрафактной продукции марок Adidas, Nike, Hermes, Louis Vuiton, ECCO Georgio Armani)". При этом при фактическом пересчете представленного эксперту товара, часть указанной продукции по данным эксперта имелась в наличии (т.25 л.д. 10, 90-110) и была учтена им в расчете общего количества товара, составившего 223 223 единицы. Описание контрафактной продукции и его количество следует из актов таможенного досмотра, протоколов осмотра места происшествия, постановлений о прекращении уголовного дела. При этом суд, как отмечено выше, принял в расчет 233 764 единицы, без указания наименования товаров.

Указанные противоречия при расчете количества товара, который принадлежит предпринимателю и пришел в негодность, судами не устранены, на что ссылаются и заявители кассационных жалоб. Без выяснения данных обстоятельств, и включение в расчет суммы убытков стоимости контрафактной продукции не отвечает требованиям статьи 1069 ГК РФ.

Поскольку суды не установили все юридически значимые обстоятельства дела, а указанные обстоятельства имеют существенное значение для определения размера убытка, причиненного предпринимателю, не проверили в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, относительно размера заявленной ко взысканию суммы убытков, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А04-4431/2012 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Приостановление исполнения решения от 22.01.2014, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А04-4431/2012 Арбитражного суда Амурской области, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2014 N 000135, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Т.Г. Брагина Л.К. Кургузова