Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2014 г. N Ф03-3028/14 по делу N А59-780/2013

г. Хабаровск

28 июля 2014 г.

Дело N А59-780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

при участии:

от истцов: от ООО "Долинское автотранспортное предприятие" - Емченко А.В., представитель, доверенность от 24.03.2014 N 65 АА 0379034

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сахно Ольги Александровны на решение от 23.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А59-780/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И. Акинина, в апелляционном суде судьи: Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка

По иску общества с ограниченной ответственностью "Долинское автотранспортное предприятие", Бурковой Аллы Валентиновны, Скомаровской Евгении Валентиновны

к закрытому акционерному обществу "Сахалинрыба", открытому акционерному обществу "Пиленга", закрытому акционерному обществу "Курильский рыбак", Сахно Ольге Александровне, Клинцовой Светлане Борисовне, Мацедонскому Александру Александровичу, Ушакову Максиму Валерьевичу

третье лицо: закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Долинск"

о переводе прав и обязанностей покупателей обыкновенных именных акций

Общество с ограниченной ответственностью "Долинское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1026500753620, ИНН 6503009561, место нахождения: 694050, Сахалинская область, г.Долинск, ул.Березовая,1, далее - ООО "Долинское АТП"), Буркова Алла Валентиновна и Скомаровская Евгения Валентиновна обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сахалинрыба" (ОГРН 1026500518384, ИНН 6500000271, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Амурская, 62, далее - ЗАО "Сахалинрыба", ранее ОАО "Сахалинрыба"), закрытому акционерному обществу "Пиленга" (ОГРН 1026500521431, ИНН 6501012632, место нахождения: 693010, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пер.Алтайский, 15, далее - ЗАО "Пиленга", ранее ОАО "Пиленга"), закрытому акционерному обществу "Курильский рыбак" (ОГРН 1026501100680, ИНН 6511000178, место нахождения: 694535, Сахалинская область, Курильский район, с.Рейдово, далее - ЗАО "Курильский рыбак"), Сахно Ольге Александровне, Клинцовой Светлане Борисовне, Мацедонскому Александру Александровичу, Ушакову Максиму Валерьевичу о переводе на истцов прав и обязанностей покупателей 21 396 590 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Долинск" (ОГРН 1026500538240, ИНН 6500001204, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр-т.Мира, 119А, далее - ЗАО КБ "Долинск", банк) по договору дарения от 22.07.2008 и договорам купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2008 N 6, от 14.08.2008 NN 01/2008, 02/2008, 04/2008, 06/2008, как по единому договору купли-продажи ценных бумаг по цене 2 руб. 50 коп. за одну акцию.

Иск обоснован тем, что указанные договоры заключены Сахно О.А. с нарушением правил действующего законодательства о преимущественном приобретении акций закрытого акционерного общества его акционерами и наличием оснований для удовлетворения иска в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО КБ "Долинск".

Определением суда от 19.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Муравьев Геннадий Иванович, заявивший требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя акций банка по указанным выше договорам.

Впоследствии Буркова А.В. и Скомаровская Е.В. заявили отказ от исковых требований, который принят определением суда от 16.09.2013. Производство по делу в части требований данных лиц прекращено, они привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 04.10.2013 Муравьев Г.И. привлечен к участию в деле в качестве соистца.

ООО "Долинское АТП" и Муравьев Г.И. до принятия судом решения уточнили свои исковые требования и просили перевести на них права и обязанности покупателя по указанным выше договорам пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Решением суда от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы притворностью совершенных ответчиками сделок дарения и купли-продажи акций банка, а также нарушением преимущественного права акционеров банка на приобретение отчуждаемых акций.

В кассационной жалобе Сахно О.А. просит решение от 23.12.2013, постановление от 10.04.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права - статей 181, 197 ГК РФ, статей 7, 97 Закона об акционерных обществах, а также о пропуске истцами срока исковой давности по иску о переводе прав на акции, о применении которой заявляли ответчики.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) ООО "Долинское АТП" выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами и просит в ее удовлетворении отказать.

Муравьев Г.И. в отзыве на кассационную жалобу считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Полагает ошибочным довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Долинское АТП" привел доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 15.07.2014 объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 21.07.2014, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 16.05.2008 акционерами ЗАО КБ "Долинск" являлись 27 лиц, в том числе: ЗАО "Курильский рыбак" (10 000 000 акций), ОАО "Долинское АТП" (130 000 акций), ОАО "Пиленга" (6 996 490 акций), ОАО "Сахалинрыба" (5 800 000 акций), Клинцова С.Б. (2 250 000 акций), Мацедонский А.А. (1 350 000 акций), Муравьев Г.И. (400 000 акций), Ушаков М.В. (3 600 000 акций). Сахно О.А. акционером банка не являлась.

Между Ушаковым М.В. (даритель) и Сахно О.А. (одаряемый) 22.07.2008 заключен договор дарения 100 акций банка.

В регистрационный журнал 25.07.2008 внесена запись об открытии счета владельца на Сахно О.А. и переходе права собственности на акции в результате дарения на основании соответствующего передаточного распоряжения.

Согласно иным имеющимся в регистрационном журнале данным 08.08.2008 Сахно О.А. приобрела акции банка у ОАО "Сахалинрыба" по договору купли-продажи N 6 в количестве 800 000 штук за 2 000 000 руб., а затем 14.08.2008: у ЗАО "Курильский рыбак" по договору купли-продажи N 01/2008 в количестве 10 000 000 штук за 25 000 000 руб.; у ОАО "Пиленга" по договору купли-продажи N 02/2008 в количестве 6 996 490 штук за 17 491 225 руб.; у Клинцовой С.Б. по договору купли-продажи N 04/2008 в количестве 2 250 000 штук за 5 625 000 руб.; у Мацедонского А.А. по договору купли-продажи N 06/2008 в количестве 1 350 000 штук за 3 375 000 руб. Цена приобретения акций - 2 руб. 50 коп.

Истцы, являясь акционерами банка, и считая оспариваемые договоры дарения и купли-продажи акций притворными сделками, прикрывающими последующее приобретение Сахно О.А. акций банка с нарушением предусмотренного пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах преимущественного права акционеров закрытого акционерного общества на приобретение отчуждаемых акций общества, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исследовав и оценив приведенные истцами в подтверждение притворности сделок дарения и купли-продажи обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что договоры дарения и купли-продажи акций банка являются притворными, поскольку имели направленность - прикрыть единый договор купли-продажи акций с целью лишить других акционеров банка преимущественного права приобретения отчуждаемых акций. О притворности оспариваемых договоров и направленности воли ответчиков на возмездное отчуждение всех акций, как установили суды, свидетельствуют: небольшой промежуток времени между заключением договоров дарения и купли-продажи, существенно меньшее количество подаренных акций по сравнению с количеством проданных акций, отсутствие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер договора дарения, намерения Ушакова М.В. продать принадлежащие ему акции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Поскольку в рамках настоящего дела требование о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи и дарения предъявлено несколькими акционерами, суды правомерно указали, что каждый из них вправе претендовать на количество акций пропорциональное количеству акций, принадлежащих каждому из них, что соответствует пункту 7.4 устава ЗАО КБ "Долинск".

Проверив представленный истцами расчет распределения количества акций между ними при реализации преимущественной покупки, суды признали его правильным и правомерно приняли решение о переводе на истцов прав и обязанностей приобретателя акций по спорным договорам дарения и купли-продажи.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения в данном случае при признании сделок притворными положений статьи 181 ГК РФ о применении трехгодичного срока исковой давности подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по настоящему делу заявлялись иные исковые требования, а именно - о переводе прав и обязанностей покупателя акций в соответствии с положениями Закона об акционерных обществах. Пункт 3 статьи 7 указанного Закона предусматривает специальный срок исковой давности для защиты преимущественного права.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм о специальном сроке исковой давности также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку как следует из материалов дела и установлено судами, истцы являются акционерами, обладающими менее одного процента голосов, поэтому даже сам факт наличия у истцов информации о том, что Сахно О.А. является акционером общества не свидетельствует безусловно о том, что они могли получить сведения о сделках, в результате которых она стала акционером общества, а также о нарушении при этом их преимущественного права. Указанный вывод судов соотносится с положениями законодательства о ценных бумагах, определяющими порядок предоставления информации зарегистрированному лицу из реестра владельцев ценных бумаг с учетом их количества у истцов (Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Постановление ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг"). Кроме того, судами установлено, что Сахно О.А. долгое время принимала участие в собраниях акционеров в качестве представителя акционеров общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А59-780/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов