Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2014 г. N Ф03-2446/14 по делу N А59-90/2012

г. Хабаровск

28 июля 2014 г.

Дело N А59-90/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.О. Никитина,

Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова,

при участии:

заявителя: конкурсного управляющего Кофановой Ларисы Николаевны - представлен паспорт,

от других участвующих в деле лиц представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепло-водо-снабжение" Кофановой Ларисы Николаевны на определение от 25.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А59-90/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции судья В.Г. Карташова, в апелляционном суде судьи: С.В. Шевченко, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко,

По заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепло-водо-снабжение" Кофановой Ларисы Николаевны

о признании недействительными сделками действия третьего лица муниципального унитарного предприятия "Расчетно - кассовый центр - Шахтёрск" муниципального образования Шахтерского городского поселения по перечислению на счет общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-2" денежных средств в сумме 36 655 100 руб. и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2012 в отношении муниципального унитарного предприятия "Тепло-водо-снабжение" (далее - МУП "ТВС", должник; ОГРН: 1096508000467, ИНН: 6508008931; место нахождения: 694910, Сахалинская область, г. Шахтерск, ул. Коммунистическая, 10А) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 05.06.2012 МУП "ТВС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кофанова Лариса Николаевна.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Кофанова Л.Н. обратилась с заявлениями об оспаривании сделок должника, выразившихся в перечислении денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-2" (далее - ООО "Сахалинуголь-2"; ОГРН: 1027706006195, ИНН: 7706277053, место нахождения: 694910, Сахалинская область, г. Шахтерск, ул. Ленина 16А) за поставленный уголь на общую сумму 36 655 100 руб.

Определением от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Кофанова Л.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судами остались без исследования и дачи правовой оценки письменные доказательства в виде переписки между ООО "Сахалинуголь-2", должником и администрацией, которые достоверно подтверждают об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. По мнению заявителя, часть сделок совершена после принятия арбитражным судом 20.01.2012 заявления о признании должника банкротом, следовательно, установление осведомленности ООО "Сахалинуголь-2" о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника не требуется.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кофанова Л.Н. поддержала доводы своей кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в отзыве на кассационную жалобу просило обжалуемые судебный акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме, сославшись на то, что пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не применим к спорным правоотношениям. В результате преимущественного погашения требований нарушены права уполномоченного органа на получение того, что справедливо причиталось при распределении конкурсной массы, сформированной за счет денежных средств перечисленных ООО "Сахалинуголь-2".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 21.07.2014, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определением от 25.12.2013 и постановления от 07.04.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между МУП "ТВС" (покупатель) и ООО "Сахалинуголь-2" (поставщик) были заключены договоры от 17.05.2010 N СУ2-012/11, от 11.06.2010 N СУ2-020/09, от 17.06.2010 N СУ2-012/10-11, от 16.06.2011 N СУ2-007/11-12 поставки угля, по условиям которых поставщик обязуется поставить в собственность покупателя энергетические угли, а покупатель - принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных в договорах.

График поставок, цена и объемы согласованы в приложениях N N 1, 2 к договорам.

За период действия договоров ООО "Сахалинуголь-2" осуществило поставку угля МУП "ТВС", на оплату которого выставлены счета-фактуры: от 22.10.2010 N У-000555 на 1 434 403,28 руб., от 29.11.2010 N У-000628 на 1 959 895, 58 руб., от 30.11.2010 N У-000631 на 279 352,2 руб., от 30.12.2010 N У-000715 на 4 238 820,19 руб., от 29.01.2011 N У-000068 на 3 783 190,21 руб., от 28.02.2011 N У-000097 на 2 149 617,56 руб., от 29.03.2011 N У-000143 на 3 545 103,26 руб., от 30.04.2011 N У-000173 на 2 000 386,03 руб., от 21.05.2011 N У-000202 на 1 572 057,36 руб., от 31.08.2011 N У-000434 на 695 408,22 руб., от 21.09.2011 N У-000263 на 1 578 893,39 руб., от 28.10.2011 N У-000330 на 1 427 382,52 руб., от 29.10.2011 N У-000319 на 103 550,73 руб., от 31.10.2011 N У-000318 на 172 128,89 руб., от 30.11.2011 N У-000353 на 2 334 163,43 руб., от 21.12.2011 N У-000402 на 2 847 930 руб., от 29.12.2011 N У-000438 на 1 706 479,66 руб., от 31.01.2012 N 2У-27 на 5 196 610,85 руб., от 21.02.2012 N 2У-115 на 3 534 588,23 руб., от 29.02.2012 N 2У-131 на 1 192 071,40 руб., от 31.03.2012 N 2У- 174 на 4 196 380,90 руб., от 19.04.2012 N 2У-205 на 2 074 059,45 руб.

Во исполнение обязательства по договорам МУП "РКЦ- Шахтерск" на основании писем руководителей МУП "ТВС" и управляющих компаний ООО УК "Жилсервис", ООО "Энергосервис", ООО "Уютный дом", со счетов этих компаний, за счет средств, причитающихся МУП "ТВС" произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Сахалинуголь-2" платежными поручениями: от 16.12.2010 N 31774 - 300 000 руб., от 23.12.2010 N 1801 - 500 000 руб., от 14.01.2011 N 17 - 1 000 000 руб., от 24.01.2011 N 65 - 1 000 000 руб., от 11.02.2011 N 126 - 1 000 000 руб., от 22.02.2011 N 190 - 1 000 000 руб., от 05.08.2011 N 30 - 3 500 000 руб., от 23.12.2011 N 1155 - 4 129 400 руб., от 26.01.2012 N 41 - 4 922 700 руб., от 17.02.2012 N 93 - 3 803 000 руб., от 16.03.2012 N 185 - 2 000 000 руб., от 27.03.2012 N 223 - 2 000 000 руб., от 24.04.2012 N 312 - 2 000 000 руб., от 14.05.2012 N 398 - 1 000 000 руб., от 17.05.2012 N 408 - 2 000 000 руб., от 28.05.2012 N 451 - 2 500 000 руб., от 31.05.2012 N 471 - 1 000 000 руб., от 19.06.2012 N 537 - 3 000 000 руб., в общей сумме 36 655 100 руб.

Конкурсный управляющий МУП "ТВС" Кофанова Л.Н. полагая, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Сахалинуголь-2" перед другими кредиторами должника и изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании статей 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов в арбитражный суд рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что платежи в размере 16 193 710,83 руб. за уголь, поставленный по товарным накладным в январе-апреле 2012 года, являются платежами по текущим обязательствам, однако доказательства нарушения очередности удовлетворения текущих требований отсутствуют.

Между тем судами не учтено следующее.

Так в материалы дела действительно представлены товарные накладные на поставку угля в адрес МУП "ТВС" и счета-фактуры на его оплату на общую сумму 16 193 710,83 руб., датированные январь-апрель 2012 года.

Однако судом первой инстанции не указано, какие именно денежные средства должника, перечисленные по спорным платежным поручениям, были направлены на погашения задолженности за уголь, поставленный по указанным товарным накладным (текущие обязательства).

При этом общая сумма спорных платежей, перечисленных после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "ТВС" (20.01.2012), составила 24 225 700 руб. (платежные поручения от 26.01.2012 N 41, от 17.02.2012 N 93, от 16.03.2012 N 185, от 27.03.2012 N 223, от 24.04.2012 N 312, от 14.05.2012 N 398, от 17.05.2012 N 408, от 28.05.2012 N 451, от 31.05.2012 N 471, от 19.06.2012 N 537), что значительно превышает установленную судом сумму текущих обязательств должника (16 193 710,83 руб.).

В материалы дела представлены подписанные акты сверок взаимных расчетов между ООО "Сахалинуголь-2" и МУП "ТВС", в которых стороны отражали продажу угля (счета-фактуры) и его оплату (платежные поручения).

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались.

Кроме того, применяя к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал вывод о том, что платежи от 16.12.2010 N 31774 (300 000 руб.), от 23.12.2010 N 1801 (500 000 руб.), от 14.01.2011 N 17 (1 000 000 руб.), от 24.01.2011 N 65 (1 000 000 руб.), от 11.02.2011 N 126 (1 000 000 руб.), от 22.02.2011 N 190 (1000 000 руб.), от 05.08.2011 N 30 (3 500 000 руб.) направлены на исполнение обязательства, по которому должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, следовательно, признание их недействительными сделками возможно при доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кассационный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, изложенных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирование) между заключением договора (совершением сделки) и получением должником встречного исполнения.

Платежи по оплате возникшей задолженности за поставленные товары в рамках длящихся договорных правоотношений сторон, к таким сделкам не относятся.

В тоже время пунктами 5.2.1 договоров на поставку угля предусмотрена 100% предоплата, что при исполнении данного условия договора, также исключает применения к спорным сделкам пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в силу части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 3 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках настоящего дела определение от 25.12.2013 и постановление от 07.04.2014 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем спорным платежам должника с учетом представленных в материалы дела документов, правильно определить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон и, с учетом установленных обстоятельств дела, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А59-90/2012 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.О. Никитин

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов