Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2014 г. N Ф03-3226/14 по делу N А73-12821/2013

г. Хабаровск

05 августа 2014 г.

Дело N А73-12821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: представитель Трушина А.Л., по доверенности от 01.11.2013; директор Муратшин Ф.Ф, лично;

от ответчика: представитель Лисаулова Е.Н., по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мазуниной Валентины Ивановны на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А73-12821/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Лесникова; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев

По иску общества с ограниченной ответственностью "Инспект+"

к индивидуальному предпринимателю Мазуниной Валентине Ивановне

о взыскании 256 518 руб. 37 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Инспект+" (ОГРН - 1082703001787, далее - ООО "Инспект+", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мазуниной Валентине Ивановне (ОГРНИП - 304270316200262, далее - ИП Мазунина В.И., предприниматель) о взыскании 245 000 руб. основного долга и 11 518 руб. 36 коп. процентов за пользование чужыми денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решением суда от 11.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, решение от 11.02.2014 отменено, с ответчика взыскано 245 000 руб. основного долга и 11 509 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИП Мазуниной В.И., считающей постановление апелляционного суда необоснованным и подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Заявитель полагает, что в нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции были приняты в качестве доказательств ряд перечисленных документов, которые с достоверностью не подтверждают факт выполнения истцом работ по спорному договору и их принятия ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инспект+" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП Мазуниной В.И. и ООО "Инспект+" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, 24.09.2012 между ИП Мазуниной В.И. (заказчик) и ООО "Инспект+" (исполнитель) заключен договор N 10, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по расчету каркаса здания по ул. Вокзальная, д. 58 на основании архитектурно-строительных чертежей, выполненных ЗАО "Стройинвест Восток" с подбором сечений металлических конструкций каркаса, а также разработать раздел АС стадии рабочая документация согласно приложенному техническому заданию с поэтапной выдачей результатов: расчет конструкций и подбор сечений, конструкции и узлы фундаментов, узлы металлоконструкций.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - со дня подписания договора, окончание через 60 рабочих дней после получения аванса и необходимых исходных данных.

По завершении работ исполнитель обязался передать заказчику результаты расчетов и разработанную проектную документацию раздела АС стадии рабочая документация, а также оригинал акта сдачи-приемки. Датой исполнения обязательств исполнителем считается дата подписания акта сдачи-приемки (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 сделки общая сумма выполняемых работ по договору составляет 350 000 руб. без НДС.

Пунктом 3.2 сделки предусмотрена выплата предоплаты (аванса) не позднее 3 банковских дней со дня подписания договора в размере 105 000 руб.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.5 договора приемка работ оформляется двусторонним актом выполненных работ. Заказчик обязуется принять работу в течение 3-х дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов, указанных в пункте 7.3 договора, и направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ в их приемке.

Оплата работ производится на основании счетов исполнителя, выставляемых после подписания актов выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится после сдачи всей документации исполнителем заказчику по акту приема-передачи и подписания акта выполненных работ по расчету каркаса здания по ул. Вокзальная, д. 58 с подбором сечений металлических конструкций каркаса, а также разработки раздела АС стадии рабочая (пункты 3.4, 3.5 договора).

Судом было установлено, что во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу 105 000 руб в качестве предоплаты по договору.

13.12.2012, 17.12.2012 истцом в адрес ответчика направлялась проектная документация, предусмотренная договором от 24.09.2012.

01.02.2013 за исх. N 99 ответчиком направлялись замечания по проектной документации на офисное здание раздел КР.

06.03.2013 исправленный комплект чертежей раздела КР стадия рабочая документация здания офиса по ул. Вокзальная, 58 в количестве 2-х экземпляров передан представителю заказчика Дыренко В.В.

15.05.2013 в адрес ответчика повторно направлен акт выполненных работ.

В связи с неоплатой выполненных работ, за исключением перечисленного аванса, ответчику была направлена претензия, в ответ на которую предприниматель письмом от 10.06.2013 N 17 отказалась от принятия исполнения обязательства истца и подписания актов выполненных работ, со ссылкой на нарушение сроков их выполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением, при рассмотрении которого суды обеих инстанций руководствовались следующим.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ РФ, а также положениями статей 309, 310 Кодекса, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746, 762 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об отказе и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 405 ГК РФ, предусматривающего отказ от принятия исполнения, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Суд счел недоказанным факт своевременного выполнения предусмотренных договором работ и передачи их результата ответчику, основываясь на пояснениях предпринимателя об отсутствии каких-либо взаимоотношений с Дыренко В.В., принявшего по акту от 06.03.2013 проектную документацию от истца. При этом суд принял во внимание ссылку ответчика на пункт 8.1 договора, предусматривающий порядок определения контактного лица путем издания приказа о его полномочиях, в совокупности с отсутствием в материалах дела соответствующего приказа предпринимателя.

Между тем, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела из замечаний по проектной документации на офисное здание раздел КР, подписанных ИП Мазуниной В.И. и направленных в адрес истца письмом от 01.02.2013 N 99 установлено, что исполнителем данного письма указан Дыренко В.В.

Из предоставленных истцом сведений о профессиональной подготовке Дыренко В.В. апелляционный суд установил, что данный гражданин работал в спорный период инженером-строителем в ЗАО "НТК", имеет высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" (Диплом N 462706 от 13.06.1979, регистрационный N 17483), звание инженер по качеству строительства (Квалификационный аттестат, выданный Госстроем России, регистрационный N 1157-27).

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что именно Дыренко В.В., имеющий необходимые познания в области строительства, являлся уполномоченным контактным лицом, редактировавшим и контролирующим ход выполнения работ и их принятие.

По указанным основаниям возражения ответчика, касающиеся полномочий Дыренко В.В., признаны апелляционным судом противоречащими материалам дела, а вывод суда первой инстанции о несвоевременном получении предпринимателем результата работ - несостоятельным.

При этом апелляционным судом было учтено, что факт получения проектной документации подтвержден вышеуказанными замечаниями, изложенными в письме от 01.02.2013 N 99, подписанным ИП Мазуниной В.И., а своевременность направления результата работ подтверждена электронной перепиской сторон, что согласуется с условиями договора N 110 от 24.09.2012.

Так, согласно пункту 7.4 договора результаты по расчету каркаса здания офиса по ул. Вокзальная, 58 с подбором сечений металлических конструкций каркаса, а также разработанный раздел АС стадии рабочая документация выдается заказчику в количестве 2-х экземпляров, а также в электронном виде.

Как выяснено апелляционным судом из скриншотов (снимков с экрана), представленных истцом в обоснование доводов апелляционной жалобы и приобщенных к материалам дела, 13.12.2012 в 16.55 на электронный адрес ntk_kms@bk.ru истцом направлена предусмотренная договором N 110 проектная документация, обозначенная как "офис".

Данный электронный адрес указан в письме ИП Мазуниной В.И. от 17.09.2012 N 68, направленном в адрес истца.

С этого же электронного адреса велась переписка по поводу заключения договора N 110 и передачи в электронном виде технической документации для исполнения договора (архитектурно-строительных чертежей, выполненных ЗАО "Стройинвест Восток").

По условиям договора N 110 (пункт 2.1) срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента получения авансового платежа, - 21.12.2012.

Согласно скриншоту (снимку с экрана) 13.12.2012 в 16.55 на электронный адрес ntk_kms@bk.ru истцом направлена предусмотренная договором N 110 проектная документация, обозначенная как "офис" вместе с актом выполненных работ.

Дополнительно в печатном виде проектная документация с актом направлена ответчику 17.12.2012, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции (исх.N N 258-12, 259-12).

Указанное свидетельствует о своевременном выполнении истцом предусмотренных договором проектных работ.

В соответствии с пунктом 7.5 договора заказчик обязался принять работу в течение 3-х дней со дня получения акта выполненных работ и документации, направив исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ в приемке работ.

Пункт 7.6 договора предусматривает в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ согласование двустороннего акта с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что заказчик, получив 13.12.2012 результат работ, условий, предусмотренных договором N 110, не выполнил, представив замечания по проекту только 01.02.2013, указав, при этом, на выполнение дополнительного вида работ - разработку проекта чердака (пункт 6 письма N 99), что не являлось предметом договора.

Исполнителем устранены указанные в письме N 99 замечания, включая разработку проекта чердака, что повлекло затягивание сроков выполнения работ. В исправленном виде 06.03.2013 проектная документация в двух экземплярах с актом передана лицу, контролирующему ход исполнения договора - Дыренко В.В.

Согласно пункту 8.3 договора, если в процессе работ выявится нецелесообразность их дальнейшего проведения, стороны обязаны в трехдневный срок известить об их приостановлении и в 15-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности или направлениях продолжения работ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности дальнейшего проведения предусмотренных договором проектных работ, судом апелляционной инстанции из материалов дела не выявлено.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65,71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении факта своевременного выполнения истцом предусмотренных договором проектных работ и передачи их результата заказчику, который не вправе был отказаться от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9223/13.

Поскольку указанные работы были оплачены предпринимателем не в полном объеме, взыскание с него 245 000 руб. основного долга (350 000 руб. - 105 000 руб.) произведено правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 701, 711, 762 ГК РФ.

Начисленные на данную сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 509 руб. 90 коп. взысканы апелляционным судом в порядке статьи 395 ГК РФ и согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и неполного выяснения всех существенных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции обосновано отменил решение на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции при принятии дополнительных доказательств в материалы дела, норм процессуального права не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Как следует из постановления апелляционного суда от 29.04.2014 приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (электронная переписка сторон, выписка из журнала исходящей корреспонденции и т.д.) судом апелляционной инстанции были приобщены ввиду наличия оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ.

Ходатайство стороны об отложении слушания дела для приобщения данных доказательств судом первой инстанции было отклонено.

Отсутствие надлежащего оформления ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела и его удовлетворение судом не могли привести к принятию неправильного постановления судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, поскольку обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами закона и обстоятельствами дела, оно отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А73-12821/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева