Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2011 г. N Ф03-9924/2010 по делу N А51-15616/2005

г. Хабаровск

08 февраля 2011 г.

N Ф03-9241/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: С.Н.Новиковой, О.П.Дружиной

при участии

от ООО "Люмьер": Рыбалочка Ю.С. - представитель по доверенности от 19.10.2010 б/н

от УМС администрации МО г.Владивостока, администрации г. Владивостока: Ворошилова Т.П. - главный специалист 1 разряда, доверенности от 15.12.2010, 20.12.2010 N 2811-6345, N 1-3/5354

от ООО "Чайка": Мальцева Н.Ф. - представитель по доверенности от 19.10.2010 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Чайка", общества с ограниченной ответственностью "Люмьер"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010

по делу N А51-15616/2005 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи И.Л.Яковенко, Н.И.Фадеева, К.П.Засорин

По иску муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Владивостокская киносеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Люмьер" третьи лица: администрация г.Владивостока, Управление муниципальной собственности администрации г.Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Чайка" о признании недействительным договора и применении последствий

Муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока "Владивостокская киносеть" (далее - МУП г. Владивостока "Владивостокская киносеть") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Люмьер" о признании недействительным договора аренды от 25.02.2004 и дополнительных соглашений к нему от 05.04.2004 N 1, от 05.07.2004 N 2, от 05.07.2004 N 3; о признании недействительной регистрации перехода прав на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Черемуховая, д. 40 (кинотеатр "Чайка"), общей площадью 1 230,20 кв.м от 23.04.2004, и 1 627,30 кв.м от 10.09.2004, применении последствий недействительности сделок. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности администрации г.Владивостока, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (ныне - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Приморскому краю), администрация г.Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "Чайка". Решением от 13.06.2006 исковые требования удовлетворены в части признания недействительными договора аренды нежилого помещения от 25.02.2004, дополнительных соглашений к нему от 05.04.2004 N1, от 05.07.2004 N 2, от 05.07.2004 N 3, заключенных МУПВ "Владивостокская киносеть" и ООО "Люмьер", в применении последствий недействительности сделки отказано, в остальной части иска производство по делу прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 решение от 13.06.2006 отменено согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, признаны недействительными договор аренды нежилого помещения от 25.02.2004, дополнительные соглашения от 05.04.2004 N 1, от 05.07.2004 N 2, от 05.07.2004 N 3 к договору аренды нежилого помещения от 25.02.2004, заключенные МУПВ "Владивостокская киносеть" и ООО "Люмьер"; прекращено производство по делу в части исковых требований о признании недействительной регистрации перехода прав на нежилые помещения площадью 1230,20 кв.м в здании по адресу: г.Владивосток, ул.Черемуховая, 40 (кинотеатр "Чайка") от 23.04.2004 и площадью 1627,30 кв.м в том же здании от 10.09.2004; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2011 постановление от 02.08.2010 оставлено без изменения.

ООО "Чайка" обратилось с заявлением о пересмотре постановления от 02.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Чайка", ООО "Люмьер" просят отменить определение апелляционного суда как вынесенное с нарушением норм права. Не согласны с выводом суда о том, что факт прекращения права хозяйственного ведения МУП "Владивостокская киносеть" на спорные нежилые помещения не имеет отношения к юридическим фактам, указанным в качестве основания иска, поскольку наличие или отсутствие материально-правовой заинтересованности истца в исковом заявление является основным моментом при принятии искового заявления к рассмотрению независимо от предмета или основания иска. Указывают, что право хозяйственного ведения МУП "Владивостокская киносеть" прекращено на основании распоряжения от 02.02.2007 N 61, факт наличия указанного распоряжения является вновь открывшимся, поскольку заявитель не мог знать о нем ввиду закрытости информации; данное распоряжение не опубликовано и не находится в общедоступном виде.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Чайка", ООО "Люмьер" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель УМС г.Владивостока, администрации г.Владивостока, возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Чайка", арбитражный суд исходил из следующего.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 02.08.2010 общество указывает следующие документы: распоряжение Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока N 61 от 02.02.2007, из которого следует, что муниципальное имущество, используемое на праве хозяйственного ведения МУПВ "Владивостокская киносеть", подлежит изъятию, распоряжением предписано зарегистрировать прекращение права хозяйственного ведения, снять имущество с баланса и передать его по акту приема-передачи УМИГА; перечень нежилых помещений, исключаемых из договора об использовании муниципального имущества; выписка из реестра муниципальной собственности по состоянию на 16.08.2010, согласно которой собственником спорного имущества является Владивостокский городской округ, балансодержателем - УМС администрации г.Владивостока; выписка из ЕГРП по состоянию на 13.08.2010 об отсутствии регистрации права хозяйственного ведения. Основываясь на указанном, заявитель полагает, что у МУПВ "Владивостокская киносеть" не возникло право хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения в связи с изъятием имущества у предприятия по решению собственника и передачей его на баланс Управления муниципальной собственности г.Владивостока. О данных обстоятельствах заявитель не знал и не мог знать, так как указанные выписки из реестра муниципальной собственности и из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним были получены после принятия постановления суда апелляционной инстанции от 02.08.10.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеназванных норм права, исследуя приведенные обществом обстоятельства, признал, что последние не являются вновь открывшимися применительно к ст. 311 АПК РФ, так как могли и должны были быть известны заявителю ввиду открытости сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с чем обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 02.08.2010, отказав в удовлетворении заявления. При этом судом правильно указано, что документы, на которые ссылается заявитель, могли быть получены им в установленном законом порядке в процессе судебного разбирательства по делу.

\ Кроме того, судом принято во внимание, что распоряжение от 02.02.2007 N 61 принято после совершения спорных сделок - договора аренды от 25.02.2004, дополнительных соглашений к нему от 05.04.2004 N 1, от 05.07.2004 N 2, от 05.07.2004 N 3, а также отсутствие надлежащих доказательств по его исполнению.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра постановления от 02.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А51-15616/2005 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

С.Н.Новикова О.П.Дружина