Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2014 г. N Ф03-2818/14 по делу N А24-3886/2012

г. Хабаровск

29 июля 2014 г.

Дело N А24-3886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко

Судей: Е.О. Никитина, М.М. Саранцевой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича: Восканян Мгер Жораевич - лично

от Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа: представитель не явился

от Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича на определение от 27.01.2014 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А24-3886/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ю. Жалудь, в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, А.В. Гончарова, Е.Н. Номоконова

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

к Департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края

о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края, выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления от 14.05.2012 о выборе земельного участка площадью 700 кв.м. для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта по адресу г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 105;

о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 25.07.2012 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта - здания магазина на земельном участке площадью 700 кв.м. по адресу г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 105; обязании Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта;

о признании незаконным бездействия Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок заявления от 14.05.2012 о выборе земельного участка площадью 700 кв.м. для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта по адресу г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 105;

об обязании Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск - Камчатского городского округа оформить результат выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036; далее - ИП Восканян М.Ж., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлениями о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ОГРН 1084101000147; 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 19, 409; далее - Министерство), выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления предпринимателя от 14.05.2012 о выборе земельного участка площадью 700 кв. м для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 105; о признании незаконным решения Министерства об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта - здания магазина на земельном участке площадью 700 кв. м по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 105, оформленного письмом от 25.07.2012 N 03/5793-01-09; об обязании Министерства принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта; а также о признании незаконным бездействия Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710; 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22; далее - Департамент), выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок заявления предпринимателя от 14.05.2012 о выборе вышеназванного земельного участка; об обязании Департамента оформить результат выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства.

Решением суда от 25.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 в связи с отказом предпринимателя от требований в части признания незаконными бездействия Министерства и Департамента судебное решение отменено, а производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

16.12.2013 ИП Восканян М.Ж. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.10.2012 по делу N А24-3886/2012 Арбитражного суда Камчатского края.

Определением суда от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, в удовлетворении требований ИП Восканяна М.Ж. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.10.2012 отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные определение суда и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ИП Восканян М.Ж. указывает, что при рассмотрении его заявления от 14.05.2012 ни Министерством, ни Департаментом не предлагалось иное размещение объекта и выбор земельного участка на спорной территории. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что Министерство и Департамент на момент рассмотрения заявления от 14.05.2012 знали о том, что земельный участок, предварительно согласованный Обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь"), не был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем не исключалась возможность предварительного согласования места размещения объекта по заявлению предпринимателя по истечении трехлетнего срока.

Министерство в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы предпринимателя, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов по делу, просило оставить их без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Департаментом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, ИП Восканян М.Ж. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивая на ее удовлетворении. Кроме того, предприниматель указал на рассмотрении дела в незаконном составе суда, поскольку при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принимал участие судья Жалудь И.Ю., ранее рассматривавший настоящий спор по существу.

Департамент и Министерство, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, участия в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не принимали, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Министерство заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва не нее, с учетом пояснений предпринимателя в судебном заседании кассационного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного определения и постановления не имеется.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Восканяна М.Ж., арбитражные суды исходили из отсутствия указанных выше оснований для пересмотра состоявшегося по настоящему делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, предприниматель ссылается на распоряжение Министерства от 09.09.2013 N 651-р о формировании на торги по продаже права на заключение договора аренды освободившегося земельного участка. В качестве вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу указал, что из решения Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2013 по делу N А24-2493/2013 ему стало известно, что Министерство и Департамент на момент рассмотрения его заявления от 14.05.2012 знали о том, что земельный участок, предварительно согласованный ООО "Русь" постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 16.07.2010 N 2125, не был поставлен на кадастровый учет, а, следовательно, не исключается возможность предварительного согласования места размещения объекта - здания кафе на земельном участке площадью 700 кв.м. по его заявлению от 14.05.2012 после окончания срока действия указанного в постановлении администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 16.07.2010

Арбитражными судами установлено, что при рассмотрении заявления предпринимателя от 14.05.2012 об уточнении примерной площади испрашиваемого земельного участка площадью 700 кв.м., ни Министерством, ни Департаментом не рассматривался иной возможный вариант выбора земельного участка для строительства кафе на территории, выбранной предпринимателем для строительства, в том числе, земельный участок, предварительно согласованный ООО "Русь" постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 16.07.2010 N 2125. После истечения трехлетнего срока названного постановления Министерством вынесено распоряжение от 09.09.2013 N 651-р о формировании на торги по продаже права на заключение договора аренды освободившегося земельного участка.

Вместе с этим, предметом рассмотрения по настоящему делу являлся вопрос о правомерности действий Министерства и Департамента по рассмотрению заявления предпринимателя от 14.05.2012. Рассматривая названное дело, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление предпринимателя от 14.05.2012 было рассмотрено Министерством в установленные сроки, предпринимателю был направлен письменный ответ на поставленные в заявлении от 14.05.2012 вопросы, в связи с чем незаконное бездействие со стороны Министерства и Департамента отсутствовало.

По мнению предпринимателя, указанные им обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении его обращения ни Министерством, ни Департаментом не рассматривались иные возможные варианты выбора земельного участка для строительства кафе на территории, выбранной заявителем. Однако заявитель считает, что такая возможность имелась и спорный земельный участок мог быть предоставлен в аренду предпринимателю в 2013 году после окончания трехлетнего срока предварительного согласования места размещения объекта ООО "Русь" на этом земельном участке.

Рассмотрев в порядке главы 37 АПК РФ заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанции, верно указали, что указанное не является тем самым вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, арбитражные суды установили, что разрешая спор по существу и принимая решение от 25.10.2012, суд при рассмотрении дела N А24-3886/2012 исследовал факт нахождения испрашиваемого предпринимателем земельного участка в границах земельного участка, предварительного согласованного ООО "Русь" постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа N 2125 от 16.07.2010, поскольку данное обстоятельство являлось одним из оснований для принятия Министерством оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления ИП Восканяна М.Ж. от 14.05.2012 уполномоченными органами и на момент принятия решения суда от 25.10.2012 по настоящему делу, трехлетний срок, предусмотренный частью 8 статьи 31 ЗК РФ и исчисляемый с момента принятия постановления Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 16.07.2010 N 2125 о предварительном согласовании ООО "Русь" места размещения объекта, не истек, арбитражные суды сделали правильный вывод о том, что указываемое предпринимателем в качестве вновь открывшегося обстоятельство, а именно возможность формирования земельного участка на испрашиваемой территории в 2013 году, не может служить основанием для пересмотра указанного решения, поскольку это обстоятельство возникло уже после разрешения спора по существу. При этом судами учтено и то, что данный трехлетний срок, установленный частью 8 статьи 31 ЗК РФ, не истек и на момент принятия решения Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2012 по делу N А24-3886/2012.

При таких обстоятельствах, кассационный суд соглашается с правильностью выводов арбитражных судов о том, что вынесение Министерством распоряжения от 09.09.2013 N 651-р о формировании на торги по продаже права на заключение договора аренды освободившегося земельного участка, не является вновь открывшимся, поскольку возникло после принятия решения Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2012, в связи с чем в удовлетворении требований ИП Восканяна М.Ж. отказано правомерно.

С учетом изложенного арбитражные суды обеих инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав приведенные ИП Восканяном О.В. обстоятельства, обоснованно признали, что они не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ, и по этой причине обоснованно отказали последнему в пересмотре решения суда от 25.10.2012.

Указание предпринимателем в судебном заседании кассационной инстанции на то обстоятельство, что участие судьи Жалудь И.Ю. в рассмотрении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.10.2012 нарушает требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается, как основанное на неверном толковании норм процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.

Случаи невозможности повторного участия судьи в рассмотрении дела предусмотрены в статье 22 АПК РФ. Данная норма не допускает повторное участие судьи, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в рассмотрении этого дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора, но не по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, доказательств того, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела или имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, предпринимателем не представлено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, что исключает возможность их иной оценки в суде кассационной инстанции в силу требований главы 35 АПК РФ. Материалами дела подтверждено, что указанные предпринимателем обстоятельства возникли после принятия решения по настоящему делу, не могут быть признаны существенными и не способны были повлиять на итоги рассмотрения спора.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых определения от 27.01.2014, постановления от 05.05.2014 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А24-3886/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева