Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2014 г. N Ф03-2990/14 по делу N А51-23784/2013

г. Хабаровск

04 августа 2014 г.

Дело N А51-23784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко

Судей: Е.О. Никитина, М.М. Саранцевой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дебют" на решение от 23.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А51-23784/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.А. Лошакова, в апелляционном суде - судьи: А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дебют"

к Администрации Кировского городского поселения

о признании незаконным решения

третье лицо: Администрация Кировского муниципального района

Общество с ограниченной ответственностью "Дебют" (ОГРН 1082507000025, ИНН 2516606409, место нахождения: 692091, Приморский край, пгт Кировский, ул. Советская, 61-А; далее - ООО "Дебют", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации Кировского городского поселения Приморского края (ОГРН 1052501510412, ИНН 2516605780, место нахождения: 692091, Приморский край, пгт. Кировский, ул. Ленинская, 44; далее - Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в несовершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: асфальтовой площадки площадью 1731 кв.м., ограждение территории 50-м, туалет на 4 очка 23 кв.м., торговые ряды 67 кв.м., здание склада (часть склада) 272 кв.м., наружные сети водопровода 5-м, наружные сети канализации 8-м, наружные сети электроснабжения 104-м, находящегося по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, 61а; обязании обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости указанного имущества, принять решение об условиях приватизации имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить ООО "Дебют" проект договора купли-продажи названного имущества в десятидневный срок с даты принятии решение об условиях приватизации арендуемого имущества.

Определением суда от 14.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кировского муниципального района (ОГРН 1022500677220, ИНН 2516002848, место нахождения: 692091, Приморский край, пгт. Кировский, ул. Советская, 57; далее - Администрация района).

Решением суда от 23.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 судебное решение первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Дебют" просит отменить состоявшиеся по делу решение суда и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельства дела, и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование своей жалобы полагает, что бездействие Администрации вызвано целью воспрепятствования реализации обществом своего преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества.

Как считает ООО "Дебют", договор аренды N 8/11 от 30.09.2011 является заключенным на неопределенный срок, арендные отношения между сторонами продолжают действовать. При этом, ссылается на злоупотребление Администрацией своими правами, поскольку от предложения принять имущество отказалась, нарушив статьи 314, 309, 316, пункт 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, отмечает, что принятие Администрацией арендных платежей после окончания срока договора N 8/11 от 30.09.2011 в силу части 3 статьи 438 ГК РФ являются действиями, также свидетельствующими о продлении арендных отношений.

По мнению общества, Администрация не предоставила документальных доказательств включения спорного имущества в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В своем отзыве Администрация считает обжалуемые обществом судебные акты законными и обоснованными.

Администрация района отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции установил следующее.

ООО "Дебют" в соответствии с Договором аренды от 30.09.2011 N 8/11 являлось арендатором муниципального имущества, расположенного по адресу п. Кировский Кировского района, ул. Советская, д. 61а, в составе: асфальтовой площадки 1731 кв. м, ограждения территории 50 м, туалет на 4 очка 23 кв. м, наружные сети водопровода 5 м, наружные сети канализации 8 м, торговые ряды 67 кв. м, здание склада (часть склада) 272,3 кв. м, наружные сети электроснабжения 104 м.

04.07.2013 ООО "Дебют" обратилось к главе Кировского городского поселения с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение указанного муниципального имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Письмом от 01.08.2013 N 1145 обществу отказано в преимущественном праве выкупа в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2012 по делу N А51-9466/2012 ООО "Дебют" отказано в удовлетворении исковых требований по отчуждению имущества.

В обоснование своего решения Администрация указала, что в Арбитражном суде Приморского края находится исковое заявление Администрации к ООО "Дебют" о передаче муниципального имущества собственнику, в связи с отказом общества вернуть имущество по окончании срока действия договора аренды от 30.09.2011. Кроме того, арендованное имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Полагая, что Администрацией допущено незаконное бездействие по заявлению от 04.07.2013, что не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось с заявлением о реализации им преимущественного права на приобретение муниципального имущества, расположенного по адресу п. Кировский Кировского района, ул. Советская, д. 61а.

В связи с тем, что на момент подачи заявления о преимущественном выкупе арендуемого муниципального имущества договор аренды прекратил свое действие, испрашиваемое имущество в собственность общества не предоставлено.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Названной нормой также установлены условия, при которых может быть реализовано преимущественное право:

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктами 2, 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 названного закона перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При этом в соответствии с пунктом 2.1. статьи 9 Закона N 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 1 сентября 2012 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с названной нормой перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным Законом N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Таким образом, одним из условий, с которым названный Закон связывает возможность реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества, является факт нахождения имущества, переданного по договору аренды, в непрерывном владении и (или) пользовании арендатора в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ (статья 3 Закона). Эта же норма права в совокупности с другими нормами данного Закона предполагает наличие у лица, обращающегося за реализацией права на приобретение муниципального имущества, статуса арендатора этого имущества на момент такого обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ).

Следовательно, если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Судами первой и апелляционной инстанций определено, что отсутствие у общества договорных арендных отношений по поводу спорного муниципального имущества на момент обращения с заявлением о его приобретении установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 по делу N А51-15172/2013, при вынесении которого суд признал договор аренды муниципального имущества от 30.09.2011 N 8/11 прекратившим свое действие с 03.07.2012 (в связи с истечением срока договора). Данные обстоятельства положены арбитражными судами в основу отказа ООО "Дебют" в удовлетворении его требований к Администрации.

Судами обоснованно отклонена ссылка общества на то, что договор аренды имущества является действующим (возобновленным на неопределенный срок), соответственно, обуславливает право заявителя на выкуп помещения, поскольку установлен факт расторжения данного договора.

Основываясь на выявленных в ходе рассмотрения настоящего спора фактах, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу об отсутствии у общества статуса арендатора спорного помещения на момент обращения с заявлением о выкупе, а, следовательно, об отсутствии оснований для реализации обществом преимущественного права выкупа спорных объектов, а у Администрации - обязанности по совершению действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Довод кассационной жалобы относительно того, что бездействие Администрации продиктовано исключительно целью воспрепятствовать реализации прав общества на приобретение арендуемого им имущества, судом апелляционной инстанции правомерно отклонено, как не основанное на материалах дела.

Также арбитражными судами правильно указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2012 по делу N А51-9466/2013 по иску ООО "Дебют" к Администрации (третье лицо Администрация Кировского муниципального района) об оспаривании бездействия, выразившегося в несовершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества установлено, что заявитель не отвечал критериям статьи 3 Закона N 159-ФЗ, поскольку арендовал спорное имущество с 14.05.2008, то есть менее чем два года на день вступления в силу Закона N 159-ФЗ - 05.08.2008 и, следовательно, не имел преимущественного права на приобретение спорного имущества в соответствии с указанной нормой.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент направления обществу уведомления о прекращении действия договора аренды N 8/11 от 30.09.2011 (25.05.2012) общество не имело преимущественного права на приватизацию спорного муниципального имущества, так как не соответствовало критериям, установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что отказ администрации от договора аренды, не мог воспрепятствовать обществу в реализации преимущественного права на выкуп спорных объектов. При этом судами учтено, что изменения в названный Закон, в части требования к сроку аренды, внесены Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ после направления ответчиком отказа от договора аренды.

В связи с изложенными обстоятельствами суды пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления ООО "Дебют", поскольку оспариваемый отказ администрации не противоречит Закону N 159-ФЗ и не нарушает права и интересы заявителя, не имеющего статуса арендатора спорного имущества, на его преимущественный выкуп.

По существу доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьями 71, 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что аргументы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем отклоняются. Между тем, ни в кассационной жалобе общества, ни в дополнениях к ней, не приведено доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, суд не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебного решения и постановления, поскольку не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 04.06.2014 N 1, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А51-23784/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дебют" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 04.06.2014 N 1.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева